Spring naar bijdragen

Dat beloof ik

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    12.969

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Dat beloof ik geplaatst

  1. Dat beloof ik
    Het verleden en heden laat zien dat elk religieus denken (dus niet alleen de Bijbel) in extremis kan leiden tot paranoia.
  2. Dat beloof ik
    @Robert Frans 'Een aantal geestelijken die meenden dat de voorwaarden konden worden vervangen door een geldbedrag'.. Niet zomaar 'een aantal'. Dat rijtje geestelijken begon met de paus, destijds Leo X. Als telg van de familie Medici werd hij op zijn 14e (......) bisschop en later Paus. Omdat hij de gigantische feesten die hij hield toch moest betalen, ging hij aflaten verkopen. Daarnaast verkocht de kerk, van hoog naar laag, aflaten om de bouw van de St. Pieter te betalen, U weet wel, de Sint Pieter waar de hele Katholieke kerk nog steeds zo trots op is. Ik snap dat dit was
  3. Dat beloof ik
    Dat klopt. Het is o.a. waar ik op doelde met mijn opmerking dat het onbegrijpelijk is dat dit wordt gezien als reformatie startpunt. Ondertussen is protestantse beweging al lang weer terug gekeerd bij het punt waar het eigenlijk allemaal om begon: de vraag of je zielenheil kunt afkopen met geld. Rob de Nijs verwoordde het al lang geleden in 'Malle babbe' En zondags in de kerk Dan zit daar zo'n meneer, Stijf als een houten plank Met spijkers in zijn kop Te kijken in zijn bank. Een zwart lakens pak Om zijn zondige lijf, Bang voor de duivel En bang voor zijn wijf. En z
  4. Dat beloof ik
    Wellicht als het zo wordt voorgelegd, volledig uit het verband van de andere stellingen gerukt en geponeerd als losse uitspraak. Ik denk dat het anders wordt als je je realiseert wat Luther onder 'oprecht berouw' verstond. volgens de 1e stelling hoorde daar 'een leven van voortdurende boete' bij. Verder luidt stelling 38, die vlak er na komt: En als alle protestanten dát weten, dan is er niet één het nog eens met stelling 36.
  5. Dat beloof ik
    Het is voor mij, als buitenstaander, vrij onbegrijpelijk waarom deze viering wordt opgehangen aan het spijkeren van de 95 stellingen. Zoals al gezegd, die zijn katholiek en Luther had in 1517 echt nog niet het idee dat hij uit de kerk zou worden gezet. 1520 lijkt mij een veel logischer jaartal. Toen is hij door de paus in de ban gedaan. Daarmee zou een discussie zijn voorkomen waarin kan worden gesteld dat er (weer) een christelijke stroming is ontstaat die zich baseert op een historisch omstreden feit.
  6. Dat beloof ik
    U heeft niet dezelfde Bijbel want U heeft 27 boeken te veel.
  7. Dat beloof ik
    @Thorgrem Ik neem aan, als je dit wilt vieren, dat je achter de 95 stellingen staat, ze dus ook kent, en over meningen dienaangaande wil discussiëren ? Ik denk nl zomaar dat 'de protestant met de pet' er niet één kan opnoemen. Het is een beetje vreemd om zoets dan te betitelen als 'de start van de protestante beweging'.
  8. Dat beloof ik

    2017

    discussie antwoordde op een Magere Hein van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit

    Hierbij ook mijn beste wensen, waarbij ik voor iedereen hoop dat ze dit jaar wat vrolijker kijken dan Agnetha in het filmpje boven.
  9. Dat beloof ik
    Eerst gaat U uitleggen dat er geen probleem is, om vervolgens te stellen Om duidelijkheid te scheppen en een hoop onnodig bloedvergieten te voorkomen. Dat is nou net waardoor er verschillen ontstaan, ruzies, vechtpartijen, en uiteindelijk oorlog en bloedvergieten.
  10. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Dat kan ik me ook voorstellen. Helaas heeft de geschiedenis geleerd dat oorlog en ruzie vaker voorkwam.
  11. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Hoe kun je van mensen verwachten dat discussie voeren 'vanuit de waarheid van het geloof', als ze die waarheid niet begrijpen ? Dit kan niet. Als er een goede, degelijke onderbouwing in de Bijbel is voor de erfzonde, kan het niet zo zijn dar er christenen zijn die de erfzonde niet aanhangen. Maar die zijn er wel en het zijn net zo goed christenen als jij. Dus kun je het atheisten, die ook de erfzonde afwijzen, niet kwalijk nemen dat ze redeneren vanuit de positie dat ze de erfzonde niet aanhangen. Je verwijt hen dat ze 'de waarheid van het christendom' niet accepteren, maar er zijn ook
  12. Dat beloof ik
    Waar je, in reactie op mijn stelling " Bewustzijn is gebaseerd op zintuiglijke waarneming" hebt beweerd dat mensen tijdens hun slaap niets waarnemen? Zullen we niet eindeloos door zeiken over huichelarij, domheid, ontwijkingsgedag en noem maar op, maar gewoon inhoudelijk discussie voeren zonder dommetje te spelen of te liegen ?
  13. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Er zijn een aantal mensen van wie ik ook zielsveel hou. Die heb jij ook. Het is voor mij onvoorstelbaar dat jij en ik van hen zouden verlangen om te sterven, voordat we hun fouten zouden vergeven. Degene die sterft mag je dan een martelaar noemen, in zo'n geval is degene die de dood eist, de persoon aan wiens handen bloed kleeft.
  14. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Wat ik bedoel is dat jij stelt dat Jezus geen menselijke ouders had, geen DNA van zijn vader en moeder, Maria was als het ware een soort draagmoeder. De Bijbel kent echter geslachtsregisters. Een geslachtsregister gaat over de bloedlijn van ouder op kind (en DUS de overdracht van DNA). Dat klopt niet met jouw redenatie.
  15. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Ongeloofljk. Tegen Robert Frans zeggen dat hij geen gelijk heeft omdat wat Robert beweert niet in de Bijbel staat, en tegen Levi zijn eigen bewering verdedigen met "het staat niet in de Bijbel maar dat is mijn eigen interpretatie". Wat wél in de Bijbel staat @sjako zijn geslachtsregisters van Jezus Christus. Wat doen die daar dan, en staat daar niet dat hij van goddelijke oorsprong is ?
  16. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Van welke vrouw had hij dan wel de genen ? Baby's in draagmoeders hebben immers de genen van een andere moeder ?
  17. Dat beloof ik
    En word je dan wakker van het geluid van de wekker, dat via je oor tot je doordringt, ja of nee ? Het antwoord is ja. Dus je bewering dat mensen tijdens hun slaap niets waarnemen, klopt dus niet. Indruk maken met gebakken lucht werkt niet bij mij. Dat is niet de vraag, de vraag is of immaterieel bewustzijn bestaat. Dat laatste zou je mede tot bewustzijn kunnen rekenen. In ieder geval behoren ze impulsen die we ervaren van onze zintuigen er toe. Als je datgene wat het ervarene ervaart en interpreteert ook tot bewustzijn rekent, verandert dat niets. Immers, voor de ervari
  18. Dat beloof ik
    Simpel gezegd; ja, mensen kunnen wakker worden doordat ze de wekker horen. Dus je bewering dat mensen tijdens hun slaap niets waarnemen, klopt niet. Simpel gezegd: bewustzijn is gebaseerd op waarneming met onze zintuigen. Fijn dat je nu inziet dat ik daar dus gelijk in heb.
  19. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Uiteraard. Ik stel voor dat we met elkaar de discussie aangaan, in plaats van te proberen om iemand met wie je het niet eens bent de mond snoeren.
  20. Dat beloof ik
    Niets waarnemen tijdens de slaap. Hoeveel mensen worden dagelijks wakker van hun wekker denk je ? Wat betreft dissociatieve anesthesia, een term gebruiken is één ding, uitleg geven zodat iedereen het begrijpt is weer wat anders. In begrijpelijk Nederlands is dat een verdoving waarbij verschillende functies van ons lichaam niet meer samenwerken, omdat de hersenstam ahw wordt geïsoleerd. Pijnprikkels dringen niet door tot de hersenen. Dan ben je dus buiten bewustzijn, want inderdaad, de prikkels van je zintuigen worden niet goed verwerkt. Kom je weer bij, dan ben je weer bij bewustzijn en j
  21. Dat beloof ik
    Uw stelde dat er sprake was van atemporele causaliteit, waarop ik uitlegde dat die niet bestaat. Waarbij ik uw heel simpele stelling nog wel citeerde. Dus dat ik nergens te kennen geef het te hebben over uw stelling is domweg gelogen. Niet netjes. Foei ! Ga naar de gevangenis, ga niet langs start en ontvang geen 200 euro. De rest van uw post hierboven bestaat, zoals helaas gebruikelijk, uit frustratie. En als U niet wil beginnen over retrocausaliteit, tachyons, two state vectoren, virtuele deeltjes, de onmogijkheid van subluminale informatieuitwisseling, mind-independent werkelijkhe
  22. Dat beloof ik
    Dat heeft ook geen zin. Ik ben ingegaan op je x-y-atemporele causaliteit : https://credible.nl/topic/27864-kosmologisch-argument-voor-het-bestaan-van-god/?do=findComment&comment=1137167 en dan wordt door jou naderhand glashad gesteld dat ik er niet op ben in gegaan: https://credible.nl/topic/27864-kosmologisch-argument-voor-het-bestaan-van-god/?do=findComment&comment=1137208 geen wonder dat mensen dat gedrag gaan diisliken, en dan nog zielig doen ook.
  23. Dat beloof ik

    Erfzonde

    discussie antwoordde op een Levi van Dat beloof ik in Bijbelstudie

    Erfzonde is het idee dat jij en ik door God persoonlijk verantwoordelijk zijn gesteld voor het eten van een vrucht door Eva, 6584 jaar, ongeveer, geleden. Zij mocht die vrucht niet eten en dat was haar nog wel zo nadrukkelijk verteld. Na het eten van de vrucht kende ze het verschil tussen goed en kwaad. Jij en ik snappen heel goed dat als ze vóór het eten van de vrucht dat verschil niet kende, ze dus ook niet kon weten dat het eten van die vrucht fout was. Dat is voor de leer van de erfzonde geen enkel probleem: jij en ik ziijn schuldig. De erfzonde staat nergens in de Bijbel, ook zullen veel
  24. Dat beloof ik
    Omdat je zo van syllogismen houdt. Bewustzijn is gebaseerd op zintuiglijke waarneming. Zintuiglijke waarneming vereist een lichaam(materie) Bewustzijn is gebonden aan materie.
  25. Dat beloof ik
    Het ging niet over Peter, de mens van 3 meter, maar hierover. Die rammelt aan alle kanten. Nummer 2 noemt mogelijk oorzaken materie of bewustzijn. Nummer 3 sluit diezelfde zaken uit. De redering bevat dus tegengestelde beweringen. De redenering kan alleen op grond daarvan al terzijde worden gelegd als onzin. Daarnaast zijn de beweringen onder 2 en 3 geen premissen. Een premisse een aanname dat iets (lees; 1 ding!) waar is. Nummer 2 voldoet daar niet aan, het somt een serie mogelijkheden op. Nummer 3 voldoet niet om dezelfde reden. Nummer 4 vervolgens te betitelen als 'lo
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren