Dat beloof ik

Een groots leermoment. Hulde voor deze post, en dat meen ik oprecht.

Het lijkt er op dat ik hier, behalve les in de Grondwet, ook nog geschiedenisles kan geven. Is dit écht wat ze jou hebben geleerd ?! Het zou voorwaar geen kwaad kunnen, als je het aandurft, om zo af en toe een de vraag te stellen of het wel waar is wat men je doceert. Bij de Unie van Utrecht liet men het in eerste instantie aan het grootste deel van deelnemende gewesten, vrij om een eigen beleid op het gebied van godsdienst te voeren. In Zeeland en Holland week men daar van af: daar werd persoonlijke (dus niet in het openbaar en in groepsverband) vrijheid gegarandeerd. Als Katholiek moest

Ik zou zo gauw geen andere partij weten die zo duidelijk van plan is het Eerste Artikel van de Grondwet te negeren. Uiteraard zijn het allemaal belangengroeperingen, ik weet niet wat U daarmee wil suggereren, maar dat vloeit nu eenmaal uit het recht op vrije vergadering uit diezelfde Grondwet. De door U gepropageerde totale vaderlandsliefde is een utopische kreet; het bestaat in de praktijk niet. Iedereen handelt in enige mate uit eigen belang. Ook de door U genoemde aan slavenhandel geld verdienende, raadspensionarissen.

@student. Ik heb dit bericht geplaatst om te laten zien wat voor vreemde standpunten de SGP heeft. Dit heb ik gedaan door enkele SGP punten te 'vertalen' naar moslim uitgangspunten. Wetend dat de meesten hier niet kritisch zijn ten opzichte van deze partij, maar des te meer ten opzichte van moslims. Dat is hier in het land een serieus probleem. Dat wat we zogenaamd 'vanuit principe' niet accepteren van moslims, accepteren we wél van christenen. Dat is vreemd.

afgaand op de inhoud van uw reactie concludeer ik dat uw kennis op dit gebied iets minder is, en is het waarschijnlijk nuttig om er bij te zeggen dat dit artikel 1 het artikel is dat over discriminatie gaat.

Voor zover ik ze ken, en ik mag zeggen dat op dat gebied een meer dan gemiddelde kennis heb, staat er in artikel 1 van de grondwet niet het woord burger. Tenzij dat vandaag is veranderd, maar dat lijkt me sterk. Er staat 'allen de zich in Nederland bevinden'. En de vluchtelingen die hier asiel aanvragen, bevinden zich in dit land. Emoticon van een nóg hogere hoed

Ontstellende visie deze. Vluchtelingen zijn geen burgers. Tegen zoveel onwetendheid valt niet op te praten. Het eerder opvangen van mensen die het meeste gevaar lopen is vrij logisch en heel humaan. Maar dat is niet wat de SGP zegt. Men zet daar bewust het woordje 'christelijke' tussen. Dát is selecteren op basis van religie en dát is discriminatie. Dat is wat er wordt gezegd. Het zou geen discriminatie zijn als er had gestaan 'de mensen die in islamitische landen het meeste gevaar lopen'. mooi gezegd. dan zijn we het gelukkig eens op dat punt

Ik moet je kennelijk uitleggen wat discriminatie is, vooruit dan maar. In de Grondwet staat dat iedereen in Nederland gelijk wordt behandeld, ongeacht godsdienst geslacht etc. Behandel je mensen niet gelijk, dan is dat discriminatie. De SGP zegt dat Nederland juist moet openstaan voor christelijke vluchtelingen. En dat is dus discriminatie: je land speciaal openstellen voor christenen, en mensen andere levensovertuiging dus niet. Verder moet je hoofd en bijzaken leren te onderscheiden. Of de christenen nu wel of niet zwaarder worden vervolgd dan de respectievelijke islam groeperingen, i

Het is een sprekende combi. Een diep gelovige Pence die iemand steunt, Trump, die werkelijk alles op zich heen verbaal de grond in slaat.

@student Dat je iets niet kan vinden in het programma, wil niet zeggen dat het er niet in staat. Het betekent alleen maar dat je het niet kunt vinden. Aldus staat geschreven: Dit is niet alleen discriminatie, het is ook niet waar. Net als bij ons nog niet zo heel lang geleden de protestanten en de katholieken elkaar het licht niet in de ogen gunden en elkaar om de haverklap de nek omdraaiden, is dat nu bij de verschillende Islamitische groepen zo. De bomaanslagen die we dagelijks in het nieuws zien zijn bijna zonder uitzondering aanslagen van moslims op groepen andersdenkende mosl

Om maar wat te noemen. Ik heb er geen begrip voor dat men de normen waarden, zoals vastgelegd in de Grondwet, opzij zet. Dat doet men door een bepaalde religie (christendom) privileges te geven boven andere; door een andere bepaalde religie (Islam) juist achter te stellen bij andere; en dat doet men door bij de intake van immigranten te selecteren op basis van religie. Als een recept wil voor zekerheid op religieuze rellen, moet je dat vooral zo doen. En als Staphorst een treinstation krijgt, weet ik er nóg wel een paar.... kom op, nemen die mensen zichzelf wel serieus ?

Begrijpen en begrip opbrengen zijn verschillende zaken. Ik begrijp het heel goed, maar begrip heb ik er niet voor.

het is hun standpunt, zouden ze dat niet mogen uiten dan, waarom niet. Daar ben ik naar op zoek.

Ik kom hier niet zo vaak meer, omdat ik even tot rust moest komen. . Nu heb ik toch een vraag aan de christenen hier, want ik kwam de uitgangspunten van NMF tegen, kennelijk een partij voor moslims, ik ben benieuwd hoe christenen tegen zo'n programma aan kijken, want die zijn in de ogen van moslims toch écht wel het zwarte schaap... Ik wil niemand beïnvloeden, maar ik vind één en ander niet kunnen binnen de Nederlandse rechtstaat. Het Nederlands Mohammedaans Front heeft de belangrijkste punten voor zijn verkiezingprogramma bekend gemaakt. Men omschrijft het eigen programma als ‘modern en

Niet bepaald logisch. Er werd één volk uitgekozen om heilig en priesterlijk te zijn. De rest dus niet en die werden aan hun lot overgelaten. En je eindigt met 'het evangelie omvat alle talen, rassen en culturen. Dat kan niet want is tegengesteld. En als je dan nog eens ziet met welk bloedvergieten dit 'verrijken met het heldere licht van het evangelie' soms gepaard is gegaan ... Nee hoor.

kijk, we zijn al gegaan van 'er zijn helemaal geen overeenkomsten, hoe kom je er bij' naar 'maar natuurlijk zijn er overeenkomsten'. De reden die je nu opgeeft voor de acceptatie van de overeenkomsten is vreemd, 'het zijn nu eenmaal momenten waarbij ingrijpende dingen voorkomen'. Het gaat er om dat er meerdere opvallende overeenkomsten zijn, en gezien de dit wel buitengewoon onbeschofte reactie van MN, is het zeer moeilijk verteerbaar.

Hoe vind je dan de "waarheid"? Dat is in het kader van dit onderwerp denk ik niet eens relevant. Je vraag was wat de externe invloeden waren. Als je dat wil uitbreiden met de vraag of het allemaal waar is, wordt de discussie wel erg breed. Zit je daarnaast nog met het probleem dat binnen het christendom heel veel is geaccepteerd zonder dat daarbij deze vraag werd gesteld. Tenzij je accepteert dat iets waar de hand van een god in voorkomt, per definitie niet waar is, maar ik realiseer mij dat dit hier niet gaat gebeuren

Lijkt me een wat vreemde redenering. In het Oude Testament wordt namelijk wel degelijk over oude volken geschreven, totdat zij uiteindelijk inzoomt op Israël en vervolgens zich uitsluitend concentreert op haar heilsgeschiedenis en haar voorbereiding om de Verlosser voort te brengen. Er wordt dan ook nergens geleerd dat de oude volken vóór de schepping zouden bestaan. Binnen de Bijbel niet inderdaad. Maar de realiteit is dat er lang vóór er een begin was van een Israëlisch volk, de Kanaänieten er een serie goden op nahielden waarvan El de belangrijkste was. Als je die geschiedenis erk

De vraag was wat de mogelijke consequenties zijn. Dat is een mogelijke consequentie.

Wat betreft Flash Gorden (:“Nou en?) en Thorgren (“Een open deurâ€) : Dit is het onderwerp, daar gaat dit topic over. Ik begrijp dat jullie het niet met me eens zijn, maar schrijf dan op waarom, dan kunnen het over die externe invloeden hebben. Robert Frans: Je geeft twee mogelijkheden, waarbij je jammer genoeg niet uitlegt welke het volgens jou is en waarom. De eerste is dat de oudere volken door God werden voorbereid, dat hij ze niet zomaar wat liet aan rommelen, de andere is dat deze oude religies juist het werk waren van de duivel. De conclusie die daar direct op volgt, als je die ge

Die wel , en Dionysus en Attis.

Op die vraag heb ik al diverse keren in dit topic geantwoord. Er zijn meerdere andere mythen waarmee de evangelien die wel en niet in het NT staan, overeenkomsten vertonen.

De lijst met externe invloeden op de Bijbel en het christendom is schier eindeloos. Bovendien is zeer lastig te bepalen welk deel geen externe invloed is geweest, als dat deel er al is, en daar zul je toch eerst duidelijkheid over moeten hebben voordat je kunt bepalen wat wel externe invloeden zijn geweest. Beginnend met het scheppingsverhaal, dan is al duidelijk dat dit overeenkomst vertoont met het veel oudere Babylonische Enoema Elisj: eerst is er duisternis, dan is er licht; de hemel wordt geschapen door het scheiden van water; vervolgens wordt het land, de sterren en de mens gemaakt. D

excuus dubbel

Wel, om een figuur te plagiëren, moet die er natuurlijk eerst zijn. Het christendom bestond al voordat de Mithrascultus een noemenswaardige verspreiding kreeg (2e/3e eeuw), en volgens de genoemde hypothese ontstond de Mithrascultus pas decennia na het christendom. Dan wordt het lastig om invloed van de Mithrasfiguur op de evangeliën aan te nemen. Daarbij komt, dat dat dan natuurlijk aangetoond moet worden aan de hand van concrete zaken. Dus waaruit blijkt die invloed van de Mithrascultus op de evangeliën? Zoals al duidelijk is geworden, is er geen specifieke overeenkomst tussen Mithras en