Dat beloof ik

Ik ben bang dat je hier 'gelovigen' verwart met 'historici' en anders heb je vast een onafhankelijke bron voor deze bewering (wat dus iets anders is dan een lijstje met de namen van een paar gelovigen). Dan zal er toch eerst iets van historische feiten moeten zijn die op waarde geschat kunnen worden.

Dat snap ik, maar die vergelijking gaat toch helemaal niet op ? Zoals je zegt; van Plato zijn geschriften bekend, van Alexander de Grote is zóveel bekend (contemporair, verschillende onafhankelijke bronnen) dat ik me kan voorstellen dat je daar je eigen held graag aan wil spiegelen. Maar van Jezus is uit zijn veronderstelde eigen tijd werkelijk niets bekend, waardoor de vergelijking eigenlijk een beetje zielig overkomt. Ik moet dan altijd denken aan de jongetjes die hier achter op het pleintje voetballen en beginnen met "Jij bent Ronaldo en ik ben Messi". Leuk om van te dromen, maar in werke

De meerderheid van de theologie studenten of theologen heeft de persoonlijke overtuiging dat Jezus bestond, dat is zonder meer waar. Maar van daar is het nog een grote stap naar wetenschappelijke (dat is de term, niet academische) consensus. Je beweert iets over Price zonder verwijzing, dus ik moet een beetje gokken, maar ik vermoed zomaar dat Price heeft gesteld dat er onder theologen of onder christenen overeenstemming is over het idee van een echte Jezus.

Complete onzin. Op bijna iedere universiteit wordt het bestaan van Jezus aangenomen en onderwezen. En de meeste historici en theologen (gelovig of niet) gaan van Zijn bestaan uit. Geen idee wat je met 'erkennen door onafhankelijken' bedoelt. De academische consensus is precies dat: de consensus binnen relevante academische kringen. En ja, dat mag je best enigszins als indrukwekkend beschouwen. Het zijn over het algemeen redelijk slimme koppen ja. Wat je nu doet, is precies herhalen van datgene waar ik commentaar op gaf; er wordt gesteld dat er academische consensus is. Maar dit word niet onder

Gezien. Ik gaf toch niet de indruk dat ik wat anders had gelezen? Ja, waarom anders je post.

Jezus vs. Karel de Grote / Plato. In discussies over de historiciteit van Jezus kom ik nogal eens de door christenen ingebrachte vergelijking tegen tussen hem en Plato en/of Karel de Grote, alsof het vreemd zou zijn om wél aan het bestaan van Jezus te twijfelen, maar niet aan dat van de andere twee. Dat komt op mij vreemd over. Van Plato zijn vele werken bekend, en van Karel de Grote is er een hele levensbeschrijving , om maar een paar zaken te noemen die van Jezus niet bekend zijn. Waarom is het dan, dat deze vergelijking toch regelmatig wordt gemaakt ?

Onafhankelijke historici, niet te verwarren met theologen, gebruiken altijd dezelfde criteria. Primaire bronnen is er zo ééntje. Lucas is geen primaire bron; we weten niet wie het schreef, wat zijn functie was en wie zijn bronnen waren. Ik begrijp heel goed waarom christenen dat graag anders zouden willen zien, maar historici willen nu eenmaal dezelfde criteria gebruiken in alle gevallen. Waarom trouwens, halen gelovigen bij dergelijke discussies er zo vaak Plato en Karel de Grote bij. daar is weinig 'voor mijn part' aan, het zijn bijna altijd deze 2.

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is. Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt. Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig. Dat lees ik regelmatig ja, ‘er is academische concensus’ . Dat klinkt fantastisch indrukwekkend, maar zoiets is er a

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.

Mullog, dat is toch geen bewijs. Dat is een onzinnige redenatie. De logica achter de redenering is door Dat Beloof Ik afgewezen als kant noch wal rakend. God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is, dat is het uitgangspunt van zijn 'bewijs'. Leuk bedacht, maar als je dat al moet aannemen, zonder dat daar verder onderbouwing voor is, is die hele stelling niets anders dan een geloofsbelijdenis en heeft niets met bewijs te maken.

Inderdaad niet geloven, omdat het niet geloofwaardig is, zelfs zo doorzichtig als een pas gezeemde ruit. Het meisje is de kamer uitgegaan en jij voert haar op als getuige van wat zich vervolgens in die kamer afspeelde. Hoe goedgelovig kan een mens zijn. De zin zegt helemaal niets, want het meisje was niet eens persoonlijk bij datgene wat zich in de kamer afspeelde.

Nee natuurlijk niet. Maar er werd gesteld dat de paus niets verbloemd en niet vervalt in politiek correct gedrag. Ik heb gesteld dat hij dat wél doet. En ik snáp ook heel goed dat hij het doet, maar laten we ons realiseren dat het politiek correct is en niet gaan stellen dat hij zo goed helder en to the point is en de vinger op de zere plek legt. Want dat doet hij niet.

"Alle religies willen vrede?" De religie dan wel de ideologie van het Christendom [ Westboro Baptist Church] getuigt anders van het tegendeel. Hoe bestaat het dat je daar je ogen voor kunt sluiten. ..... generaliseren is zo makkelijk.

Zoals bijna altijd slaat de Paus hier een modderfiguur. Er is toch niemand die écht denkt dat de 2 mannen de priester hebben gedood vanwege macht, belangen, geld of natuurlijke bronnen. De priester was maar om één reden de klos en dat was religie: hij was een priester, het ultieme beeld van kwaad en werd om die reden gedood. Zeggen dat hier géén religie de schuld heeft is zo ongeveer wel het meest belachelijke wat je kunt zeggen. En ja, dit was een politiek correct antwoord, een schoolvoorbeeld. Als hij namelijk de waarheid had gezegd ( "wat een laffe daad van 2 islamieten, zomaar ee

Inderdaad, dat geloof je. Of het werkelijk is gebeurd, tsja... ik denk persoonlijk niet. In dit topic gaat het over het bewijs dat God bestaat, dat is iets anders dan de vraag over mensen zijn die geloven dat hij bestaat.

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat. De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.

Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsels. Als de bron de heilige geest is kan Matteüs het nog verkeerd hebben opgeschreven maar dan valt het hele idee van inspiratie door de heilige geest in duigen. En Jezus is als bron na

Bullshit. Je bent niet ingegaan op mijn inhoudelijk commentaar op jou. Daar gaf je een reden voor (ik ben op je spelling in gegaan) maar dat betekent dus dat je NIET overal inhoudelijk op in gaat.

Mijn gelijk niet krijgen van iemand die het niet wil geven omdat hij/zij vastzit in het egootje zegt me niet zo veel hoor. Maar dit kleine zinnetje geeft wel aan dat het jou alleen maar gaat om gelijk krijgen.

Niet altijd, maar vaak ook wel. Religie bepaald de moraal. Zegt de religie, "moord is goed" dan is moord per definitie goed. Religie laat vaak mensen de meest debiele of wrede dingen doen omdat het stelt dat het goed is. Moet ik voorbeelden noemen? Of kun je j er wel in vinden? Als dit aan mij gericht is, kun je dan even citeren waar ik dit beweer? Soms niet, soms wel. Een moslim geloofd in God. Of is dat niet waar? Ik ben niet voor het per definitie verbieden van religie? Hoe kom je daar bij trouwens? Waar beweer ik dat? Ik ben wel van mening dat men moet kijken naar waar de religie op is

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt. Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie. Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert. Je kunt niet alles over één kam scheren. Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

Ik citeer deze even voor de atheïsten en één speciale atheïst-die-niet-een-dergelijk-etiket-opgeplakt-wil-krijgen in het bijzonder Onzin,dat idee is al zo oud als de Bijbel zelf. 'De katholieke kerk natuurlijk ook niet' is een heel droevige zin, niet in de laatste plaats vanwege het suggestieve gebruik van het woordje 'natuurlijk'. Zo natuurlijk is dat niet en het is opmerkelijk dat een en ander niet nader is onderbouwd. De geschiedenis leert ons echter dat binnen die RK-kerk het hele canonieke recht zo'n beetje is gebaseerd op het uitgangspunt dat de bijbel de bron van waarheid is;

Op een of andere manier is het onderwerp verschoven van 'Engeltjes op de schouder' naar 'het ontstaan van leven'. Volgens mij is dat ongeveer gebeurd op het moment dat iemand de vraag stelde "Vind jij het ontstaan van het leven dan geen wonder ?", wat helemaal niets met denkbeeld van een engeltje te maken heeft. Laten we devoot terugkeren naar het denkbeeld 'engeltje zorgt voor persoonlijke wonderen'. Dit is een vreemd beeld. Ten eerste omdat er bijna niets subjectiever is dan 'persoonlijk een wonder ervaren'. Ten tweede omdat de stelling "het is klukluk en geen engel" niet is te weerleg

Dat ligt er een beetje aan naar wat voor school je bent geweest. Je hebt scholen waar je wordt geleerd om klakkeloos aan te nemen wat er wordt verteld en je hebt scholen waar wordt geleerd om altijd na te denken bij wat er wordt gezegd.