Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.969 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
U had het eerst over het verschijnen van Jezus, na diens opstanding aan diverse menen, waaronder apostelen. Er werd gevraagd of dat nog steeds gebeurt. Daar kun je alleen ja op zeggen als je zowel 'verschijningen' als 'apostel' anders definieert.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Klopt dat niet dan ? -
Als je de definitie van een paard verandert, kun je hem laten vliegen of zwemmen, het is maar net wat je zelf wilt. De bewering dat Jezus nog steeds verschijnt, klopt alleen als u de definitie van verschijnen aanpast.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Op welk deel van mijn tekst slaat je vraag, het eerste of het tweede ? -
Correct. En aangezien het hier gaat om 'autoriteit' en 'doe wat ik u geboden heb' is dat hier wel duidelijk. Dan lijkt het toch maar beter om de vrijheid en verantwoordelijkheid niet te ontlopen. Als ik 3 door u genoemde wegen zie in het kader van uw hele post, is het des te droeviger om te zien wat de titel an het topic is.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
@student Nee, dat is niet waar. Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. En weet, de puzzel zou best kunnen leiden tot een god. Als je alle stukjes hebt gebruikt, het plaatje laat een god zien en er zijn geen lege stukken, ja, dan is de uitkomst van de puzzel god. Maar je laat zelf al zien dat dit niet het geval is. -
Discussie op basis van rede. Jammer dat het topic authoriteit heet, dat is een vreemde titel. Zeker als je over een ideologie hebt die je zelf aanhangt, daarvan dus denkt dat die authoriteit heeft (dus superieur is) en er wordt gesproken over anderen met woorden als (be-)strijden, doe wat ik U geboden heb (nederlands voor: befehl ist befehl). Krijg er de kriebels van. Los van wat de ideologie inhoudt, als dit er bij komt kijken hoeft het voor mij niet. Iemand die er echter geen problemen mee heeft, zou toch eens even bij zichzelf moeten nadenken waar hij mee bezig is, maar ja zelf
-
Betrouwbare kenmethoden
discussie antwoordde op een Magere Hein van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Zonder uit te leggen wat er wordt bedoeld met "Geloof is betrouwbaar als het gefundeerd is" komen we niet verder. Ik kan me goed voorstellen dat iemand gelooft vanwege persoonlijke omstandigheden en/of gewaarwordingen, en daardoor dat geloof betitelt als 'gefundeerd'. Zo heeft @Willempie ooit eens verteld dat zijn bedrijf in de problemen zat, hij bad tot god en vervolgens de bank aan hem een fortuin overmaakte zonder het terug te vragen (tenmiste, dat denk ik wat op mijn vraag of de bank dat geld nooit terug is komen halen is er nooit antwoord gekomen). Als dat zo is, dan heb je rede -
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Ieder voor zich kan er voor kiezen om de zakelijke discussie aan te gaan, in plaats van het persoonlijke conflict. -
Dat heeft hij uit het OT, maar er blijkt niets een historische Jezus uit, als hij dat er nou bij had gezet,...
-
Ik vermoed hierbij dat je, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, uitgaat van één schrijver van de brieven, laten we 'for the sake of the argument' de goede man Paulus noemen. De andere kant is dan, wat bedoel je met de historische Jezus, is het niet beter om het te hebben over een historische Jezus. Want anders zouden we eerst moeten bepalen wat we verstaan onder de historische Jezus, en ik vrees dat dit onbegonnen werk is, laat staan te bepalen of de veronderstelde Paulus daar van uit ging. Mijn idee is dat Paulus wel uit ging van een Jezus, al zal hij de term histori
-
@student dat is geen ad hominem, hij legt gewoon uit waarom jouw beweringen niet kloppen.
-
Ik wil je nogmaals vriendelijk vragen om anderen net op zo'n denigrerende, bol van frustratie staande, manier aan te halen. Het gaat er nu op lijken dat je het bewust toch door blijft voeren en je wekt daarmee de indruk in het geheel niet op een serieuze discussie uit te zijn.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Ik denk dat je je gesprekspartners niet serieus neemt als je volhoudt 16 te zijn totdat iedereen in de gaten krijgt dat het niet klopt en je dan ineens 17 wordt. Je kunt het anderen niet kwalijk nemen dat ze daar de draak mee steken. Maar goed, @Kataphraktos snapte de hint en is nu 17 geworden. Oeps wat zeg ik nu, ik bedoel natuurlijk @student. -
Dit klopt m.i niet. Wat mogelijk vergelijkbaar is, er van uitgaand dan 48 n Cr klopt, is het aantal tussenliggende jaren. Echter, iemand die nu over 9/11 schrijft, kan youtube induiken en is er a.h.w. live bij. Dat weet je heel goed en suggereren dat de brief daarmee te vergelijken is, dat is domweg een verkeerde en misleidende voorstelling van zaken. Gaat er in dit topic nog normaal worden geschreven of blijft het bij dit soort geduimzuig ?
-
@Desid, Het lijkt me zo dat U wel wat fatsoenlijker kunt spreken over anderen. Bovendien, als je een discussie begint met 'dit is volslagen van de pot gerukt', dan denk je toch niet dat er nog een beschaafd en inhoudelijk gesprek mogelijk is ?
-
Dat is niet ingewikkeld. De bron waarop je zegt te baseren noem je 'de inspiratie uit de bijbel'. Met andere woorden dat wat je te binnen schiet; dat is geen bron maar heet in normaal Nederlands gewoon 'fantasie'. Omdat je dit als inspiratiebron noemt, is het duidelijk dat alles wat je zegt een cirkelredenering is. Je bevestigt de Bijbel met zichzelf; een duidelijkere cirkelredenering is er niet.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Hier staat dat volgens jou mensen hem niet mogen vereren, hij verbiedt de verering door wat door hem is geschapen, en volgens de christenen is de mens door hem geschapen. Als je het echt niet beter kunt zeggen is dat jammer, want wat er nu staat is wartaal. Ik stel voor dat we terugkeren naar wat ik voor stelde, nl eerst bepalen of de Grote Geest van de indianen bestaat. Als die nl, zoals willempie stelt, bestaat is er een probleem voor de christenen. Hoe kan het dat die god aan de ene groep mensen verbiedt om gesneden beelden te maken, en aan de andere groep juist het vereren van d -
Dommetje spelen doe je zelf. Peter heeft nu al vele malen aangegeven dat hij dat begrip van erfzonde niet ondersteunt. Je valt dus mensen aan op grond van jouw vooronderstellingen die aantoonbaar onjuist zijn. Wordt het niet eens tijd om wakker te worden, haatsmurf? Ik val niemand aan, ik heb alleen maar uitgelegd wat erfzonde is. En aangezien datgene waar @Peter79 het over heeft, dus geen erfzonde is, kan het verder in dit topic achterwege blijven. Als hij er toch over wil praten stel ik voor dat hij het een naam geeft en er een discussie over start.
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
Ik verzet me niet, ik ben altijd bereid mijn mening te herzien, bv als ik een inhoudelijke reactie zou krijgen op de opmerking met name : hoe bepaal je of het hier geen afgod betreft, waarvan de christen-god juist de verering heeft verboden. Maar ik zal je uit je pijn verlossen. Dit antwoord kun je niet geven, omdat je het niet weet. Je stelling dat het hier om dezelfde god gaat, is volledig uit je duim gezogen om maar een antwoord te kunnen geven. In een discussie gaat het er echter niet om dat je zomaar een antwoord geeft, dan zou het namelijk een potje slap ouwehoeren worden. -
Doe niet zo vreemd en ga geen dommetje spelen @Peter79 Van Dale legt uit dat het een term is uit het christendom, en vervolgens wat die term volgens het christendom betekent. Dat Adam niet heeft bestaan verandert die definitie binnen het christendom niet. Dat Rudolf het rendier niet echt heeft bestaan, verandert niets aan het verhaal dat hij één van de rendieren van de kerstman is.
-
ehm.... Die heb ik net hierboven gegeven. Hij komt uit Van Dale's woordenboek der Nederlandse taal. kennelijk moet ik het een paar keer schrijven
-
God bestaat niet
discussie antwoordde op een Nietzsch van Dat beloof ik in Godsdienst en spiritualiteit
je kunt niet weten of het hier dezelfde god betreft, of een afgod, waarvan de christen-god juist de verering heeft verboden. Daarnaast vormt jouw zin geen enkel bewijs voor het bestaan van de Grote Geest; het is een veronderstelling waar we niets aan hebben. -
We hebben het over erf-zonde, niet over erf-terrein. Erf-zonde betekent volgens van Dale: Nu kun je, zoals jij doet, beweren dat je persoonlijk een andere opvatting hebt van erfzonde; dat kun je ook keer op keer doen. Dat mag, maar dat maakt een gesprek met jou over erfzonde onmogelijk, omdat we het dan niet meer over hetzelfde hebben. Voor de duidelijkheid en om verwarring te voorkomen zou het ook beter zijn dat je datgene wat jij er onder verstaat, en wat dus wezenlijk iets anders is dan algemeen aanvaard, een andere naam geeft.
-
Betrouwbare kenmethoden
discussie antwoordde op een Magere Hein van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Beste Student. Ten eerste gefeliciteerd met je verjaardag. Eindelijk 17 ! Tweedens, om even op die oude post in te gaan. je argumentatie tegen de evolutietheorie deugt niet en is van geen kanten als wetenschappelijk te bestempelen. Je schrijft: Leuke tekst, waarbij je alleen maar zegt dat verandering volgens jou geen argument is. Maar waarom dat zo is, zeg je er niet bij. Met ‘het is onmogelijk’ zeg je nl niets, je stelt alleen dat het niet kan. Elke onderbouwing (waarom, hoe) ontbreekt. Naast veranderingen noem je als ondersteuning voor ET: Aanwijzingen voor verwantsch