Dat beloof ik

Er moet van mij niets in een bepaalde context begrepen worden, ik lees gewoon wat er staat. Ik lees dat anderen stellen dat het op een bepaalde manier wel, of zoals U doet, niet moet worden gelezen. Vraag dus niet aan mij hoe de tekst volgens u moet worden gelezen., daar kunt U alleen zelf antwoord op geven. Overigens, als u denkt dat de Duivel is geschapen en niet geboren, gaat de vergelijking met een moordenaar niet op. Volgens mij is de tekst vrij eenvoudig en erg duidelijk. En het antwoord op mijn vraag, daaraan gekoppeld, hoe Christenen daar mee om gaan wordt me nu al een bee

welke definitie van verschijnen had je hierbij dan wél in gedachten als je niet denkt aan: ik wil uiteraard naar toe werken dat je hebt gesteld dat déze verschijningen ook nu nog doorgaan.

Zoals het er staat, waarbij je de wonden van de spijkers in de handen kunt zien en zelf voelen. En een hand in de zij kunt leggen. Fysiek aanwezig dus, er geen twijfel zijn of hij er nu is of niet. En als er iemand niet bij was, laten we hem Thomas noemen, komt hij gewoon nog een keer zegt: "Thomas, kom kijken en voelen". Kijik, dat is een verschijning.

Hoe verenigen Christenen dit met iets anders wat de Bijbel hen leert, nl dat God de schepper is van alle onheil. Jesaja 45:6-7. Ik ben de Heer, er is geen ander die het licht maakt en het donker schept; die de vrede maakt en het onheil schept. Ik ben het, de Heer, die al deze dingen doet,

De eerste definitie van verschijningen en apostelen is zoals die in de Bijbel staan: letterlijke verschijningen. Bij die verschijningen aan de apostelen gaat het over de toen, door Jezus, aangewezen 12 mensen. Natuurlijk kun jij je ook als een apostel beschouwen, zoals het jongetje op het voetbalveld vindt dat hij Messi is, maar dan hebben we het toch over andere definities van apostel en Messi. Ja, je bent iemand die het geloof verspreidt en ja, het jongetje is een voetballer.

@student 'Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. ' Dat klopt hoor, jij gaat bij de oplossing van alle vraagstukken uit van god.

U had het eerst over het verschijnen van Jezus, na diens opstanding aan diverse menen, waaronder apostelen. Er werd gevraagd of dat nog steeds gebeurt. Daar kun je alleen ja op zeggen als je zowel 'verschijningen' als 'apostel' anders definieert.

Klopt dat niet dan ?

Als je de definitie van een paard verandert, kun je hem laten vliegen of zwemmen, het is maar net wat je zelf wilt. De bewering dat Jezus nog steeds verschijnt, klopt alleen als u de definitie van verschijnen aanpast.

Op welk deel van mijn tekst slaat je vraag, het eerste of het tweede ?

Correct. En aangezien het hier gaat om 'autoriteit' en 'doe wat ik u geboden heb' is dat hier wel duidelijk. Dan lijkt het toch maar beter om de vrijheid en verantwoordelijkheid niet te ontlopen. Als ik 3 door u genoemde wegen zie in het kader van uw hele post, is het des te droeviger om te zien wat de titel an het topic is.

@student Nee, dat is niet waar. Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. En weet, de puzzel zou best kunnen leiden tot een god. Als je alle stukjes hebt gebruikt, het plaatje laat een god zien en er zijn geen lege stukken, ja, dan is de uitkomst van de puzzel god. Maar je laat zelf al zien dat dit niet het geval is.

Discussie op basis van rede. Jammer dat het topic authoriteit heet, dat is een vreemde titel. Zeker als je over een ideologie hebt die je zelf aanhangt, daarvan dus denkt dat die authoriteit heeft (dus superieur is) en er wordt gesproken over anderen met woorden als (be-)strijden, doe wat ik U geboden heb (nederlands voor: befehl ist befehl). Krijg er de kriebels van. Los van wat de ideologie inhoudt, als dit er bij komt kijken hoeft het voor mij niet. Iemand die er echter geen problemen mee heeft, zou toch eens even bij zichzelf moeten nadenken waar hij mee bezig is, maar ja zelf

Zonder uit te leggen wat er wordt bedoeld met "Geloof is betrouwbaar als het gefundeerd is" komen we niet verder. Ik kan me goed voorstellen dat iemand gelooft vanwege persoonlijke omstandigheden en/of gewaarwordingen, en daardoor dat geloof betitelt als 'gefundeerd'. Zo heeft @Willempie ooit eens verteld dat zijn bedrijf in de problemen zat, hij bad tot god en vervolgens de bank aan hem een fortuin overmaakte zonder het terug te vragen (tenmiste, dat denk ik wat op mijn vraag of de bank dat geld nooit terug is komen halen is er nooit antwoord gekomen). Als dat zo is, dan heb je rede

Ieder voor zich kan er voor kiezen om de zakelijke discussie aan te gaan, in plaats van het persoonlijke conflict.

Dat heeft hij uit het OT, maar er blijkt niets een historische Jezus uit, als hij dat er nou bij had gezet,...

Ik vermoed hierbij dat je, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, uitgaat van één schrijver van de brieven, laten we 'for the sake of the argument' de goede man Paulus noemen. De andere kant is dan, wat bedoel je met de historische Jezus, is het niet beter om het te hebben over een historische Jezus. Want anders zouden we eerst moeten bepalen wat we verstaan onder de historische Jezus, en ik vrees dat dit onbegonnen werk is, laat staan te bepalen of de veronderstelde Paulus daar van uit ging. Mijn idee is dat Paulus wel uit ging van een Jezus, al zal hij de term histori

@student dat is geen ad hominem, hij legt gewoon uit waarom jouw beweringen niet kloppen.

Ik wil je nogmaals vriendelijk vragen om anderen net op zo'n denigrerende, bol van frustratie staande, manier aan te halen. Het gaat er nu op lijken dat je het bewust toch door blijft voeren en je wekt daarmee de indruk in het geheel niet op een serieuze discussie uit te zijn.

Ik denk dat je je gesprekspartners niet serieus neemt als je volhoudt 16 te zijn totdat iedereen in de gaten krijgt dat het niet klopt en je dan ineens 17 wordt. Je kunt het anderen niet kwalijk nemen dat ze daar de draak mee steken. Maar goed, @Kataphraktos snapte de hint en is nu 17 geworden. Oeps wat zeg ik nu, ik bedoel natuurlijk @student.

Dit klopt m.i niet. Wat mogelijk vergelijkbaar is, er van uitgaand dan 48 n Cr klopt, is het aantal tussenliggende jaren. Echter, iemand die nu over 9/11 schrijft, kan youtube induiken en is er a.h.w. live bij. Dat weet je heel goed en suggereren dat de brief daarmee te vergelijken is, dat is domweg een verkeerde en misleidende voorstelling van zaken. Gaat er in dit topic nog normaal worden geschreven of blijft het bij dit soort geduimzuig ?

@Desid, Het lijkt me zo dat U wel wat fatsoenlijker kunt spreken over anderen. Bovendien, als je een discussie begint met 'dit is volslagen van de pot gerukt', dan denk je toch niet dat er nog een beschaafd en inhoudelijk gesprek mogelijk is ?

Dat is niet ingewikkeld. De bron waarop je zegt te baseren noem je 'de inspiratie uit de bijbel'. Met andere woorden dat wat je te binnen schiet; dat is geen bron maar heet in normaal Nederlands gewoon 'fantasie'. Omdat je dit als inspiratiebron noemt, is het duidelijk dat alles wat je zegt een cirkelredenering is. Je bevestigt de Bijbel met zichzelf; een duidelijkere cirkelredenering is er niet.

Hier staat dat volgens jou mensen hem niet mogen vereren, hij verbiedt de verering door wat door hem is geschapen, en volgens de christenen is de mens door hem geschapen. Als je het echt niet beter kunt zeggen is dat jammer, want wat er nu staat is wartaal. Ik stel voor dat we terugkeren naar wat ik voor stelde, nl eerst bepalen of de Grote Geest van de indianen bestaat. Als die nl, zoals willempie stelt, bestaat is er een probleem voor de christenen. Hoe kan het dat die god aan de ene groep mensen verbiedt om gesneden beelden te maken, en aan de andere groep juist het vereren van d

Dommetje spelen doe je zelf. Peter heeft nu al vele malen aangegeven dat hij dat begrip van erfzonde niet ondersteunt. Je valt dus mensen aan op grond van jouw vooronderstellingen die aantoonbaar onjuist zijn. Wordt het niet eens tijd om wakker te worden, haatsmurf? Ik val niemand aan, ik heb alleen maar uitgelegd wat erfzonde is. En aangezien datgene waar @Peter79 het over heeft, dus geen erfzonde is, kan het verder in dit topic achterwege blijven. Als hij er toch over wil praten stel ik voor dat hij het een naam geeft en er een discussie over start.