Dat beloof ik

Spaar je doe moeite, dat is hier namelijk helemaal niet de bedoeling. Gelooft.com wil aan ongelovigen uitleggen dat er bewijs is dat god bestaat! zie zijn eerste post.

Je kunt dus wel de conclusie trekken, maar je kunt iet de conclusie trekken? Kun je jezelf nog wel volgen ? Men schrijft over de laatste woorden van Jezus, maar volgens jou is het niet de bedoeling geweest om aan te geven wat die woorden zijn geweest. Tsja, dan houdt het op. Ook dan moet de conclusie zijn dat de stelling "de Bijbel is waar" niet klopt.

en redelijk logisch ook, als ik islam een beter geloof had gevonden was ik we moslim geworden;) Dat zou logisch zijn als er werkelijk sprake is van godsdienstvrijheid. Helaas is het zo dat de rede het vaak verliest van de groepsdruk.

alle opzichten, daar geloof ik niets van.

Excuses aanvaard ! Wel vind ik het jammer dat je de vraag ontwijkt door er geen antwoord op te geven. Het is nochtans een simpele vraag. nu je het antwoord schuldig moet blijven, constateer ik dat we hiermee vast stellen dat de bewering 'de bijbel is waar' niet klopt. En dat daarmee dus uit de bijbel niet kan worden geconcludeerd dat god bestaat.

Aan het begin van dit topic heb je gezegd dat je met heel spoedig met bewijzen zou komen voor ongelovigen. Nu kom je regelmatig met youtube filmpjes over mensen die duidelijk verward zijn. Dat heeft niets te maken met bewijzen. Wil je nou met zo'n laatste filmpje echt bewijzen dat god bestaat. Terwijl er tegelijkertijd in het Midden Oosten duizenden hezbollah strijders worden opgeleid om zich op te blazen. Wat bewijzen die duizenden dan die zich niet bekeren ? Het zegt allemaal niets, gelooft.com.

Ik stel voor dat je even de teksten noemt, waarop jij je baseert, "Dat beloof ik" - dus graag even de betreffende Bijbelpassages. Ik ga er graag op in. Verder heb je gelijk dat de discussie enigszins afdwaalt van de centrale vraag. Ik heb daar op zich geen moeite mee, ieder zijn of haar eigen gedachten. In ieder geval hartelijk dank voor alle reacties! Ik heb ze vanmorgen al gepost. Willempie reageerde er op en jij gaf hem gelijk. Ben je dat vergeten of ben je bewust aan het ontwijken ?

Volgens mij is dit topic vandaag geëxplodeerd en gaat het niet meer over het bewijs dat god bestaat. Ik was gebleven bij de stelling “als de bijbel waar is, dan bestaat god†van gelooft.com en en zijn vervolg daar op “de bijbel is in zijn geheel waar†Daarop stelde ik dat er 3 verschillende laatste uitspraken van Jezus zijn. Vervolgens stelden Willempie en gelooft.com dat de inhoud van deze uitspraken niet met elkaar in tegenspraak is. Dat kan best zijn, maar dat is een woordenspel. Het verandert niets aan het feit dat iemand maar 1 laatste uitspraak kan hebben gedaan, en niet 3.

Nee, zeker niet. Je hebt slechts aangetoond dat er schijnbare tegenstrijdigheden zijn. Op onze site (http://www.gelooft.com) hebben we er daarvan inmiddels ruim 100 behandeld en weerlegd! Wat is er schijnbaar tegenstrijdig aan het feit dat er 3 verschillende uitspraken in zijn mond worden gelegd ? Dat is gewoon tegenstrijdig. Nu verwijs je naar een site in plaats van uit te leggen waarom je het een schijnbare tegenstrijdigheid zou zijn.

Ja. Als er 1 Bijbelboek vals zou zijn, is de hele Bijbel vals. Wat waren de laatste woorden van Jezus, volgens de Bijbel. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! het goede antwoord is: a, b én c, Er kan er natuurlijk hooguit maar één waar zijn. Toch staan alle 3 in de bijbel. Op zijn minst 2 opties kloppen dus niet. Hiermee is de stelling dat de Bijbel waar is verworpen.

Dat laatste is geen 'durf', het is een keiharde ware bewering. En als ik buiten kom en er staat groene eenhoorn mijn motorfiets te wassen, dan bewijst dat het bestaan van groene eenhoorns. Ook dat is een ware bewering. Dat die bewering klopt, zegt echter niets over het bestaan van groene eenhoorns of goden.

Het is een beetje jammer dat ik het nog een keer moet uitleggen, maar vooruit. Ezechiel spreek heel duidelijk en specifiek over Nebukadnezar die de stad zou gaan verwoesten. Nebukadnezer is daar niet in geslaagd en dus klopt die profetie duidelijk niet. Het stadje is verwoest, maar wel bijna 250 jaar later. Dat is dus ongeveer hetzelfde als de schietpartij in het Parijse Bataclan in verband brengen met de Franse Revolutie.

ze was het zodra ze omkeek ze werd het zodra ze omkeek Er is geen verschil.

Mooi hoor. even terug naar mijn vraag. Het is mij nu wel duidelijk. Er heerst enorme verdeeldheid op dit punt. Tot in de kleinste details (is er is 'werd' of 'was' bedoeld en hoe bedoelde men het vroeger in het oud-Hebreeuws) worden er haren over gekloofd en iedereen denkt voor zich het zeker te weten.

Ik geloof mijn ogen niet. Je beweert dus dan in een relatie waarbij de een gehoorzaam moet zijn aan de ander, er sprake is van een gelijkwaardige relatie? Ik begrijp dat echt niet. Ik ben je kwijt. Je beschrijft een relatie waarbij de een macht heeft en de ander gehoorzaam moet zijn, en dat noem je dan: zo blijven ze toch gelijk.

In Ezechiel wordt specifiek gesproken over Nebukadnezar. Die belegerde de stad inderdaad in de tijd dat Ezechiel leefde, en die belegering mislukte. De stad werd inderdaad een paar honderd jaar later alsnog verwoest, maar ja welke stad in die streek is niet eens een keer verwoest of ingenomen door anderen ? Dit is duidelijk een voorbeeld van een mislukte voorspelling: Nebukadnezar nam de stad niet in, maar dat was wel wat Ezechiel schreef.

Ik stel voor het Bijbelboek Ezechiël erop na te slaan. Duidelijk is dat het een Bijbelboek is, we moeten eerst vaststellen wanneer het boek geschreven is. Men gaat ervan uit dat Ezechiël geschreven is tussen 593 en 565 voor Christus (tijdens de Babylonische ballingschap van de Joden). In hoeverre is er overeenstemming over deze datering? Ezechiël bevat een aantal interessante profetieën, waarvan enkele mogelijk aan jouw "eis" voldoen. Die wil ik later behandelen. Eerst moet vastgesteld worden wanneer Ezechiël geschreven is? Denk praktisch en streep de zaken weg die er niet toe doen. W

Een eerlijke vraag! Stel dat deze ene gegeven wordt, welke consequentie trek je er dan uit?? Duidelijk! En, wederom dank je voor je reactie! Je haalt hier twee zinnen van mij uit elkaar die eigenlijk als 1 geheel bedoeld zijn. Ik kan natuurlijk onmogelijk consequenties trekken als ik het voorbeeld niet ken.

Daarin ga ik mee. Immers, dat staat in de bijbel, en als je er van uit gaat dat de bijbel waar is, volgt daaruit dus het bestaan van god, zoals gelooft.com hierboven argumenteerde. Als is hier cruciaal, want:‘de bijbel is waar’ is geen bewezen stelling, maar datgene wat een gelovige gelooft. , dat kun je niet concluderen uit de bijbel. De bekende “Waarom is de bijbel waar, omdat het in de bijbel staatâ€.Van al deze voorspellingen is er buiten de bijbel niet het kleinste stukje aanwijzing dat ook maar zou kunnen wijzen op het waar zijn van één van deze vele voorspellingen. Geef er

Dat was nu net de vraag waar het topic mee begon....... on·der·da·nig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1(al te) gehoorzaam .... niets gelijkwaardigheid dus. Van mannen in de kerk weet ik het niet, vrouwen vermoedelijk wel.

Nederlands is een mooie, levende, taal. In mijn schooltijd werd 'u' altijd fout gerekend, tegenwoordig is het standaard. Ik zie het woord 'god' als een begrip. Taalkundig gezien heeft u anno 2016 gelijk, zoals ik dat vroeger ook had met 'U'.

En stel iemand zou meerdere 'voorspellingen' doen in deze categorie, die voor 100% uitkomen? Misschien erf ik morgen wel een paar miljoen van een volslagen onbekende tante in Uzbekistan, maar dat gaat ook niet gebeuren. Maar goed, het maakt niet uit hoeveel voorspellingen hij doet. Er volgt geen bewijs van een god uit. Back to the future is een film. Het is niet echt.

Dat is een andere discussie. Ik begrijp dat u (U heb ik vroeger nog geleerd op de school met de bijbel) God schrijft. Zodra hij in dit onderwerp is bewezen, zal ik genoodzaakt zijn dat ook te gaan doen. Tot die tijd weet ik niet over wie of wat het gaat.

Ook in het geval van FC Gibraltar bewijs je met zo'n voorspelling niet dat god bestaat. Zou daar overtuigingskracht van uitgaan ? Jawel, maar er volgt geen bewijs voor god uit. Wat als het wel zo uitkomen? Dat is een rare vraag want we weten allemaal dat dit niet gaat gebeuren. Nog los van het gegeven dat dergelijk specifieke voorspellingen uberhaupt nooit worden gedaan. Waarom niet? Wel beste mensen, omdat het niet mogelijk is om de toekomst te voorspellen. Uiteraard kan men verwachtingen uitspreken en als ze uitkomen is dat mooi, maar je moet verwachtingen uiten en toekomst voorspellen n

dus jij ontkent de waarneming en de ervaring van de ander omdat jij dat niet waarneemt? Een ervaring van een ander, daar kan ik natuurlijk niet van zeggen dat hij dat niet zo heeft ervaren. Of het zo echt is gebeurd, is wat anders. Op zich zelf staand kan een ervaring kan nooit bewijs zijn; bewijs is juridische zin, want dat is waar deze discussie over begon. Dat is dus een gegeven waaruit onomstotelijk volgt dat god bestaat. Ik begrijp heel goed dat iemand uit zo’n ervaring voor zichzelf een bevestiging van zijn geloof ziet, maar dat is hier de vraag niet. in de wetenschap ondervangt