Dat beloof ik

Mijn vraag is denk ik nog wel gerelateerd aan het topic omdat daarbij vrij snel de vraag rees of en op welke gronden religies serieus moeten worden genomen. Geweldsgebruik door de overheid is heel wat anders. Helaas wordt in dit land in de praktijk geweld door religies getolereerd. Neem bv besnijdenis of met een ziek kind niet naar de dokter gaan. Het heeft een religieus kader maar volgens de letter van Nederlandse wet is het mishandeling. Ik vind het jammer voor je dat je chagrijnig word. Het is niet mijn bedoeling om iemand te beschuldigen (waar heb ik dat gedaan ?) maar wil de discussi

Sjonge, ik kan er niet bij dat het de bedoeling is van een god om zo ingewikkeld te doen. Als je denkt dat het heilspedagogiek van god is klopt het angstbeeld van RustU:

Is het nu zo lastig om in te gaan op de vraag hoe we als samenleving om moeten gaan met religies waarbinnen het mogelijk is om geweld te gebruiken tegen bepaalde groepen? Ik zie dat er telkens allerlei zijsprongen worden gemaakt (ja, de overheid mag het we maar dat is aan regels gebonden en moet achteraf altijd worden verantwoord, ja je kunt de bijbel vredelievend lezen maar ik heb het nu gom die ander mogelijkheid), maar de vraag is toch niet zo ingewikkeld ? Ik zal hem dan iets verder trekken. Ik denk dat het goed zou zijn dat de overheid zijn bevolking beschermt tegen religies waarbinnen

Dat is vreemd. Er kan maar 1 antwoord zijn op de vraag ‘hebben de Israëlieten deze tekst zelf verzonnen’. Als je “Ja†en “nee†antwoord geef je de twee mogelijkheden en argumenten daarbij, maar geen antwoord op de vraag. Ik (en RustU ook, neem ik aan) zoek niet naar het aantal mogelijke antwoorden, maar naar het juiste antwoord op de vraag wat hier is gebeurd. Aangezien je schreef dat dit oorlogsretoriek is, is het antwoord volgens jou dus het eerste. Ik denk dat ook. Het is immers onvoorstelbaar dat “roei ze allemaal uit†zou passen in een vorm van heilspedagogiek. Het zou

Ik ben een stuk beter ingeschoten in christelijke tradities dan de gemiddelde christen. Maar nu zit ik toch met deze oud testamentische oorlogsretoriek. Bedoel je te zeggen dat de teksten die ik aanhaalde door de Israëlieten zélf zijn verzonnen en daarom oorlogs retoriek zijn ?

Ik begrijp je niet precies. Ik lees gewoon wat er staat. Bedoel je te zeggen dat de teksten die ik aanhaalde door de Israëlieten zélf zijn verzonnen en daarom oorlogs retoriek zijn ?

Dit zijn regels zoals die volgens het OT door god zijn opgelegd aan Israel. Regels waarvan jij stelt dat ze zijn bedoeld om geweld in te dammen en straffen proportioneel te houden. Als ik dan een aantal van die regels concreet er bij pak (vernietig ze allemaal en laat ze niet in leven), noem je het "standaard retoriek in oorlogsvoering". Ik ben het er mee eens dat het retoriek in oorlogsvoering is. Maar volgen de Bijbel zijn het de geboden van God. En het is duidelijk dat ze ze regels niet bedoeld zijn om geweld in te dammen en de straffen proportioneel te houden, het is niet anders dan o

Daar hebben we het net over gehad, dat kun je inderdaad uit de bijbel halen (vraag is dan wel wat er wordt bedoeld met de aanhalingstekens waarbinnen toegestaan is geplaatst). Met die mening heb ik geen moeite en ik vind het mooi dat U deze aanhangt. Helaas is het evengoed mogelijk dat christenen uit diezelfde bijbel kunnen onderbouwen dat geweld geoorloofd kan zijn tegen zondaren of zij die het geloof bedreigen. Enfin, ik schreef dat net ook al.

Het heeft verder niets met deze discussie te maken, maar vormen van samenleven en de afspraken die daarbij worden gemaakt, ontstaan gezamenlijk. Zodra 2 mensen samen wonen, komen daar afspraken bij kijken. Hoe meer mensen, des te meer regels. Dat is een bekend sociologisch gegeven en de Bijbel vormt daar geen uitzondering op. Het verandert echter niets aan datgene wat ik, in het kader van dit topic, van U aanhaalde nl. dat je uit de Bijbel kunt onderbouwen dat geweld geoorloofd kan zijn tegen zondaren of zij die het geloof bedreigen. En ik begrijp goed dat het tegenovergestelde ook uit de B

Hoe kijk je dan aan tegen het gebod tot verietiging van de Amalekieten (Deut 25, 17-19) Vergeet nooit wat Amalek jullie heeft aangedaan toen jullie uit Egypte waren vertrokken en op reis waren. 18 Vergeet nooit hoe hij jullie onderweg overviel. Hij probeerde om alle zwakke mensen die achteraan liepen, te doden toen ze moe en uitgeput waren. Hij had geen enkel ontzag voor God. 19 Wanneer jullie straks in vrede wonen in het land dat de Heer God jullie gaat geven, moeten jullie Amalek vernietigen, zodat later niemand nog zal weten dat Amalek heeft bestaan. Vergeet niet dit te doen. of wat te do

Ik moest altijd eerst mijn bord leeg eten en dan kreeg ik pas een toetje. Ik moest altijd eerst mijn bord met spinazie leeg eten en dan kreeg ik een lekker ijsje als toetje.

Nee. U heeft gelopen. In het laatste geval verandert de complete betekenis van de zin als je alleen de vetgedrukte woorden neemt, u maakt een nieuwe zin Daar waar ik U aanhaalde wordt aan de betekenis van de zin niets verandert en worden alleen wat bijzinnen niet benadrukt. Ofwel: ik maak geen nieuwe zin, maar laat de oorspronkelijke staan met alleen wat accenten. Iedereen kan dat nalezen en U maakt Uzelf belachelijk. Waarom doet U zichzelf dat aan ?

Dank.

Wat ik heb vet gemaakt ook. Als dat geen compleet tegenstrijdige onzin is weet ik het ook niet meer. Hierin heeft U volkomen gelijk.

Beste student, Lees nu eens terug wat je schrijft. In de bijbel staat dat God een opdracht geeft om zondaars te doden (uiteindelijk zijn het er 3000) maar je kunt op grond daarvan niet zeggen dat de Bijbel geweld leert. Alle respect, maar dit is complete onzin. .

Beste Robert, De tekst die je aanhaalt stond naast een andere om te vergelijken. Dat verschil zie je toch wel. Daar zijn onafhankelijke normen voor, los staand van religie. In ons land heet dat 'Wetboek van Strafrecht'. Ja. En dat geldt trouwens voor alle religies. Nee, dat zie ik nergens. Dat kan alleen als je er zaken bij verzint.

Mijn beste student, Dde complete bijbel is geschreven in een andere tijd en in een andere cultuur. Als dat een argument is om een tekst niet serieus te nemen, moet je de bijbel in een hoek zetten en nooit meer gebruiken. Het probleem is nu, dat er mensen zijn die hem toch gebruiken om anno nu hun levenswijze op te baseren, en daarbij gebruik maken van het hele boek. Dus ook deze tekst. En dát is nu het gevaar van de Koran en de Bijbel. De omstandigheden en gebeurtenissen die er aan vooraf gingen ben ik niet vergeten. Ik vind ze niet relevant omdat er naam mijn idee überhaupt geen enkele

Dat is toch wel erg algemeen. Een religie kan alleen worden misbruikt als de regels van die religie daar de ruimte toe bieden. Bij de Bijbel en de Koran is dat duidelijk het geval. De regels van VSM zeggen: Leg dat eens naast een tekst als

Ik speel geen slachtoffer, ik amuseer me kostelijk met de manier waarop je telkens de boel verdraait en anders weer geeft. Nu ook weer. Je hebt de woorden gesteund: Anja schreef (en van die woorden heb ik overigens niet gezegd dat jij ze gebruikte) Waarop jij reageerde en dit ondersteunde met: Jouw inhoudelijke reactie, waarvan je graag wil dat ik er op ga, ging over de keerzijde van georganiseerde religies: Ik moet mezelf helemaal niets realiseren, ik heb namelijk recht op mijn eigen mening en die is als volgt. Waarschijnlijk doel je op de islam. Zeg dat dan ook, dat is wel zo duid

Ik denk dat deze vrouw het onderwerp is geworden van een mediahype, misschien wel helemaal tegen haar eigen zin in. Eenmaal begonnen, is het erg lastig om dan nog 'nee' te zeggen. Mijn idee is dat ze, achteraf gezien, veel beter had kunnen zeggen dat ze in haar 'house of the dying' nog nooit iets als 'goddelijk licht' had waargenomen, en dat lichtgevoelige film inderdaad een veel logischer verklaring was voor de duidelijke beelden.

Merkwaardig. Jij schreef penningmeester te willen worden van de schijtclub die Anja wilde oprichten. Hoe komt het dat je dat al weer bent vergeten? Eerst steek je de draak met me en nu zeg je serieus op me in te gaan. Dat is verwarrend. Wat is het nou? Hoe weet ik nu nog wat ik aan je heb? Iedereen kan teruglezen en zien dat ik geweld al vanaf het begin heb genoemd. In mijn eerste bericht hier, op 3 februari om 13.55, noemde ik het reeds. Een mens kan een keer iets vergeten, maar ik hoop voor jou niet dat dit iets structureels is, dat zou vervelend zijn. Ik hoop voor je dat je er niet te ve

Door zichzelf belachelijk te maken, wil VSM anderen wel aan het denken zetten. Bv over vragen als: wanneer moeten we een religieuze instelling weigeren of serieus nemen ? Daar kun je heel concrete zaken in benoemen bv. het gebruiken of aanzetten tot geweld, discriminatie etc. Als je daar dieper over in gesprek gaat, kom je tot de conclusie dat bijna alle grote religies zich daar in meer of mindere mate aan schuldig maken. Het is jammer dat daar hier niet op in wordt gegaan en het blijft steken op schijthok, pisbak en boeeiuuuh.

De Kv is inderdaad geen wetmakende instantie. Dat is een waarheid als een koe. Ik zie alleen de relevantie ervan niet, want er worden hier geen regels gemaakt maar uitgevoerd. Door de kvk , want die zijn daar toe bevoegd in deze. Nu dan het argument tegen dat u opvoerde, parodie, van tafel is, komt u met: ‘er is geen argument voor’. Voor U wellicht niet, want U bent geen lid van deze kerk. U bent lid van een andere kerk die al wel staat ingeschreven bij de KvK. Maar het enige argument voor dat er is om ingeschreven te worden als religieuze instelling is dat er sprake moet zijn van een re

Ehm nee hoor, de KvK denkt daar niet per se anders over. De KvK doet nl niet mee in deze discussie. Flauw he? Maar dan moet je maar logisch en consistent reageren Ik heb hier, in de dit topic, van jou, nog geen enkel argument gehoord waarom deze legale parodie belastingvoordeel zou moeten genieten. Dat ze deze nu wel geniet, is geen argument, geen reden, in een discussie. Het is een gevolg, geen waarom. Ik wil best logisch en consistent reageren hoor, ik probeer niet anders. Maar het is wel lastig om daarbij tegen teleurstellende vergelijkingen met een schijthok en pispot aan te moeten lope

De KvK denkt daar anders over en ziet dat argument wel in. En die gaan er over. https://www.kerkvanhetvliegendspaghetti ... ij-de-kvk/