Dat beloof ik

Tsja, ook hier weer dat wat je het hele interview door ziet: een hele sterke suggestie, maar niets concreets. Kortom, niet duidelijk of hij zelf werkelijk getuige is geweest. Wel zegt hij duidelijk er van te hebben geweten.

Nu ik duidelijk heb gemaakt dat de man helemaal niets heeft gedaan tegen het kindermisbruik waar hij getuige van zegt te zijn geweest, komt dit: het aantal mensen dat financieel benadeeld wordt is veel groter dan het aantal misbruikte kinderen, en daarom is het te begrijpen dat hij niets doet aan het kindermisbruik ? Zeg alstublieft dat je dit niet serieus meent..... U bent hier niet op in gegaan. Moet ik hieruit concluderen dat U deze door Uzelf aangedragen reden om niets te doen aan het kindermisbruik daadwerkelijk zou accepteren ?

Toch wel, ik begrijp niet wat er ethisch zwaar aan is om kindermisbruik te veroordelen. Voor mij ligt dat ethisch gezien heel erg simpel hoor. Dat zouden we aan hem moeten vragen, niet? Hoezo, heb je daar zelf geen mening over ? Dat was de bedoeling van mijn vraag. Hoe hij er over denkt kan we werkelijk geen zier schelen, want ik vind hem een waardeloze vent, aangezien hij kindermisbruik verdoezelt.

Dat er miljoenen mensen zijn die economische nonsens wordt aangepraat, is algemeen bekend. Eerlijk gezegd: op het punt van financiën en economie trapt hij alleen open deuren in. Hij zegt daarin niets nieuws. Daar gaat het mij ook helemaal niet om. Maar zelf doet hij helemaal niets aan het kindermisbruik waar hij bij is geweest. Hij laat het toe en neemt geen actie hierin. Wat zijn de stellingen van Ronald Bernard waard als hij zelf, als puntje bij paaltje komt, niets doet ?

Omdat je verwijst naar het einde van het interview heb ik ook de laatste minuten nog gekeken. Daar hetzelfde patroon (wat me niet verbaasde): veel suggestie maar niets concreets. De man is op de IC beland omdat hij 'lichamelijk crashte'. en is 'gemarteld'. Wat er nu precies is gebeurd in deze gevallen blijft volledig in het duister gehuld. Dit is geen onthullend interview, maar één grote uiting van gebakken lucht. Nu ik duidelijk heb gemaakt dat de man helemaal niets heeft gedaan tegen het kindermisbruik waar hij getuige van zegt te zijn geweest, komt dit: het aantal mensen dat financ

Hij heeft helemaal niets gedaan om het zgn, misbruik van de kinderen te stoppen. Dit interview is ook geen poging daartoe, zoals ik al heb uitgelegd: hij zegt helemaal niets. Alleen ".....offers.... (snik) ....... kinderen....". Wat moet je daar mee ? Om wie gaat het, waar was het, wanneer was het, hoe ging men te werk ? Helemaal niets. Politie in kennis gesteld ? Niets. Onderneemt die Blije Bank actie tegen dat kindermisbruik ? Helemaal niets.

Dat stukje gaat over witwassen en speelde pas later. In het begin zei hij naar de beurs te gaan om valuta te wisselen ivm zijn internationale handel. Geen zinnige handelaar die dat doet, alle transacties gebeuren tegenwoordig online. Overigens ook erg ongeloofwaardig. De eerste de beste nieuweling wordt de kelder van een bank ingetrokken en krijgt daar te horen dat hij eventjes karrevrachten dollars moet witwassen. Erg dramatsich, maar volkomen onzin. Zoiets gebeurt middels zorgvuldig opgezette constructies en niet door de eerste de beste stagiair.

In dit geval was mijn vraag was simpelweg waarom iemand die in de internationale handel zit naar een beurs toegaat (zelf, fysiek, in persoon, dat zegt hij in de video) om valuta te wisselen. Geen zinnige handelaar die dat doet, alle transacties gebeuren tegenwoordig online. Dat de man later ontdekt dat hij wordt gerecruteerd is mooi (maar te laat), waar het mij om gaat dat hij bij het begin daar al vragen bij had moeten stellen. Hij doet voorkomen alsof het heel natuurlijk en normaal is, maar in feite is zijn verhaal bij het begin al erg vreemd en ongeloofwaardig. Ik heb niet heel het

Ik zie dat je nog steeds niet in staat bent om mensen die normaal met je in discussie gaan, te beantwoorden zonder ze direct in de grond te boren als je inhoudelijk van mening verschilt. Helaas, dan niet. Jammer.

Zoals ik al zei, maar kennelijk nog eens moet herhalen, ik heb alles op DVD, en ik koop niet vaak Dvd's. Echter, als een paal overeind blijft het feit dat het fictie is. absoluut eens. Het is dus géén hologram.... Wat het eerste betreft: Ja. Wat betreft het tweede: ik vermoed van wel. Men wil het beeld operoepen van een hologramprojector met God aan de knoppen.

@Mcmadtasty, ik zie dat je op geen enkele van de door mij gestelde vragen in gaat, die ik stelde in mijn door jou aangehaalde quote. Waarom is dat ? Heb je er geen antwoord op ?

Nee, dat doen ze niet. Ze bestaan nl niet echt en wat je in jouw wereld beschrijft is fantasie. De mensen in het verhaal voelen, zien en denken niet. Je moet hier toch echt fantasie van werkelijkheid kunnen scheiden, je gaat de twee nu door elkaar gooien. De theorie is dat het universum een hologram is. Daar is niets onduidelijks aan. Als het begrip hologram niet juist is en de lading niet dekt, dan is de theorie dus niet juist.

Ik ben degene die wél heeft beargumenteerd. Degene die het topic heeft ingebracht, heeft dat onder "Vrije tijd" gezet. Vreemd dat op verzoek van één van de reageerders het topic is verplaatst. Ik zou zeggen: Laat de topic starter daar zelf ook wat over zeggen. Bovendien erg vreemd dat degene die dit verzoek deed, mij kennelijk wel onaangesproken kan aanvallen. Enfin, laten we het maar op het 'thuisvoordeel' houden, dit meten met 2 maten. Jammer voor de vragensteller, die nu geen antwoord krijgt. Hij vraagt nl. naar de verschillen, en niet de overeenkomsten.

(Ik heb The Matrix gezien, alle delen heb ik op DVD maar je moet jezelf wel realiseren dat het hele verhaal van A tot Z is verzonnen). Een hologram is per definitie uitsluitend visueel van aard. Als het universum een hologram zou zijn, zou je het het alleen maar kunnen zien. En zoals we weten is dat niet het geval, we kunnen naar andere hemellichamen vliegen, er op landen en soms vliegen er ook stukjes uit de ruimte onze aardse atmosfeer binnen. Een hologram kan alleen maar door je ogen worden waargenomen en niet door ander zintuigen. Stellen dat een hologram andere zintuigen kan stimuler

Na nog geen 3 minuten heb ik het filmpje uitgezet, omdat ik al een aantal onzinnigheden en enorme tegenspraken tegen kwam. Ik snap domweg niet dat jullie dit niet zien. Kijken jullie dan helemaal nergens met een kritisch oog naar ? In de internationale handel zitten en dan naar een beurs toe gaan om valuta om te wisselen ? Kom op mensen, dat soort zaken gebeurt allemaal online. Vrouwenkleding en autohandel ? Wie verzint die combinatie Aangesproken worden door een persoon in de geldhandel, die zich wil laten vervangen ? Waarom zou die persoon dat doen als het zo goed verdient ? En w

Dat is dan geen direct verbod. Het Griekse woord voor drogerijen (Pharmakeia) wordt zodanig geïnterpreteerd dat men denkt dat daarmee drugs worden bedoeld, maar er kan ook tovenarij mee zijn bedoeld. Men kende toen enkele van de middelen die we tegenwoordig als drugs kennen, de term drugs was toen nog lang niet bekend.

Daar is vrij simpel achter te komen. Pak eens een hamer en sla er mee op je holografisch geprojecteerde duim. Als je theorie klopt, voel je daar niets van. Als je overtuigd bent van je theorie, zul je er geen probleem mee hebben om het experiment uit te voeren. Laat even weten hoe het is afgelopen.

Het ligt er aan wat die drempel is. Sommige drempels hoeven niet weg te worden genomen. Omdat er simpelweg overheen kan worden gestapt, of omdat ze in de praktijk niet blijken te bestaan. Als je denkt alles in je leven op voorhand te kunnen regelen en vastleggen, dan moet ik je teleurstellen: dat is in de meeste gevallen niet zo. In dit geval zou het wel eens zo kunnen zijn dat je denkt van een aantal zaken zeker te moeten zijn, terwijl je daar op voorhand geen zekerheid over kunt krijgen. Dan kun je wachten tot je een ons weegt. Actie dus, maar ik lees net dat je daar zelf ook achter b

@Olorin, je hebt dus iets gemist.

@Velevragen, gezien je naam ben je iemand die over zaken zelf nadenkt. Dan zul je waarschijnlijk beseffen dat reacties zoals dier hierboven van @MysticNetherlands, het soort reacties is dat je kunt krijgen als je alleen die Cherrys Pickt die je zelf wel aan staan. Gelukkig is het niet typerend voor alle christenen. Er zijn best veel mensen met wie je wel een goed gesprek kunt hebben over jouw vragen.

De Bijbel bevat veel tegenstrijdigheden, iets wat door christenen vaak wordt weg gewuifd met opmerking zoals je in dit topic nu ook al ook ziet: "Wat mooi die verscheidenheid", waarbij men dan maar even vergeet die verschillende stromingen één voor één zijn ontstaan uit conflicten over de manier waarop de Bijbel wordt gelezen. Zo kun je vinden dat homo's door God worden afgewezen, en een ander leest weer homo's ook deel mogen zijn van hun gemeenschap. Dat is uiteraard geen mooie verscheidenheid maar dat zijn standpunten die lijnrecht tegenover elkaar staan en onverenigbaar zijn. Zo kun je over

Als unde gevolgen van seks wilt vergelijken met kanker, dan moet dat zelf weten. Ik heb geen zin en lust om daar tegenin te gaan. Even een blokje,om, stoom afblazen om zoveel gebrek aan kennis.

Roodkapje.... Hiervan bestaan werkelijk tientallen versies. Er is eens een heel groot onderzoek gedaan naar de overeenkomsten en verschillen tussen 58 versies er van. Ongetwijfeld zijn er bewering over de versie die U kent, die totaal niet overeenkomen met de meeste andere versies. Wat dan voor U een onwaarheid is, is voor anderen deel van een honderden jaren oud verhaal.

Uiteraard moet je seks nooit gedwongen zijn, in wat voor vorm dan ook. Deze mensen echter, willen wel maar kiezen ervoor om het niet te doen. Dan dwing je jezelf om geen seks te hebben en dat is net zo ongezond. En hoe je het ook went of keert, de belangrijkste drijfveer voor seks is lust.

Wat lijkt het me toch heerlijk om zomaar wat te kunnen beweren zonder er bij na te denken of het ook werkelijk allemaal kan.