Dat beloof ik

Ja Het staat er toch boven: 1 minuut geleden, 3 minuten geleden........

Inderdaad. Sjako is een man van de Bijbel en de Bijbel is hierin vrij duidelijk. Genesis 1:5 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag. Genesis 1:8 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag. Genesis 1:13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag. Etc. De Bijbel omschrijft dus heel precies dat het wel degelijk om dagen gaat. Elke dag van de schepping wordt opnieuw omschreven en afgesloten met een duidelijke omschrijving als hierboven. Nergens staat "Toen was het 365.000.000 keer avond geweest, en het

Hmm, hoe verhoudt zich dat dan met het feit dat Einstein voorspelde "dat hoger staande klokken sneller lopen, wat met atoomklokken inderdaad is aangetoond."? https://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie Dat verhoudt zich goed, want dat is precies wat ik zeg. Jij stelde dat de tijd op de berg langzamer ging. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1314656/Scientists-prove-time-really-does-pass-quicker-higher-altitude.html

Interessant. Welk historisch onderzoek is dat geweest, waaruit bleek dat hij dit gedaan heeft. Vreemd, wat je eerst zo stellig schrijft, is nu 'naar alle waarschijnlijkheid' geworden. Welke is het nu ? Verder geven 'de marges van antieke geschiedschrijving' in die tijd de ruimte om naar believen verhalen uit de duim te zuigen en toe te voegen. Waarmee voor verder generaties het verschil tussen geschiedschrijving en eigen creativiteit weg is, en er dus geen sprake meer is van betrouwbare geschiedschrijving. Op de vraag die hier centraal staat "Is Jezus geboren in Beth

De tijd op de Mount Everest gaat sneller. Hoe dichter bij het middelpunt van de aarde, des de sterker de ruimtekromming en langzamer de tijd. In een zwart gat is die kromming oneindig en staat de tijd stil.

Het is heel goed mogelijk om een boek met respect én kritisch te lezen. Als je met respect bedoelt dat je alles wat er in staat moet accepteren zonder er iets van te zeggen is dat geen respect. Een topic zoals met deze titel, is niet mogelijk zonder kritisch naar de boeken te kijken.

Dan zijn we het eens. Ik schreef hetzelfde, maar met andere woorden.

Toch wel. Zo is het binnen het christendom tot in de vorige eeuw geen vraag geweest hoe lang de schepping duurde. Dat was gewoon 6 dagen, waarbij men zich niet de vraag stelde of het hier wel echt om dagen ging. Dat was nl twijfelen aan de Bijbel. Daar is verandering in gekomen sinds duidelijk werd dat de aarde en de mens toch écht véél ouder waren. De enige manier voor christenen om hun bijbels scheppingsverhaal daarmee te verenigen is het idee dat dagen in het scheppingsverhaal miljoenen jaren zijn. Dat is dus inderdaad zoeken naar wat prettig in de oren klinkt en vluchten voor de we

Er moet van mij helemaal niets. Ik merk op dat heel vreemd is dat iemand geen moeite heeft met gewelddadige/duistere teksten uit een willekeurig boek van zijn levensovertuiging, maar wel een rapper veroordeeld die soortgelijke gewelddadige/duistere teksten gebruikt. Welke levensovertuiging dat dan is (de context) is voor mij volstrekt onbelangrijk. Dat het hier een christen betreft, is wat mij betreft dan ook slecht een bijzaak, maar wél de reden om uit zijn boek een liedjestekst te pakken ter vergelijking.

Ach, je hebt kinderbijbels in alle soorten hoor. Ik weet dat deze tekst vrij slap is, maar omdat het om een liedje ging, ben ik begonnen bij de Psalmen, na iets meer dan een minuut was ik bij Psalm 2 en was het al raak. En uiteraard zie ik geen kindertjes met zwaarden rondrennen. Ze groeien wel op in een omgeving waarin deze teksten normaal zijn en waaraan ze (via eerst de kinderbijbel) op enig moment toch mee gaan doen. Ik had het dan ook over de ouders van die kinderen. Die zijn het, waarvan je verwacht dat ze hun kinderen beschermen tegen geweld. Ga ik niet doen, maar ze zijn e

Zo'n beetje hetzelfde vindt de rapper van de brieven die hij krijgt van kinderen die nauwelijks zelf kunnen schrijven. Maar waar de ouders geen enkele moeite hebben met liederen als bv Psalm 2, waarin staat : "Gij zult hen verpletteren met een ijzeren scepter; Gij zult hen in stukken slaan als een pottenbakkersvat."" Dus áls je moeite hebt met 'duistere teksten', pak dan ook álle duistere teksten. Nu meet je met 2 maten. Ik vind jou ook lief.

Een parodie is om te lachen, en in deze gevallen moet ik eerlijk zeggen dat de tranen over mijn wangen rollen van het lachen. Niet echt natuurlijk, 'tranen over mijn wangen van het lachen' is maar een metafoor. Om metafoor uit te leggen, hier een interview met een rapper, genaamd JeBroer. http://www.ad.nl/rivierenland/rapper-jebroer-in-gesprek-met-hardinxvelders-over-kind-van-de-duivel~afda705e/ Volgens Tim Kimman, zoals Jebroer echt heet, was het absoluut niet zijn bedoeling om met dit nummer christenen te kwetsen. ,,De duivel is voor mij niet meer dan een metafoor, maar ik sna

Uiteraard. Maar letterlijk nemen is weer wat anders

Helemaal niets. Ik ga in de opmerking van @Sjako dat de mensheid 6000 jaar oud is. Wellicht was het beter geweest als hij die opmerking in het kader van deze discussie hier niet had geplaatst. Daar niet, maar een hoofdstuk verder weer wel, bij Merida inderdaad. Ex 17:

Van dieren en mensen zoals we die nu kennen, bestaan nauwelijks fossielen. De fossielen vondsten betreffen allemaal voorouders van huidige aardbewoners. Om te bepalen van welke soort de vondst een voorouder is, kun je bv. kijken naar gelijkenis en overeenkomstige kenmerken. Zo hebben mensen in vergelijking met apen bv. een andere manier waarop de wervelkolom met de schedel is verbonden, of een andere vorm van tanden. Heel specialistisch werk voor paleontologen, maar dat zijn we allebei niet. Toch kunnen we wel proberen hun uitleg te begrijpen. Maar ik vrees dat dit voor jou is als 'zaad op de

Dat is het dus ook. Als je schol bestelt bij de visboer, zeg je dan ook : "Ja, maar dat is vis"?

Er hoeft van mij niets te gebeuren met Barbertje. Ik wil je alleen maar laten inzien dat jouw visie over deze teksten ("God zorgt") nogal vreemd is. Mensen 3 dagen door de woestijn laten lopen zonder water en ze uiteindelijk uit laten komen bij water dat niet te drinken is. Let wél: met de bedoeling om te kijken of ze gehoorzamen of in opstand komen. Ik zou dat geen "zorg" durven noemen, als iemand dat tegenwoordig zou doen, zou hij worden opgepakt voor mishandeling. Ze zeggen daar wat van en jij noemt dat "klagen"... Uiteindelijk wordt volgens het verhaal het volk gered doordat

Mij ook, zonder 3 uitroeptekens. Om een volk dat de woestijn wordt ingestuurd en daar zonder water 3 dagen moet rond dolen. (Ex 15:22) Daar wat van zeggen zou ik niet willen betitelen als : klaagt, klaagt, klaagt, klaagt. Dat is een terecht verwijt aan degene die dat zo heeft geregeld. Ik heb de indruk dat je echt alleen maar de teksten leest en je absoluut niet kunt of wilt inleven in de omstandigheden van dat verhaal. 3 dagen in de woestijn zonder water, dan ga je dus inderdaad dood !!! (deze keer wel met 4 uitroeptekens), nauwkeurig lezend.

Dit is gewoon domweg niet waar. In dit verband moet je ook niet zomaar iets aannemen, maar uitgaan van de vondsten en daar conclusies uit trekken. We gaan miljoenen jaren terug.http://www.magazine.nationalgeographic.nl/artikel/oudste-menselijk-fossiel-gedateerd

Misschien zou je toch nog eens Exodus er op moeten naslaan. Het volgt klaagt over 'sterven van de honger'. Mij lijkt dat duidelijk, maar ja, als ook dit afdoet als "het is maar hoe je het leest" dan kun je alles wat krom is recht praten.

Je snapt het niet. Ik zal je maar helpen. Deze stelling is onzin omdat, als je de bijbel volgt, ziet dat volgens de verhalen ook ná de zondeval communicatie plaats vind tussen god en de mens. Ik lees nergens dat ze zo wist wat de naam van god was ? Verzin je ze ter plekke ?

Je stelling was: Het feit dat we alleen over iemand weten via de geschriften van anderen heeft echter nog nooit een historicus tegen gehouden historische conclusies te trekken over zo'n persoon. Ik zei van wel. Een voorbeeld? Daarbij kun je zo'n beetje elke god in gedachten nemen waarover is geschreven. Zoals bij elke god zullen alleen de aanhangers ervan volhouden dat het allemaal echt is, en objectievere buitenstaanders niet. Daarvoor hoef je geen historicus of wetenschapper te zijn. Jezus vormt daarop geen uitzondering. Ik heb al uitgelegd waarom we met geen mogelijkheid iets zeker ku

Nee, dit beredeneer ikzelf. Maar ze communiceerden wel restreeks met God. Genesis 3:8 Later hoorden zij de stem van Jehovah God, die omstreeks het winderige gedeelte van de dag in de tuin wandelde, waarop de mens en zijn vrouw zich voor het aangezicht van Jehovah God tussen de bomen van de tuin gingen verbergen Realiseer je wel dat je nu de stelling dat ze voor de zondeval wél met god communiceerden, wil aantonen met een moment ná de zondeval.....

Zeker. Het feit dat we alleen over iemand weten via de geschriften van anderen heeft echter nog nooit een historicus tegen gehouden historische conclusies te trekken over zo'n persoon. Als we dat nu opeens wel zouden doen, zou dat omgekeerde apologetiek betekenen, oftewel met twee maten meten. Dat heeft het wel. Maar in dit geval kun je met geen mogelijkheid iets weten over wat Jezus over zichzelf zei. En het durven twijfelen aan geschriften heeft niets te maken met 'met twee maten meten'. historici zijn bereid om overal aan te twijfelen. Het zou juist getuigen van meten met 2 mate

Mag ik je erop wijzen dat het enige geschrift waarin "Nazoreeërs" voorkomt Handelingen is, waarin ook over 'christenen' wordt gesproken? Je kletst dus uit je nek. Makkers, staakt uw wild geraas. Ik wil jullie er nogmaals eens even op wijzen, in het kader van dit topic "Wat zegt Jezus over zichzelf" dat alles wat hier wordt besproken als uitspraken van Jezus, zaken zijn die zijn opgeschreven door anderen; vaak zonder dat de schrijver bekend is en in meeste gevallen bijna letterlijk gekopieerd uit andere geschriften. In ieder geval is er in geen enkel geval duidelijk dat Jezus i