Dat beloof ik

Vreemde vraag student, waarom is creationisme geen wetenschap. Simpelweg omdat het niet werkt volgen de wetenschappelijke methode. Het gaat uit van onbewezen, niet te falsificeren, "bovennatuurlijke" zaken en daarmee is het geen wetenschap.

Als dat zo zou zijn kwamen ook niet-gelovige wetenschappers misschien tot de conclusie van een Bijbelse conclusie gelovige wetenschappers tot een niet-Bijbelse. Maat het is anders, en dat komt dus niet door 'mate van onzekerheid in het materiaal' maar door vooroordelen van degene die het materiaal beoordeelt.

student stelt. Dat kan, maar het klopt niet. Uit de waarneming concludeert een ID-er dat er waarschijnnlijk sprake is van een ontwerp. Uit een waarschijnlijkheid kun je nooit met zekerheid iets deduceren. Dat doet hij toch omdat hij enerzijds dit doet aan de hand van de waarnemingen, anderzijds aan de hand van zijn vooringenomen standpunt dat er een ontwerper is.

Beste MN. Als we nu uit jouw bovenstaande stukjes de steken onder water naar weglaten naar alles waar je het niet mee eens bent, houden we de volgende tekst over. Mensen moeten zich een mening vormen door zich breed te oriënteren. Een bepaald standpunt innemen en vervolgens alleen maar mensen napraten die dat standpunt ook in nemen is niet goed, want dan ben je bevooroordeeld. Liefde is belangrijker dan kennis. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, i

Deze vlieger gaat niet op. Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper). De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet. Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze. Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan

Leonard Brand. De man is jonge-aarde-ist. Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

Nou, eerlijk is eerlijk, Baumgardner komt wel in mijn buurt. Hij stelt dat de opwarming van de aarde is begonnen bij de zondvloed. Dat komt in ieder geval in de buurt van het standpunt van het Vliegend Spaghetti monster, nl dat de opwarming is begonnen sinds de piraten uitstierven.

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied. Leonard Brand John Baumgardner Robert Gentry Steven Austin Felix Konotey-Ahulu Hans Degens Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan. Wat het laatste betreft. Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk. 1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen. 2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde. Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetj

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou. Dat laatste is correct, maar ook andere zaken (angst) kunnen het veroorzaken. Kippenvel komt alleen voor bij dieren met een vacht. Je kunt het herkennen bij je hond of kat, als de haren overeind staan. Daar heeft het een functie, bij mensen niet want die hebben nauwelijks haar, maar toch wel kippenvel. Vreemd he, hoe zouden wij daar toch aan komen als het bij ons nutteloos is.

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links. Trouwens, over kippenvel gesproken. Weet iemand wat de functie er van is ? Laat ik het maar meteen zeggen: Geen. Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak. Een struisvogelvleugel is ook zo iets. Het is er, het heeft geen functie. En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Je mag me best evolutionist noemen, geen moeite mee hoor, haha ! Of ronde aarde-ist, of zwaartekrachtist. Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan. Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat... Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter. Laat ik het netjes houden: Roodkapje Allah Platte aarde de lijst lijkt bijna oneindig Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'. Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat e

Je wekt de indruk geen argumenten te hebben om hem te woord te staan, want de reactie die ik aanhaalde is geen letter inhoudelijk. Ook nu weer, Je hebt het over de vorm (lijsten met punten) maar om de een of andere reden ga je er niet inhoudelijk op in. Waarom niet ? Te moeilijk voor je he?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki. Het 3e punt is overgangsfossielen. Overgangsfossielen bestaan niet.

Is dit nu wat men noemt 'schelden bij gebrek aan argumenten ?

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn. De mensen die de teksten van het NT schreven vonden, in hun tijd, dat de bestaande regels niet meer van die tijd waren en maakten een nieuw godsbeeld voor zichzelf, met aangepaste regels. Cognitieve dissonantie bestond toen ook al, alleen heette het toen nog niet zo. Dat is niets nieuws, zo ontwikkelen religies zichzelf meestal. Als dat gaat met mondelinge overlevering, of handmatig overgeschreven teksten, kunnen er no

Beste student, ik denk dat je een behoorlijk slim persoon bent. Maar af en toe kom je met redenaties aan zetten (volgens mij niet van jezelf afkomstig) die werkelijk nergens op slaan. Als jij met een dobbelsteen probeert om 6 te gooien, is de kans 1 op 6. Als vijf mensen voor jou dat ook proberen, maar geen 6 gooien, wordt jouw kans niet groter. Die blijft 1 op 6. Kansberekening, in het Nederlands. Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft.

Onbewezen stelling. Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat. Het staat er zo: " Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling." Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie.

Ik bewonder je openheid, het maakt voor iedereen een hoop duidelijk. Wedden dat jou dat niet lukt zonder twee vooronderstellingen? 1. De aarde is zoals ik die met mijn zintuigen observeer. 2. Andere mensen, en daarmee hun verslagen van metingen en observaties, zijn te vertrouwen. Dus ga jij maar eens met 100% zekerheid aantonen dat die twee vooronderstellingen juist zijn. Ik zal je uitleggen waarom dit niet zo is. Een onderzoek zoals naar de exacte omvang van de aarde, wordt alleen geaccepteerd als het aan een aantal eisen voldoet (en dat zijn eisen die in zijn algemeenheid voor weten

@ magere Hein, sterke punten ! @ student. In aanvulling op het discussie puntje van de ‘bekendmaking van de messias’. (Ook) daarover zijn de evangeliën inconsistent en dus onbetrouwbaar. Herhaaldelijk zeggen de verhalen dat Jezus na een wonder aan de mensen vroeg om daarover stil te blijven. ( marcus 1.34; 1.44; 3.12; 5.43; 7.36; 8.26; 8.30; 9.9) . Vreemd, maar niet onverklaarbaar. De Joden waren in de 2e eeuw (na 135) van huis en haard verdreven. Dan zaten ze toch met een enorm probleem, want nu met Het Verbond ?! Waren hun geschriften niet correct ? Natuurlijk wel, in hun ogen,

Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel. Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Hij schrijft dat in Het Leven (The Life, v 75.) http://www.josephus.org/home.htm#works Da laatste is dus zo'n argument, dat je aan neemt omdat het bij je conclusie past. Veel logischer is het dat het verhaal van de kruisiging is gebaseerd op andere, reeds bestaande, verhalen. Dat zou dus o.a. dit deel van Josephus kunnen zijn. maar goed, ik begrijp dat je dit alleen kunt accepteren als je open staat voor argumenten, en niet wordt beperkt door een

Wat een drama. Verhalen die worden overgenomen en herverteld in een nieuwe context, dat is nu precies hoe religies komen en gaan. Wel vreemd dat je dit niet kent, want in deze discussie is al eerder aangegeven welke mythische verhalen er zijn die op veel punten overeenkomen met Jezus. Leuk dat je josephus aan haalt. Dezelfde die schreef : Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel.

Ik kan al die verhalen één voor één gaan opnoemen, dat is specifieker, maar ik ga dat niet doen. Dan wordt de discussie weer heel breed en gaan we alle kanten op. Dan zal jij per verhaal gaan antwoorden dat van dat specifieke verhaal het helemaal niet zo hoeft te zijn dat het is gekopieerd, omdat een bepaalde gebeurtenis best vaker zou kunnen voorkomen. Bij een enkel los verhaal heb je daar nog gelijk in ook. Maar het gaat mij er om dat bijna al die gebeurtenissen terug zijn te voeren op eerder vastgelegde verhalen. Als er nu een verhaal zou worden geschreven over iemand die uit een k

De duidelijkste aanwijzing dat de evangeliën, met Marcus voorop, niet betrouwbaar zijn, is dat vrijwel alle gebeurtenissen van de veronderstelde Jezus ook worden genoemd in de verhalen van oudere mythische figuren. Tegenwoordig heet dat copy-pasten. Of het nu gaat over wonderbaarlijke geboorte, wonderbaarlijke jeugd, wonderen en wonderbaarlijke genezingen, het werd allemaal al eerder toegeschreven aan andere goden, eeuwen voordat er in de evangeliën over werd geschreven. Jezus’ wijze uitspraken kennen we al van oudere mythische figuren. Ze worden afwisselend gekopieerd uit de joodse gesch

Je redenatie van datering rammelt aan alle kanten. Je vergelijking met een boek over het WTC klopt niet. Immers, dat boek gaat over het WTC, maar de evangeliën gaan niet over de de tempel, ze gaan over Jezus. Er is geen enkele reden dat de tempel wordt genoemd, tenzij dat in het verhaal zou voorkomen. En ja, er is dus wel sprake van vermelding van de tempel waarbij sprake is van verwoesting. Dat is een pinpoint wat we kunnen matchen met een werkelijke gebeurtenis in de geschiedenis, want de tempel is werkelijk verwoest. Dat moet dus zijn geschreven na de verwoesting. Lukas is dus geschre