Dat beloof ik

Met alle respect, ook dit zijn holle zinnen. Natuurlijk kun je jezelf niet overstijgen. Het is nl een figuurlijke uitdrukking en die gebruik je nu letterlijk. Dat gaat niet. Je jbedoelt iets anders. Waarom zeg je dat niet gewoon ? Je huidig "ik" gebouwd oip deze wereld? Als je daarmee bedoelt dat je op deze wereld woont, waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Ooit laat je wereld los? Heb ik hem ooit vast gehad dan ? Ook hiermee bedoel je wat anders. Waarom zeg je dat dan niet gewoon ? Je kunt je in het leven bewust worden van wat altijd is geweest en zal zijn ? Ja, dat heet "wetenschap

Nee hoor, het is volkomen duidelijk ....... Serieus, deze laatste regel kun je niet menen. Dit is volkomen onzin. Wat is 'zichzelf overstijgen" Wat is een bewustzijnsveld Wat is "iets" in "met iets in contact staat. Hoe verloopt dat contact. Wat is "de wetenschap van iets groter dan zichzelf" Wat is "dat waar wij allemaal mee verbonden zijn" Waar naar toe waren wij onderweg? Welke relatie hebben we daarbij opgegeven. Mocht je denken dat ik er allemaal antwoord op wil, dat is niet zo. Ik heb dit uitgewerkt om jou een spiegel voor te houden.

Wat een vage boel. "Communicatie die sneller gaat dan het licht", "het materiele overstijgen", "verbonden zijn met unlpuntsenergie". Weet je zelf wel wat je bedoelt of zeg je maar wat ? Doe mij dan toch maar ET

En die laatste zin is geen speculatie ? Moeilijk he, dezelfde regels toepassen op alle groepen.

Ik heb op pagina 24 van deze discussie uiteen gezet hoe het komt dat wetenschappers (die niet zullen beweren ergens absoluut bewijs voor te hebben, dus de geciteerde Newman zegt niets nieuws) en gelovigen anders kijken tegen de term absoluut bewijs. Ik ga dat dus niet herhalen. Wat hier staat bevestigt alleen maar wat ik daar ook al schreef. 1935, 80 jaar geleden. Enfin, hetzelfde als hierboven. Met dat verschil dat het niet als dogma wordt aanvaard. Het staat een ieder vrij om met een aanvaardbaarder idee te komen over hoe het zo komt dat wereld is zoals hij is. Dat is alleen

Het is nu wel duidelijk bij alle ontwijking, dat het antwoord van @nikie90 hierop "Nee" is.

Nutteloze vragen, want je hebt het antwoord erop niet. God of the gaps. We weten het niet en dus kan het wel eens God zijn. Ja dat zou kunnen, laten we het onderzoeken? Nee, niet doen, hoe durf je te twijfelen aan God? Ik heb hier nu al zeker 4 keer uitgelegd dat geen wetenschapper absolute waarheid zal claimen. Wanneer dringt dat nu eens tot je door, of sta je alleen maar op zenden ?!

Wat een verschil in toon met dit : Ja. Probeer het ook eens. Zo veel beter voor de discussie.

Ja. Maar bij lange na niet zo vreemd als het scheppingsverhaal

Ja.

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is? Ik herhaal het nog maar eens: een wetenschapper zal het, in tegenstelling tot een gelovige, nooit hebben over 'absolute zekerheid'. Voor gelovigen is het erg moeilijk om daar mee om te gaan, omdat ze opgevoed zijn in zwart wit te denken: het is waar of niet waar, hemel of hel, en twijfelen is uit den boze. Wetenschappers hebben het juist wél over de mate van waarschijnlijkheid, voor gelovigen lastig om mee om te gaan omdat daar dus vrijwel altijd een mate van twijfel in zit. En, zoals ik al zei, gelovigen zijn grootgebracht met het idee da

Zoals ik al eerder stelde. Het heeft voor mij geen zin om dit uit te leggen omdat uit jouw zinnen een vrijwel totale onwetendheid op het gebied van evolutietheorie blijkt. Ik heb daarvoor ter vergelijking David en Mozes voorgesteld. Als iemand zou beweren dat David de zoon van Mozes is, trek jij daaruit terecht de conclusie dat die persoon er echt helemaal geen kaas van heeft gegeten en maar wat roept. Datzelfde geldt voor je eerste zin. Hij slaat nergens op en degradeert jou in een discussie "Schepping vs. evolutie" tot een nutteloze gesprekspartner. Zo langzamerhand zit er totaal gee

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Het is simpelweg niet te beredeneren hoe iemand hierin bewijs ziet dat de mens 6000 jaar oud is. Uit de aanwezigheid van piramides en de ruïnes van Babylon blijkt niet meer dan dat er mensen waren die deze bouwwerken maakten. Je kunt je wel degelijk meer bewijs voorstellen, maar je neemt genoegen met een heel minieme hoeveelheid info.

Inmiddels is duidelijk dat @Gaitema (kennelijk vanwege deze discussie) de spanningen die voor hem uit dit dilemma vloeien, niet kan verwerken. Dit had thuis, zoals hij het netjes omschrijft 'invloed op zijn functioneren als man en vader'. Zijn therapeut heeft hem dringend geadviseerd met het forum te stoppen. Dat is een wijs advies. Als iemand een confrontatie met andere meningen niet aankan, en dit leidt tot spanningen in de privésfeer, moet je altijd voor die privésfeer kiezen. Heel triest dat dit is gebeurd. Als er meer mensen zijn die daar mee zitten is mijn advies: stop met deze disc

Dankjewel @Thinkfree Maar wat wil het zeggen ?

Spot er maar mee. Morgen zal hij je versteld laten staan met de precieze plaatsen en foto's van deze 4 hoekpilaren.

inderdaad de.bolle wereld is.van de prinsen.der aarde

Hoe verklaar je de wereldbol dan, die wij in de klas hadden staan? Zoals ik al eerder zei he... Veranderlijk. Zweefde die in de klas of stond hij ergens op ?

Dat zegt toch niets? Juist uit de regel daarna blijkt, als je die juist interpreteert, dat dit hele stuk figuurlijk is bedoeld. Er is niet echt een dun doek over de hemelen gespannen. Van bovenaf gezien lijkt de aarde op een kloot, maar dan 2 dimensionaal. Dat lijkt me wel duidelijk, hoe kan men die boodschap nu missen ? Hing bij jullie op school dan niet een wereldkaart. Wel, was die plat of niet ?

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen. Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga ve

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

Dan sluit ik dit af met de tip voor een ieder met interesse voor theologie eens echt goed het oude testament te lezen. Of lees eens een geheel boek, pak 1 Samuel, 2 Samuel, de geschiedenis van Saul en David om te beginnen. Je hebt wel gelijk dat het off topic is excuses Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept) Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen? Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ? De David die ver

Vreemd, van iemand die stelt: Praat geen onzin. Nergens beweer ik de waarheid in pacht te hebben. Er is er maar één hier die dat doet en dat ben jij. Op grond waarvan kun je het voor iedereen acceptabel maken dat wat jij denkt als waarschijnlijker wordt gezien en de evolutie niet? Dan zijn we weer terug bij de topic start. Op zich is de stelling juist dat iemand die uitgaat van de waarheid meer recht heeft van spreken dan iemand die uitgaat van aannames. Maar ... ook dat van jou is niet meer dan een aanname. Dat je het zelf als waarheid betitelt, onderscheid je niet van een