Dat beloof ik

Inmiddels is duidelijk dat @Gaitema (kennelijk vanwege deze discussie) de spanningen die voor hem uit dit dilemma vloeien, niet kan verwerken. Dit had thuis, zoals hij het netjes omschrijft 'invloed op zijn functioneren als man en vader'. Zijn therapeut heeft hem dringend geadviseerd met het forum te stoppen. Dat is een wijs advies. Als iemand een confrontatie met andere meningen niet aankan, en dit leidt tot spanningen in de privésfeer, moet je altijd voor die privésfeer kiezen. Heel triest dat dit is gebeurd. Als er meer mensen zijn die daar mee zitten is mijn advies: stop met deze disc

Dankjewel @Thinkfree Maar wat wil het zeggen ?

Spot er maar mee. Morgen zal hij je versteld laten staan met de precieze plaatsen en foto's van deze 4 hoekpilaren.

inderdaad de.bolle wereld is.van de prinsen.der aarde

Hoe verklaar je de wereldbol dan, die wij in de klas hadden staan? Zoals ik al eerder zei he... Veranderlijk. Zweefde die in de klas of stond hij ergens op ?

Dat zegt toch niets? Juist uit de regel daarna blijkt, als je die juist interpreteert, dat dit hele stuk figuurlijk is bedoeld. Er is niet echt een dun doek over de hemelen gespannen. Van bovenaf gezien lijkt de aarde op een kloot, maar dan 2 dimensionaal. Dat lijkt me wel duidelijk, hoe kan men die boodschap nu missen ? Hing bij jullie op school dan niet een wereldkaart. Wel, was die plat of niet ?

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen. Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga ve

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

Dan sluit ik dit af met de tip voor een ieder met interesse voor theologie eens echt goed het oude testament te lezen. Of lees eens een geheel boek, pak 1 Samuel, 2 Samuel, de geschiedenis van Saul en David om te beginnen. Je hebt wel gelijk dat het off topic is excuses Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept) Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen? Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ? De David die ver

Vreemd, van iemand die stelt: Praat geen onzin. Nergens beweer ik de waarheid in pacht te hebben. Er is er maar één hier die dat doet en dat ben jij. Op grond waarvan kun je het voor iedereen acceptabel maken dat wat jij denkt als waarschijnlijker wordt gezien en de evolutie niet? Dan zijn we weer terug bij de topic start. Op zich is de stelling juist dat iemand die uitgaat van de waarheid meer recht heeft van spreken dan iemand die uitgaat van aannames. Maar ... ook dat van jou is niet meer dan een aanname. Dat je het zelf als waarheid betitelt, onderscheid je niet van een

Ik vind die aanname de best mogelijke. Een andere optie, nl kennis baseren op de aanname dat er nog iets anders is dan de realiteit die we ervaren. Ook dat is een aanname, maar eentje die niet valt te controleren en dus onbetrouwbaarder is dan de andere. Juist omdat hij inziet dat het ook maar een aanname is. Hij gaat niet ongefundeerd overal op antwoorden met "dit is de absolute waarheid" , al dan niet vergezeld van loze kreten over prinsen. Dat is een nietszeggende zin, aangezien je niet kunt weten wat 'het absoluut" is.

Er zijn inderdaad een heleboel mensen die stellen dat dit legendes zijn, niet echt gebeurd. Ik denk niet dat het geschiedenis is. Zouden we samen een manier kunnen bedenken waar we allemaal achter kunnen staan en waarmee we de meest waarschijnlijke optie kunnen bepalen ? Daarmee komen we dan wel weer ontopic.

Ook dat klopt niet. Het OT is nooit als boek met hoofdstukken geschreven. Het bestaat uit verschillende boeken die ooit bij elkaar zijn gevoegd onder één naam. Er is ook niet één bijbel, er zijn veel verschillende samenstellingen zodat het heel goed mogelijk is dat één iets leest waarvan een ander zal beweren dat het er niet in staat. "Geloven in de Bijbel" is dus een heel rekbaar begrip. Maar we dwalen af van het topic.

Een waarheid als een koe.

Nee ik bedoel of dat hij werkelijk gelooft in de wonderen van G-d die hij voor Jacob(Israël) gedaan heeft, de vloed gelooft. Hoe serieus kan ik iemand nemen die doet of dit alles niets is en niet waar is? Babylon is een eeuwige woestheid, gelijk G-d gesproken had. Egypte is nog steeds tot niks gesteld, gelijk G-d gesproken had. Hier zelfs onze huidige tijd getuigt het OT waar te zijn. Dan leer dan en geloof. Maar de leugen verkiezen boven de waarheid, of de waarheid met leugen bespotten, dat is geen geloof. Dan moet je antwoord dus zijn: "Ja, ik bedoel inderdaad te vragen

Nee doet ie niet.anders had ie de boodschap wel begrepen is namelijk niet.het.enige wat ik schreef Schrijf aub in duidelijke zinnen. Hier. Is. Geen. Hout. Van. Te. Maken.

Hij leest heel goed, maar zoals ik zei: je schrijft onduidelijk. Om die van jou te beantwoorden, is het nodig dat je eerst aangeeft wat je onder kennis verstaat. en als je dan stelt "de mens weet niks", dan houdt een gesprek snel op.

Dus je gelooft niet in de torah of het oude testament? Weer een vreemde vraag. Waarschijnlijk bedoel je te vragen of hij het OT letterlijk uitlegt. Vraag dat dan, jullie zullen beide 'geloven', maar de uitleg van het OT is anders. Dat wil niet zeggen dat de één wel en de ander niet gelooft.

Dit een vreemde vranliag. Je vraagt iemand naar "wat is het" , maar hij mag er geen beschrijving van geven. Juist door ergens een beschrijving van te geven, kun je uitleggen wat het is. Ik vermoed dat je eigenlijk iets anders wil vragen, bv hoe werkt energie/zwaartekracht. Vraag dat dan ook en gebruik geen onduidelijke zinnen. Verzoek dus nomaals: denk goed na voordat je een schrijfsel verstuurd, want er is meestal niets van te begrijpen.

Denk eens goed na wat je nu eigenlijk wil schrijven. En zat dan eens een fatsoenlijke zin in hedendaags Nederlands neer. En als de tekst langer wordt, met hoofdletters aan het begin van een zin. Van dit soort zinnen van jou is werkelijk niets te snappen. Als je enigszins serieus over wil komen, doe daar dan ook moeite voor.

Mutaties geen bewijs voor evolutie - Neem eff door https://www.ontdekgod.nl/mutaties-bewijzen-evolutie/ Artikel over waarom mutaties geen bewijs is voor evolutie En dat het een verlies van informatie inhoud Ik weet niet wat je voor ogen had met je reactie, maar ik reageerde op jouw opmerking dat mutatie betekent 'verlies aan informatie'. De betekenis die jij er aan geeft klopt niet. Meer heb ik niet beweerd. Bovendien werkt de link niet, krijg een volledig geel scherm met de tekst "wil jij god leren kennen" en kan vervolgens alleen op "ja graag"

Nee, dat heet degeneratie. Mutatie is aanpassing aan de leefomstandigheden. Je begint er nu echt een potje van te maken: Ik weet dat Oud Nederlands lastig kan zijn , zeker voor mensen zoals jij die al enorm veel problemen hebben met het vervoegen van werkwoorden in modern Nederlands. Maar ik zal het even uitleggen. Ik bedoel dat niet denigrerend maar het is een vaststelling. Ten dage is een term die verwijst naar een tijdbepaling die er bij staat. Heden ten dage is bv "op de dag van nu" ten dage verwijst dan naar "heden. 'Ten dage van Noach' betekent dus in de tijd van N

Jouw tekst komt uit Gen 3, kijk even in Gen 2. 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Ik verdedig de slang niet, ik bezie zaken en trek daar conclusies uit. Jij citeert de vrouw uit Gen 3, ik citeer wat in gen 2 wordt gepresenteerd als de woorden van God. Waarom probeer jij die te weerleggen met het woord van een mens ?

In Gen 2:17 zegt God tegen Adam niet van de boom van kennis van goed en kwaad te eten, want op de dag dat hij er van eet, zal hij dood gaan. In Gen 3:3 zegt Eva tegen de slang niet van de boom te zullen eten, omdat ze anders zullen sterven. De slang zegt dat ze niet dood zullen gaan, maar wel goed en kwaad zullen kennen. Vervolgens eten ze er toch van en Adam en Eva gingen niet dezelfde dag dood, ze leefden volgens het boek nog behoorlijk lang. De claim dat God de absolute waarheid is, gaat in den beginne dus al mank. Zoals ik al zei, laat het nou achterwege want je maakt jezelf belache

Gegroet allen, ik kom (1e persoon enkelvoud, stam) om vrede te stichten Het komt er op neer dat geen mens 'de absolute waarheid' (wat dat ook is) kent (3e persoon enkelvoud, stam +t) Wat de wetenschap betreft. De wetenschap claimt die niet, wetenschappers zullen bij vraagstukken altijd aankomen met iets als 'de meest waarschijnlijke verklaring'. Waarbij het aan iedereen vrij is om die beargumenteerd onderuit te halen. Ook jij @Thinkfree, kent (2e persoon enkelvoud, stam +t) de absolute waarheid niet. Je claimt die wel, maar je geeft daar waarschijnlijk een andere betekenis aan dan