Dat beloof ik

Mijn tepels ook. Toch zijn ze er, onmiskenbaar. Het verbaast me dat van U te lezen, maar U heeft gelijk in deze.

Dat is hier al uitgebreid uitgelegd, het is verder een zaak van de ontvanger. Zou u aub willen ophouden te piepen ?

Nee, iedereen bezit een geweten. En deze getuigt van God. Echter zijn er velen die dit onderdrukken met alle gevolgen van dien. Niemand kan zich beroepen op: ik heb het niet geweten dus kan ik mij ook niet verantwoordelijk maken. Ik geloof niet in ontoerekeningsvatbaarheid. U begint uw reactie met "nee", om vervolgens uit te leggen dat U ja wil zeggen ? Nee, iemand persoonlijke, eigen standaarden, dat is hetzelfde als iemands moraal. U bedoelt toch niet dat alleen Uzelf een moraal heeft ? Fijn dat U zo op uw eigen manier dan toch toegeeft dat uw eerdere bewerin

Iedereen die iets weet van communicatie weet dat er bij een boodschap een zender en een ontvanger zijn. Ik heb uitgelegd hoe ik het heb ontvangen maar lees na een vriendelijk aan U gericht verzoek over uw uitleg helaas alleen maar terug "niet mijn probleem". Wat een moraal zeg, gelukkig niet de mijne. Ik heb het gebruik dat er bij verschil over een boodschap met wederzijds begrip over kan worden gepraat. Op dezelfde manier zoals iedereen dat doet die het gedrag van een ander veroordeelt: mijn eigen morele standaarden. Die komen voor een groot deel overeen met de uwe vermoed ik, alleen

Waarom zegt hij dat dan niet gewoon in plaats van zo sarcastisch en neerbuigend te doen ? En waarom gaat hij niet in op argumenten ? Als dat onderdeel is van zijn moraal, wat zegt dat dan over die moraal ?

Om op dat laatste in te gaan. Geplaatst in de sarcatische context die U gebruikte, maakt een opmerking als deze een beledigende indruk op mij, Uiteraard zult U stellen dat dit niet beledigend is bedoeld, maar ik vat dit op als "uw hersens werkend niet goed". Ook schreef U Maar goed, om terug te keren naar het topic. Ik begrijp uw gedachten we, dat komt bij veel christenen voor: men ziet een regime als in Noord Korea, ziet dat het christendom er wordt onderdrukt, op het eerste gezicht geen religie is toegestaan en zo is de gedachtegoed dat Kim Jung Un een atheist is. Laten

Ik ben het lang niet altijd met Mystic Netherlands eens, maar hier kan ik slechts hem herhalen: schrijf gewoon eens zakelijk en laat het sarcasme achterwege. Dit stukje is zodanig sarcastisch, beledigend en voorzien van vooroordelen dat uw standpunt er niet meer uit is te halen. Het kan natuurlijk ook zijn dat dit met opzet zo gedaan zijn om te maskeren dat u niets zinnigs op mijn post en vraag heeft te zeggen, dus dat U eigenlijk helemaal geen standpunt heeft. Vriendelijk verzoek om normaal te doen, zodat we een normale discussie kunnen hebben. Er is geen god van de evolutie. Wees d

De filosofie van een atheïstische evolutionist ? Die moet ik even ontleden. Een "evolutionist" is, gezien vanuit een gelovige, iemand die uitgaat van de evolutie. Echter: Van Dale geeft geen betekenis voor het woord: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=evolutionist&lang=nn Dat zou ook vreemd zijn, want dan zou je iemand die denkt dat de maan rond de aarde draait een 'maanist' moeten noemen. Houden we over het woord atheist, en dat is iemand die niet gelooft in het bestaan van een God. Hoe U denkt dat dit juist in het klimaat van een dictatuur kan floreren is mij niet duidelijk. Im

Waarschijnlijk helemaal geen evolutionair voordeel. Maar waar haalt u vandaan dat elke eigenschap van een mens een evolutionair voordeel zou moeten hebben ? Natuurlijk. Ik heb een tante die daarnaast ook nog een dik is. Wellicht is zij een kruising tussen een olifant en een kangoeroe ? ..... dit is natuurlijk een onzinnige redenatie van u, tenzij u kunt aantonen wat U beweert, maar dat kunt U niet. Langzaam maar zeker. Mijn kinderen zijn allen rechtshandig, de linkshandigheid van hun moeder hebben ze dus niet. Waarbij het maar de vraag is of linkshandigheid een genetisch

Toch wel. Verreweg de meeste zaken zijn zoals ze zijn en "hebben dus maar 1 kant". Mensen kijken er verschillend tegenaan, maar dat er verschillende zienswijzes over een zaak zijn, betekent niet dat de zaak zelf meerdere kanten heeft. Hooguit dat er van meerdere kanten tegenaan kan worden gekeken. Realisme is iets anders dan simplisme.

Uw recht op vrije mening wil ik U niet ontzeggen. Sterker nog, ik vind dat moreel buitengewoon belangrijk. Hierop gebaseerde moraal acht ik hoogstaander dan moraal gebaseerd op "Vereer naast mij geen andere Goden". Ik hoop echter dat U snapt dat als U uw mening op een forum etaleert, daar dan ook vragen over worden gesteld. Nee, die constatering houdt alleen in dat U anatomisch normaal in elkaar steekt. Het kunnen benoemen van lichaamsdelen en weten waar ze zitten getuigt niet van hoge intelligentie, het betekent alleen dat U in ieder geval basisonderwijs heeft genoten.

@Kaasjeskruid, leuk! nu de vraag of je ook serieus kunt redeneren. Als je een bron zou vermelden, zou iedereen je verhaal kunnen checken. Dat heb je niet gedaan. Geen wetenschapper, geen programmanaam, geen zender. Ik zie ook zo vaak wel eens iemand iets beweren waarvan ik denk dat het onzin is, en als ik aan anderen wil laten zien dat dat niet klopt, zal ik toch op zijn minst moeten laten zien WAT ik dan onzin vind. Waarschijnlijk doel je op de bewering van sommige wetenschappers als Evie Vereecke die uitleggen dat voorloper van de mens wellicht een evolutionair voordeel kan he

Na enige tijd op dit forum is de conclusie onvermijdelijk: er is geen verschil tussen die twee. De discussie in de afgelopen uren toont het (pijnlijk) gelijk aan van deze bewering. Het kan niet zo zijn dat partijen lijnrecht tegenover elkaar staan en beiden claimen de bijbel een hin zijde te hebben. Over en weer worden mensen er van beschuldigd dat ze de Bijbel niet volgen (traditie getrouw vergezeld gaand van uitleg van de rampscenario-gevolgen) , terwijl er in feite niet meer aan de hand is dan een verschil van mening.

Moet je eens goed nadenken. De Maker van het hele universum, de almachtige God gaat letterlijk in een wolk zitten..... Kan dat? We kunnen Jehovah niet eens zien zonder dood te gaan. Jehovah is een en al energie. Hij heeft een beetje energie van zichzelf gebruikt voor de creatie van het heelal. Het is duidelijk dat Hij Zijn Geest, Zijn kracht, gebruikte om die wolk te sturen. De Rode Zee werd door diezelfde geest uit elkaar gespleten. Handelingen 10:38 zegt : 38 dat Jezus, die uit Na̱zareth kwam, door God met heilige geest en kracht werd gezalfd, en dat hij door het land

Ja, de ontdekking van de Dode Zee rollen (de tot nu toe oudst bekende teksten) heeft geleid tot het inzicht dat er geen sprake is geweest van één oer-Hebreeuwse tekst. Bron:https://www.bijbelgenootschap.nl/tekstkritiek-en-hebreeuwse-tekst-oude-testament/

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk? Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?

??????? Wat is er zo vreemd aan de stelling dat dit een misleidend woord is. De vroege vorm van deze naam is gevonden op ca 4300 jaar oude Eblaitische tabletten. Men leidt daar uit af dat er toen een overgang plaats heeft gevonden van 'El' naar 'Jah'. Die naam heeft zich verspreid en daar is, zoals zo vaak met religies gebeurt, op verschillende manier invulling aan gegeven. Op Wikipedia vind je een heel mooi schema over de verschillende interpretaties van het woord en een schema van het gebruik in vertalingen JHWH in het christendom

@bernard 3 "auteurs van voorgenoemd boek"? U noemt geen boek. U suggereert wel dat er een boek is u wil toch niet opzettelijk vaag blijven ? Het helpt enorm bij dit soort zaken om niet onnodig ingewikkeld te doen en gewoon simpelweg te schrijven waar U het over heeft.

Wat betekent het volgens U dan, dat die geboden kwijt zijn? Fysiek bedoel ik dan, de stenen zelf. (Dat doe ik wel vaker, als ik een zin schrijf waarvan ik weet dat die op meer manieren uitgelegd kan worden, dan schrijf ik erbij wat ik er mee bedoel).

@sjako, Jezus, dat staat er inderdaad niet, maar er staat toch ook niet ''Jehovah's Geest' ? '

Waar staat dit? In de tijd dat je dit aanhaalt en typt, had je het ook kunnen opzoeken. Exodus 13:21. Vreemd dat je dit niet kent, ik wist hem ook nog wel van school vroeger. En nog zo wat plekken waar de Bijbel het over dit vreemde verschijnsel heeft. Exodus 13:22 Hij nam de wolkkolom des daags, noch de vuurkolom des nachts niet weg van het aangezicht des volks. Exodus 14:19 En de Engel Gods, Die voor het heir van Israël ging, vertrok, en ging achter hen; de wolkkolom vertrok ook van hun aangezicht, en stond achter hen. (de doortocht door de zee, kom op zeg)

Het is wel erg vreemd gedrag. Je vraagt iemand om uitleg, hij geeft aan daar nog eens uitgebreid op terug te willen komen en dan kom je met de opmerking "laat maar, ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters". Maar ondertussen stel je nóg een vraag aan hem. Ik denk niet dat er iemand te vinden is die er serieus op in zou gaan als hem op deze manier vragen worden gesteld. En terecht.

Laat maar. Ik heb niet zo'n behoefte aan preken van betweters. Ik wil me nergens mee bemoeien, maar vraag dan ook niet om het alsjeblieft eens uit te leggen.

Als het niet ingewikkeld moet, hoeft dan van mij ook niet. De "door de eeuwen heen verfijnde en zeer consequent doorgevoerde filosofie op het mens zijn en op het leven zelf" is gebaseerd op één van de tien gebonden. nl "gij zult niet doden". Zo ligt het simpelweg, maar dat is iets anders dan simplistisch. Dat je allerlei nuttige zaken die de kerk deed opnoemt, (waarbij je de inquisitie en brandstapels begrijpelijkerwijs weg laat) heeft geen andere functie dan de zaak onnodig ingewikkeld maken.

Mwah, men kan maar duidelijk zijn.