Dat beloof ik

Natuurlijk niet, dat is andersom redeneren. Er van uitgaand dat het boek vals is, dan kun je hooguit concluderen dat er geen waarde moet worden gehecht aan de beweringen in dat boek. Niet meer dan dat.

U blijft maar volhouden dat dit is gezegd, daarbij afgaand op een publicatie door mensen die U en ik niet kennen. Ik zou dan toch graag die tekst willen zien. Los daarvan. Een 1000 jaar oude situatie reconstrueren is domweg onmogelijk. Kijken we in onze 21e eeuw naar onze eigen geschiedenis. 1000 jaar terug speelde de kwestie van 17 keuren en 24 landrechten in Friesland. Nu, in de 21e eeuw, kunnen we daar, met al de methoden die ons ter beschikking staan, nauwelijks iets met zekerheid over zeggen. Het is voor mensen in de 1e eeuw gewoon niet mogelijk geweest om iets te zeggen over

@studentWederom pas je een redenering aan om bij je tevoren vastgestelde doel te komen. Waarom niet simpelweg gesteld "alles wat bestaat heeft een oorzaak?" Immers, alles wat bestaat heeft een begin en alles wat is begonnen heeft een oorzaak. De zin kan dus korter en eenvoudiger. Met die redenatie zou ik zonder meer akkoord gaan. Maar niet met die van jou, want die suggereert dat er zaken zijn die bestaan zonder dat ze zijn begonnen te bestaan. Dat is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, want anders konden we de logica niet meer vertrouwen en kunnen we ook geen vertrouwen he

Her is niet zo dat geweld altijd maar één oorzaak heeft. Zou wel makkelijk zijn, maar dat is niet zo. Wat je vaak ziet is dat als de politieke macht bij één religieuze groep ligt, dit leidt tot vervolging van anderen. Om die reden kan het binnen de politiek aankaarten van christenvervolging nogal eens verkeerd vallen: niet omdat er geen christenvervolgingen zouden plaatsvinden, maar omdat andere religies ook, zo niet veel erger, het slachtoffer zijn van vervolging. Een veel voorkomend misverstand bij christenen is dat in Noord Korea de leiders als atheïsten het hebben gemunt op christenen

320 per jaar is altijd 320 te veel. Maar het aantal valt natuurlijk volledig in het niet bij het aantal moslims dat om het leven komt vanwege hun geloof. Laat ik een willekeurige maand pakken, juli. Dan kom ik al aan ruim 500 moslims door IS - aanslagen. https://kennisbankterrorisme.nctv.nl/aanslagen_interventies

We zullen het nooit weten, het doet er ook niet toe want we kunnen de tijd niet terug draaien.

Ook wat U hier betitelt met "iedereen weet wel dat..."is niet meer dan een interpretatie van een geschrift waarvan we niets kunnen zeggen over de betrouwbaarheid. Natuurlijk mag U datgene wat er over de loden boeken nu is geschreven, voetstoots aan nemen, maar wat er nu wordt gesuggereerd over Jezus die een man/vrouw god aanbad in een tempel van Solomon, klopt in ieder geval totaal niet met uw idee over "wat iedereen toch wel weet over Jezus".

En dus weten we niet wat er staat. Men stelt "Jezus komt er in naar voren als..... en niet als ............ " ... Dat is niet de tekst zelf maar een interpretatie van de tekst. Zo ook bij de stelling dat de god die hij aanbad, zowel mannelijk als vrouwelijk was, dat had vergezeld kunnen gaan van een komma en dan "hetgeen blijkt uit..". Maar helaas daar blijft men vaag over, terwijl men natuurlijk op de klompen aan had kunnen voelen dat dít nu precies is waar naar zal worden gevraagd. Ik wil wel weten of er nu bv wordt gesproken over jhwh, of over diens voorganger El. Die heeft nl ook

Dat onder punt en 1 en 2 kan niet worden gesteld, want we weten niet wat er in staat. Kennelijk vinden de onderzoekers dat wij niet mogen weten wat er staat. Wat er nu ligt is iemands eigen interpretatie van wat er in staat. Het gevaar is dat je daarbij die interpretatie gaat weergeven als feit, zoals jij nu doet. En dat alles los van de vraag of het hier vervalsingen betreft, wat ook zomaar nog eens zou kunnen. En conclusies trekken op basis van iets waarvan je niet eens weet of het echt is, daar moet je helemaal niet aan beginnen.

@TTC Ik stel dus vast dat datgene wat je in eerste instantie zei: nu is veranderd in: Binnen een dag verander je iets wat je eerst als 'het cruciale' bestempelt, in 'uiteraard, dat op zich is niet het opmerkelijke'. Vervolgens vind je de wildgroei aan afsplitsingen binnen het christendom het opmerkelijke. Maar daar gaan deze loden boeken niet over, het lijkt me verstandig om bij het onderwerp te blijven en dat zijn de loden boeken. Dit is nu precies wat er zo vaak fout gaat in de redenatie van gelovigen, in dit geval die van Jona Lendering. Men neemt een conc

De wetenschappelijke methode bepaalt alleen hoe er onderzoek moet worden verricht en gaat niet over wie dat doet. De wetennschap kent een hoop stellingen die als waar worden aangenomen, maar voor ál die stellingen geldt dat ze opzij kunnen worden gezet als iemand (om het even wie) iets beters aan toont De kerk kent wel degelijk autoriteiten, nl precies degenen van wie U zegt dat ze dat niet zijn. Paus, bisschop, dominee, al die mensen worden door het voetvolk gezien als autoriteit. Daardoor is het grootschalig kindermisbruik ook mogelijk. Geweest laat ik met opzet weg. Wat betr

Het is het onvermijdelijke gevolg van de manier waarop student redeneert. In plaats van conclusies te trekken uit argumenten, gaat hij uit van vooraf bepaalde conclusies, en zoekt daar dan argumenten bij. Op deze manier bouwt hij redeneringen op waarbij argumenten leiden tot een mogelijke conclusie. Die redeneringen kloppen vaak ook nog, waardoor hij overtuigd is van zijn gelijk, wat je soms terugziet in vragen als "waar klopt mijn redenering niet". Daarbij vergeet hij dat die argumenten ook wel eens tot andere conclusies kunnen leiden. Het zijn geen redeneringen die per definitie leiden tot d

Dat is nou jammer. Ahmed en jij zijn alletwee overtuigd van hun eigen gelijk, en bij de vraag hoe we nu kunnen bepalen wie er fout zit, komt er dit antwoord. Overigens is ook jouw persoonlijke relatie met de Here Jezus Christus wel degelijk een mix van elementen uit andere religies. Ten eerste komt het gevoel van een persoonlijke relatie met een hogere macht voor in vele religies, en hetzelfde geldt voor de figuur Here Jezus Christus.

Dat is niet interessant. Je stelde dat het heel opmerkelijk was dat Jezus kennelijk geen nieuwe religie wilde beginnen, en ik legde uit dat dit helemaal niet zo opmerkelijk was. Wat ik graag van je wil weten of je het daarin nu met me eens bent.

Hij zegt niet dat alle gebruiken van kerst afkomstig zijn van Saturnus, maar dat sommige dat wel zijn. De kerstman, Santaclaus in het engels, is een afgeleide van Sinterklaas.

@TTC Nee, ik snap niet wat daar nu zo bijzonder aan is. Iemand die in een bepaald geloof opgroeit en daar zijn eigen invulling aan wil geven, wil dus alleen dat. Dat geldt voor alle Joodse leraren (profeten, hoe je ze wil betitelen). We zien dat zo vaak gebeuren, ook binnen het christendom. Alle afsplitsingen en dwarsrichtingen binnen de kerken in Nederland willen zonder uitzondering binnen het christendom worden gerekend.

Het 'nieuws' dat nu naar buiten komt is vreemd. Immers, in 2011 was er nog sprake van een vondst van 70 boeken: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1371290/70-metal-books-Jordan-cave-change-view-Biblical-history.html. Waar zijn de andere 69, vraag ik mij af. En wat staat dáár dan in. Verder valt op dat het 'nieuws' van nu alleen maar gaat over 'het lijkt' 'interpeteren'. Nergens lees ik wat ik eigenlijk wil weten. En dat is wat er in staat, de letterlijke tekst. De mensen die dit 'nieuws' naar buiten brengen, vinden het belangrijker om hun interpretatie van de tekst naar buite

@student ik was echt bezig om serieus op je te reageren en dat stuk hier te plaatsen. Ik heb het stuk echter niet afgemaakt na deze zin van jou Dit is zó hopeloos redeneren. Het heeft geen zin heeft om een reactie te geven op iemand die er zulke gebrekkige logica op na houdt. Waarom houdt je dit wel mogelijk voor bewustzijn, maar niet voor materie. Op deze manier kun je werkelijk álles aannemelijk laten lijken. Op deze manier kun je ook niet om materie heen als oorzaak van een heelal. Als je zo redeneert: hoe volgt uit het feit dat materie die wij kennen in het heelal dat de

ach, ik doe mijn best.

Ik ben @Magere Hein niet, maar voel mij toch geroepen hierop te reageren aangezien er méérdere fouten zitten in jouw redenering @student Ten eerste is er sprake van tunnelvisie, aangezien je bij het zoeken naar de oorzaak uitgaat van een beperkt aantal mogelijkheden. Daarnaast ben je niet werkelijk op zoek naar de oorzaak van het heelal, maar speel je slecht een woordenspel. Bij werkelijk onderzoek kom je met feiten waaruit je conclusies kunt trekken. Ten derde. De zin "meer bestaat er niet" is niet waar. Ten vierde. De zin "een getal veroorzaakt nooit iets" is niet waar.

@student, je realiseert toch dat jij jouw eigen intuïtie hier herhaaldelijk hebt aangevoerd als 'argument' ?

Ook jouw religie is een mix van al heel lang bestaande elementen.

Ik maar denken dat dit topic gingen over het bepalen van betrouwbare kennis. Gaat het daar over of niet, want wat je schrijft over bv immaterieel bewustzijn kan ik met de beste wil van de wereld daar niet mee in verband brengen. Ik zou ook niet weten wat dat is, immaterieel bewustzijn. Waarschijnlijk dat hij daarom heeft gevraagd eens uit te leggen wat je daar mee bedoelde. Voor zover wij nu weten is bewustzijn gebonden aan hersenen, materie dus. Als jij iets anders gelooft, kun je niet van anderen eisen dat die maar moeten aantonen dat je geen gelijk hebt. Wat is dat nu voor manier van r

In die post toon je helemaal niet aan dat de ziel meer is dan een wensgedachte. Je zegt iets over intuïtie, waarbij je in feit uitlegt dat de mens altijd al de wens heeft gehad om door te leven na de dood. Dat die wens bestaat zegt echter helemaal niets over het wel of niet bestaan van een ziel. Vervolgens zei je iets over evolutie, en los van de vraag of dat wat je daar scheef klopt, zegt dat niets over het wel of niet bestaan van een ziel. En dan nog snap ik niet wat dit alles te maken heeft met de vraag hoe je bepaalt of kennis betrouwbaar is. Wil je eigenlijk zeggen, @student, dat de

Ik ben ook gescheiden, maar ken deze problemen niet. Wel opvallend dat er op wordt gewezen dat er toch gewoon omgangsrecht is, waarna er een hoop frustratie volgt, maar geen uitleg. Dus: Ja, er is in Nederland omgangsrecht, Nee, mensenrechten worden in Nederland niet massaal geschonden. Etc.