Dat beloof ik

Woord = vibratie. Vibratie is een synoniem voor woord. Dus als het Woord bij God was en het Woord God is, wil dat zeggen dat God vibratie is. Deze uiting ervan veroorzaakte het leven en al dat is. Vibratie is geen synoniem voor woord. Daarmee vervalt de rest. Blijft staan mijn vraag hoe vibraties worden veroorzaakt door iets immaterieels, dat kan nl niet.

Indeed. God is de oneindigheid en werd zichzelf moe. Dus God zei, laat mij eens zien wat een tegengestelde van mij veroorzaakt. Dus positief werd ook negatief. Daaruit ontstond elektriciteit en deze kon zichzelf vormgeven. Ene werd velen en een Fibonacci reeks volgde snel waaruit een uitbundige diversiteit ontstond. Want uit de derde (de synthese) ontstonden nieuwe dualen en begon een nieuwe oneindigheid waaruit een nieuwe oneindigheid ontstond en een nieuwe, en een nieuwe, ... Oke..... Maar kun je ook antwoord geven op de vraag "Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hi

Inderdaad, en daarom gaf ik ook aan dat de onderstreepte stelling van jou niet kan. Als alle gezag van God komt en mensen moeten daar altijd aan gehoorzamen, kan het niet zo zijn dat je soms niet aan hoeft te gehoorzamen.

En volgens jou werden de vibraties van het woord materieel. Maar als die God zelf immaterieel is, hoe kan hij dan woorden uitspreken die vibraties veroorzaken ? Daarvoor heb je materie nodig.

Dat wat ik aanhaalde had niets te maken met de schepping, noch met evolutie, noch een vergelijking van die twee. Eigenlijk zijn het ook 2 onvergelijkbare zaken. Schepping zegt alleen iets over het ontstaan van leven (het allereerste) terwijl de evolutie daar nu juist niets over zegt.

Dat mag U denken maar dat is niet waar dit topic over gaat.

Kun je iets duidelijker zijn, misschien een goed idee om de tekst erbij te halen gaan we er beiden naar kijken De tekst staat in mijn post, tussen de regels die je hier van mij aanhaalde.

Dat onderstreepte is niet juist. Het door jou aangehaalde hoofdstuk 13 in Romeinen is daar erg duidelijk over. Wat je hier doet is vers 4 aanhalen, vers 1 en 2 weglaten en daarnaast nog eens iets stellen dat lijnrecht in strijd is met vers 1 en 2.

Omdat ik graag bij het topic wil blijven zal ik geen discussie beginnen over de mate van geschiedkundige correctheid hiervan. Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat de opmerking "zij die het zwaard opvatten zijn geen christen" niet klopt.

Dat klopt, maar degenen die de kruistochten ondernamen waren dat wel. En dat deden ze mede op grond van deze teksten.

Belediging volgens Van Dale: be·le·di·gen (beledigde, heeft beledigd) 1iemands eer en goede naam aantasten; krenken, kwetsen. Uit deze omschrijving volgt dat het onmogeljk is om een levensbechouwing of religie te beledigen. Soms zijn mensen op hun tenen getrap als anderen spotten met hun geloof. Een bekend voorbeeld hiervan zijn de rellen die uitbraken na het publiceren van een cartoon door een Deense krant, Vaak blijkt dan ook dat deze mensen boos zijn omdat er met hun religie gespot wordt. Maar een religie bespotten is iets anders dan iemand persoonlijk beledigen. Dat laatste zo

Je stelt dat mensen die het zwaard opnemen zich geen christen kunnen noemen. Deze mensen wordt letterlijk gevraagd het zwaard op te nemen. Nu ga je beweren dat er dus wel gevallen zijn dat christenen het zwaard mogen opnemen. Ook dan klopt je stelling dus niet.

Nee hoor:

Dit is een grote stap. Je begrijpt dat we verwant zijn aan apen. Gefeliciteerd! Er zijn geen fossielen waaruit je logischerwijs kunt concluderen dat we afstammen van oercellen, zo simpel ligt het niet. Je begrijpt gelukkig dat we samen met de apen afstammen van een gezamenlijke voorouder. Je hebt dan enkel de moed nodig om nog verder terug te kijken. Inderdaad, hoe verder je terug gaat hoe gekker het wordt. Dat is zo. Maar nu je eenmaal begrijpt dat apen en mensen van een gezamenlijke voorouder kwamen, zul je begrijpen wat je tegenkomt als je de lijn verder door trekt. Ik moet nu trou

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat..... Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren

Of er is zekerheid, of er is waarschijnlijkheid. Deze beweringen kunnen niet beide aangehangen worden, dus bij eén van de twee zeg je maar wat. Welke ?

Onbegrijpelijk. zoals je zelf stelt: als iemand niet in eenvoudige woorden iets kan uitleggen, wat is het dan waard.

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen. Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom? Ik heb nog geen antwoord op deze vraag, zou je aub dat willen doen ?

En zo is het maar net. We hebben geen zekerheid. We hebben wel een mate ven waarschijnlijkheid. Wederom een nietszeggende zin, maar het is jouw zin en er volgt wel uit dat je nooit kunt claimen de waarheid te weten. Je gaat er immers van uit dat die jouw logica en ratio te boven gaat. Nogmaals: de wetenschap claimt geen absolute waarheid. Wel denk ik dat je met logica en rationaliteit een heel eind komt. Tot 'waarschijnlijk is het zo'. Waarbij ik dan ruimte laat aan anderen om dat te verbeteren.

Het is Cluedo. Maar pseudowetenschap. Hehe, we zijn er. dat is tegengesteld aan wat ik hierboven van je hebt aangehaald. Ik heb uitgelegd hoe de wetenschap de ET onderzoekt, ik heb op jouw verzoek de hele materie in eenvoudige zinnen verwoord. Je begrijpt dat er evolutie is en dat de ET is gebaseerd op wetenschap. Hoe kun je dan tot deze conclusie komen ?

Ik ga een heel eind met je mee. Het verschil tussen de twee is dat het binnen de ET wordt aangemoedigd om kritisch over de stand van zaken na te denken. Als iemand een beter idee heeft ? Graag, laat horen. Als je er dan toch de sticker geloof op wilt plakken, is dat wat mij betreft heel wat geloofwaardiger dan de visie die een onbekende schrijver 3000 jaar geleden in een woestijn in het Midden Oosten eens in een kleitabletje graveerde.

Zoals reeds gezegd, de ET houdt zich helemaal niet bezig met het ontstaan van leven. Ik weet dat onder christenen dit hardnekkige misverstand leeft. Je stelt je gebrek een kennis over de ET weer eens uitgebreid ten toon. Dat is niet mijn probleem maar van jou; ik heb je hierboven al uitgelegd wat je daarmee zou kunnen doen. Ik zou overigens dezelfde vraag kunnen stellen over Genesis. Waar haalt Genesis het vandaan dat de mens is ontstaan uit het stof der aarde. Hoe is dat zand veranderd in levende cellen en hoe zijn die dan samengeklonterd tot een bewust organisme ? Als we anno 2017 iets

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen. Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom? De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Niets. Het ontstaan van leven maakt geen deel ut van de evolutietheorie / origin of species.

Dat is een theorie die volgt uit elkaar bevestigende waarnemingen, metingen experimenten. Als de lijn doortrekt naar het verleden komt men daar op uit. Overigens staat het aan een ieder vrij om met een andere, waarschijnlijkere verklaring te komen voor de gedane waarnemingen, metingen en experimenten. Maar die is er tot nu toe niet.

Inderdaad. Beter zou zijn "Als ik een vraag stel die naar uw mening onduidelijk is, dan is die onduidelijkheid eerder aan U te wijten dan aan mij. Men hoeft niet lang naar school te zijn geweest om mijn teksten te kunnen ontcijferen ". Dat vroeg je wel: "Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?" Je stelt de vraag echter onduidelijk en in slecht Nederlands. Dat kan ik niet helpen en is toch echt jouw probleem. Onduidelijke vragen leveren per definitie onduidelijke antwoorden op. Op die manier heb j