Dat beloof ik

persoonlijk vind ik het heel eng om te vragen of mensen het zwijgen kan worden opgelegd, alleen maar omdat hun mening je niet aanstaat.

Dat zou inderdaad erg jammer zijn. Wat is je doel ? Het verdedigen van je standpunt of het bepalen van betrouwbare kennis. Het kan alleen maar de tweede zijn, want het is eerste is een middel en geen doel. (een middel is een manier om je doel te bereiken). Als je het middel tot doel verheft, verlies je het oorspronkelijke doel uit ogen en ga je dat niet meer bereiken. Tip; reageer inhoudelijk en blijf daar niet opzichtig van weg met opmerkingen als 'Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten, Waar je dat vandaan haalt is een raadsel, Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen.' Als j

Het gaat hier om het bepalen van betrouwbare kennis. Onbevooroordeeld onderzoek is daarbij een vanzelfsprekende vereiste. Dit betekent bv dat je tevoren niet uitgaat van een bepaalde uitkomst. Sterker nog, je zult je je er bij neer moeten kunnen leggen dat op sommige onderzoeksvragen het antwoord blijkt te zijn: 'we weten het (nog) niet' of 'nu hebben we wel het antwoord, maar zitten we met een nieuwe vraag'. Onderzoek veroordelen, enkel omdat het geen antwoord oplevert, geeft per definitie aan dat we te maken hebben met een bevooroordeeld persoon.

@student Onbegrijpelijk dat je mijn vergelijking niet snapt. Zo moeilijk is hij niet, ik begin nu werkelijk te denken dat het meer in de wil ligt dan in je bevattingsvermogen. Ik had het er nog wel in het vet bij gezet. Nogmaals dan. Als de je reden die jij opgeeft voor het bestaan van bewustzijn buiten het heelal accepteert, dan zul je onder ogen moeten zien dat die reden ook voor materie opgaat. De regels an je antwoord op mij beginnen als volgt. - Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten - Waar je dat vandaan haalt is een raadsel - Het maakt mij niet uit ho

Ja. 5+3 = 8 Maar ook 2+6=8 Er zijn meerdere manier om 8 bij elkaar te krijgen. Ik weet hoe vaak ik dat moet uitleggen, het lijkt er op dat je steeds op zoek bent op het moment dat anderen met een voorbeeld komen, om aan te tonen dat dat voorbeeld dan niet klopt. Ik blijf herhalen waar het in feite om gaat. By the way, wil je alsjeblieft definities gewoon laten zoals ze zijn en niet de definitie van abductie aanpassen zoals je hier deed: Maar wat nu als ik laat zien dat er in de hele buurt geen water verkrijgbaar is, dat ik met boringen laat zien dat er

@student Of het voorbeeld van Wikipedia toepasbaar is, daar gaat het mij helemaal niet over. Je noemt je eigen redenatie zelf inference to the best explanation. Dat is een abductie in het Nederlands. Dus: wel een logisch redenering, maar niet een noodzakelijke, er zijn andere redeneringen mogelijk. Om terug te komen bij waar het begon. De reden die jij geeft voor het bestaan van bewustzijn buiten dit heelal, geldt ook voor materie. Daarmee klopt jouw redenering niet dat bewustzijn de oorzaak is voor het heelal.

Het onderwerp is hier het bepalen van betrouwbare kennis. Niet of God betrouwbaar is. Ik weet ook wel dat Student van dat laatste is overtuigd, maar daar gaat het nu niet om.

OPMERKING. Bovenstaande heb ik ook geplaatst in het topic waar het thuis hoort, nl bepalen van betrouwbare kennis. Op dat de discussie daarover op de plek wordt gevoerd waar hij thuis hoort. https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1136128

In het Nederlands (en daar ben ik vanmorgen wakker geworden volgens mij) heet dat gewoon abductie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Abductie_(filosofie): "Abductie is een manier van redeneren waarbij een mogelijke verklaring voor een (onverwacht) verschijnsel als de juiste wordt gekozen. De verklaring is dan wel een voldoende voorwaarde, maar niet een noodzakelijke. Er zijn andere verklaringen mogelijk." .... "Door verschillende abducties af te wegen op waarschijnlijkheid ontstaat inference to the best explanation: de meest waarschijnlijke verklaring wordt als de juiste gekozen. Dit levert doorg

In het Nederlands (en daar ben ik vanmorgen wakker geworden volgens mij) heet dat gewoon abductie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Abductie_(filosofie): "Abductie is een manier van redeneren waarbij een mogelijke verklaring voor een (onverwacht) verschijnsel als de juiste wordt gekozen. De verklaring is dan wel een voldoende voorwaarde, maar niet een noodzakelijke. Er zijn andere verklaringen mogelijk." .... "Door verschillende abducties af te wegen op waarschijnlijkheid ontstaat inference to the best explanation: de meest waarschijnlijke verklaring wordt als de juiste gekozen. Dit levert doorg

De Bijbel is een verzameling verhalen die in de loop van de geschiedenis rond en door het volk van Israël zijn verzameld. Zoals met al dit soort verhalen is het zo dat hoe verder je terug gaat, des te lastiger het is om te bepalen of de verhalen nog kloppen. Het al dan niet kloppen van die verhalen is alleen vast te stellen aan de hand van andere bronnen. Als die ontbreken, is er over fout/niet fout geen zinnig woord te zeggen. Tenzij natuurlijk uit de verhalen zelf blijkt dat ze niet waar kunnen zijn. Dat Genesis 1 volledig is verzonnen, staat op die manier als een paal boven water. Met uitzo

Je gebruikt meer a-b redenaties. Mij staat deze meer bij. - uit a volgt b - we hebben b - dan moet a de oorzaak zijn. en die klopt niet, want wie zegt dat er niet meer oorzaken kunnen zijn voor b? Je conclusie kan alleen, als je ander argument hanteert dat je niet noemt nl "ik accepteer alleen a als oorzaak voor b" Jij stelde in het andere topic (iedereen kan het nalezen op topic pagina 9 en 10) dat er 3 oorzaken kunnen zijn voor het heelal, te weten materie, getal en bewustzijn. De eerste 2 streepte jij weg en concludeerde op basis daarvan dat het de 3e moest

Die inderdaad. waar ik vervolgens hier https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135547 en daar https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135683 weer op jou reageerde. Oa zeg ik dat je heel goed begrijp, maar fundamenteel van mening verschil. Dat is iets anders dan je niet begrijpen maar dat je het verschil niet weet is je niet aan te rekenen. Je frontale kwab is immers nog niet uit ontwikkeld.

Ja natuurlijk staat er volgens jou inhoudelijk alleen kwantumfysica, omdat je op de rest niet bent in gegaan. Ik heb daar onderbouwd uitgelegd waarom het onzin was wat je schreef (op donderdag, de dag waarop je dit topic over de lastige atheïsten begon), gevraagd om commentaar en jij schreef er voor te kiezen alleen op kwantumfycsica in te gaan.

Waarbij ik aan de laatste zinnen nog wil toevoegen dat hij dit topic is begonnen op de dag dat hij in een ander door hem opgestart topic "bepalen van betrouwbare kennis" zich zo'n beetje klem had geschreven. In dit verband komt het op mij over als iemand die op het schoolplein een vechtpartij begint en, nu hij heeft verloren, na afloop bij de meester gaat klagen dat hij is geslagen. ja, je hebt dan gelijk als je stelt dat je niet mag slaan.

Wat een domme, blinde redenatie. U vergeet even de mogelijkheid dat het huwelijk gewoon een algemeen bestaand gebruik is dat niet aan de Bijbel is ontleend. Zo staan er allerlei regels in de Bijbel over zaken bv de behandeling van slaven. Ik geloof niet dat de slavernij eerder ergens is ingesteld volgens de bijbel.

Zeker, in die tijd was er nog sprake van tempelprostitutie. Het Hebreeuwse woord 'zona' betekent zowel 'vrouwelijke profeet' als 'hoer'. Dat is dan de tijd waar volgens de wetenschappers die publiceren over de tabletten, Jezus naar terug wilde.

Dat zou zomaar eens kunnen

Volgens mij gaat dit topic over het loden boekje, maar U verwijst nu naar de Bijbel. Maar ook daar verdraait U zaken. Volgens de legende maakte David Jeruzalem tot hoofdstad, maar om nu te stellen dat Jeruzalem nooit hoofdstad zou zijn geworden zonder David, dat is toch wel het omgekeerde. Gelooft U ook dat Rome nooit had bestaand zonder Romulus en Remulus ? Natuurlijk niet. Nou, waarom het een wel en het ander niet? Daarnaast is de hele legende over David volstrekt tegenstrijdig aan andere delen van de Bijbel. Volgens het verhaal sterft zijn eerstgeboren zoon vanwege David's zonde,

Wat ik zo vaak zei: dan zal je simpelweg de tekst van de loden boeken moeten hebben.

@TTC De enige die hier een motief zou kunnen hebben is de onderzoeker die met deze resultaten naar buiten komt. Dat iemand iets naar vroeger wil herstellen wil helemaal niet zeggen dat daar iets speciaals aan is. Het zegt alleen maar dat die persoon verlangt naar een situatie van vroeger.

Dit is wel verreweg het meest zwakke argument dat je kunt bedenken. Ik heb gelijk, kijk maar op google. Áls ze vals zijn zul je inderdaad het motief moeten weten, voordat je maar 1 letter serieus neemt.

Dit onderwerp ging toch over de loden boeken en wat daar in staat ? Nu wordt er gesteld "wat als het boek vals is" Ik zeg dan : als dat zo is, kun je geen waarde hechten aan wat er in staat, En jij beweert: het gaat om de stelling, niet of het boek echt is... Schiet mij maar lek, maar volgens mij is een stelling waardeloos als de bron waar hij uit komt vals is.

Natuurlijk niet, dat is andersom redeneren. Er van uitgaand dat het boek vals is, dan kun je hooguit concluderen dat er geen waarde moet worden gehecht aan de beweringen in dat boek. Niet meer dan dat.

U blijft maar volhouden dat dit is gezegd, daarbij afgaand op een publicatie door mensen die U en ik niet kennen. Ik zou dan toch graag die tekst willen zien. Los daarvan. Een 1000 jaar oude situatie reconstrueren is domweg onmogelijk. Kijken we in onze 21e eeuw naar onze eigen geschiedenis. 1000 jaar terug speelde de kwestie van 17 keuren en 24 landrechten in Friesland. Nu, in de 21e eeuw, kunnen we daar, met al de methoden die ons ter beschikking staan, nauwelijks iets met zekerheid over zeggen. Het is voor mensen in de 1e eeuw gewoon niet mogelijk geweest om iets te zeggen over