Dat beloof ik

Aan het eerste deel kan ik geen touw vastknopen. Wat betreft het tweede deel: nu geef je een heel andere omschrijving van de horizontale en verticale balk. Deze keer eentje, waar ik in het kader van het Christendom wel beeld bij heb.

Je had het over krachten. Dan maakt op elkaar inwerken of op elkaar werken niet uit. Vermengen, daar is sprake van bij stofjes, maar daar is hier geen sprake van. En ik mis nog even een reactie op mijn andere 5 vragen.

Op elkaar werken en op elkaar inwerken, zit daar verschil in ?

Het klinkt heel mooi, maar kun je ook in gewone bewoordingen weergeven wat je hier nu bedoelt ? Ik bedoel: de actie in de horizontale balk die datgene voorstelt waaruit wij bestaan …… ik heb daar geen enkel beeld bij. En dan de goddelijke natuur in de verticale balk.... idem. En hoezo zijn dat 'haaks op elkaar inwerkende krachten' ? Hoezo kan die Geest alleen actief zijn bij een balans in de actie die voorstelt waaruit wij als natuurlijke wezens bestaan ? Realiseer je je wel dat als er 2 krachten zijn, waarbij de 2e alleen werkt als de 1e 'in balans is '(wat die balans dan

Jij denkt maar een eind weg, ik denk er het mijne van. Inderdaad, en jij hebt niet de kennis en de positie om met recht te kunnen stellen dat de coach de schuldige is van dit alles.

Ik denk niet dat wij in de positie zijn en de kennis hebben om in deze een verantwoordelijke aan te wijzen.

Het is wel spannend, heel de wereld leeft mee met deze jongens. Ik zie niet in wat vertrouwen in de goedheid van de mens hier mee heeft te maken. Ik hoop dat de kennis en vaardigheden van de reddingswerkers er voor zorgen dat iedereen er levend uit komt. En dat het niet te hard gaat regenen, maar daar hebben we geen invloed op. Ik hoop ook van harte dat na afloop alle dank uitgaat naar het reddingsteam. Niet dat de gelovigen uit de wereld over elkaar heen struikelen om hún god te danken voor de goede afloop, bv met 'wat goed dat hij het niet heeft laten regenen' want dan vergeten ze toc

Al met al is @Bobby17 er niet in geslaagd zijn gelijk te laten zien. Sterker: het is duidelijk gemaakt dat hij er naast zit. Laten we het topic sluiten, het gaat al lang niet meer over het aangekaarte onderwerp en bobby zelf lijkt ook niet meer geïnteresseerd.

Dat is nutteloos, evangeliseren bij iemand die God al serieus neemt.

Stel dat ik zou antwoorden dat ik geen tijd heb voor koetjes en kalfjes?

het antwoord geef je zelf in het vervolg. En eerder gaf je al aan, toen ik je duidelijk maakte dat er ook een tweede partij is in een gesprek die ook een mening heeft, dat je totaal geen interesse hebt voor koetjes en kalfjes.

Waarom zou iemand met jou in gesprek gaan als jij niet geïnteresseerd in hem bent? Niet dus. Dat is het manco bij gelovigen: absoluut niet kunnen of willen inleven in anderdenkenden. Als er dan al iets 'commons' is, zul je dat niet zien en daardoor wordt een gesprek lastig.

Vanuit één kant bekeken is dat zo, maar in een gesprek zijn er 2 partijen. De andere partij kijkt er anders tegen en daar ga je hier totaal, volledig en helemaal aan voorbij.

Dat is één van de vele voorbeelden van iets gemeenschappelijks. Stellen dat er 'gelukkig maar' niets gemeenschappelijk is, dat is bijna opzettelijk vijandig te noemen. Maar dat is dan ook niet de houding waarmee evangelisten te werk gaan en daar hadden we het hier over. Wel alles in verband blijven zien.

Er is altijd wel iets gemeenschappelijks. Gelukkig maar.

Het is een Bijbelverhaal en je kunt dat niet uitleggen zonder Bijbel.

Bij je slotzin geef je aan er van uit te gaan dat ik dit ga doen. Maar ik zie het nut niet. En wel omdat je dit als voorbeeld gaat zien van gesprekken tussen gelovigen en atheïsten. Maar @Robert Frans is niet DE christen en ik ben niet DE atheïst, Elk gesprek tussen een christen en een atheïst over dit onderwerp zal andere gaan lopen. De hoofdmoot onder atheïsten zal het er wel mee eens zijn dat het kruisigingsverhaal een erg raar verhaal is. Iemand die een wereld maakt met alle schepsels erop en eraan, en dan verschillende keren boos wordt op die schepsels omdat ze niet naar hem luiste

Ik kom ze iig niet tegen op het kerkhof. Hier ben ik dan, alive and kicking. Eens even terug lezen wat de bedoeling is. Aha, deze dus. Ik begrijp dat het de bedoeling is om te weten te komen hoe christenen denken over de kruisiging, als hen daarover wordt verteld. Daar hebben atheïsten meestal niets mee, ze zien het als een oud verhaal zoals er zo veel in de Bijbel zijn opgeschreven. Of ze gaan vragen stellen, bv over hoe het komt dat de Christenen die verhaal wel kennen en de Joden niet, of waarom er 4 verschillende evangelien zijn. Overigens zal een atheïst ook

Ik weet dat je dankbaar bent. Daarom stelde ik ook de vraag hoe je er tegenaan kijkt dat er nog geen kind is gered en een redder overleden. Dat is wellicht confronterend voor je maar niet ziek en ik heb geen klacht ingediend. De onbeschoftheid van jouw reactie was op zichzelf al genoeg om de moderatie tot een waarschuwing te brengen.

Niet veroordelend of waarschuwend maar spiegelend. Het is me nu wel duidelijk dat jij dat totaal niet ziet. Het is nogal egoïstisch om zelf als eerste te komen met een dankende post over de reddingsactie, en als ik daar dan op reageer mij te beschuldigen van 'gelijk halen over de ruggen van kinderen'. Jij niet en ik wel, wat is dat voor redenatie ?! Meten met 2 maten is dat. Ik hoop trouwens ook het beste voor de kinderen; als ze het halen is dat fantastisch van de reddingswerkers, zo niet, dan is dat tragisch maar hebben ze hun best gedaan. Ik stel helemaal geen vraag over lijd

Nee man, je hebt je definities niet op orde. Gooi het maar weer op de christenen... Nogmaals, je discussieert oneerlijk en ik heb geen behoefte om daar mee in gesprek te gaan. Het eerste zou je kunnen onderbouwen door bv aan te geven wat volgens jou de definities dan wel zijn; dat doe je echter niet. Is dat omdat je het niet weet of omdat je in de veronderstelling bent dat "Nietes!" roepen een sterk argument is ? In het tweede geval leg ik gewoon het verschil uit tussen christenen en atheïsten, niet meer en niet minder. Inderdaad. Een betere definitie:

Opmerkelijk, de meeste ongelovigen die ik ken, hetzij persoonlijk of uit het publieke debat, zeggen juist niet zeker te weten en open te staan voor bewijs. Zo ook ik, en klaarblijkelijk uit dit topic ook Dat beloof ik. Daarom is het dus belangrijk om verder te kijken dan alleen de definitie. Wat ook opmerkelijk is dat er blijkbaar 2 kampen (en ik denk wel meer als je andere religies erbij betrekt) zijn die zeggen zeker te weten. Één van die twee is sowieso fout, terwijl ze wel zekerheid claimen. Wat zegt dat? Blijkbaar is zeggen dat je zeker weet of denken dat je zeker weet, niet pe

Gaat goed hoor Willempie. Kinderen zitten er nog steeds en nu 1 duiker overleden. Waarom is dat dan ?

Ik moet ook wel wat kwijt wat ik in eerste instantie heb laten liggen. Deze manier van vragenstellen heet 'gesloten'. Daarmee wordt de discussie partner gedwongen een bepaald antwoord te geven. Technisch gezien staat hier (het cursieve deel) dat @Bobby17 van mij een antwoord wil, waarin ik bevestig dat bewustzijn na het sterven iets anders wordt dan niets (hij zegt er dan ook nog eens bij dat elk ander antwoord waardeloos is). Maar dat is helemaal mijn mening niet ! Het antwoord dat ik wil geven, nl. dat het bewustzijn na de dood ophoudt en dus niets meer is, past niet in de door hem gedi

Dat is in feite ook zo. Volgens atheïsten is er geen god/God. Dat betekent dat het "leven" gewoon ophoudt na het sterven. Daarom vergeleek ik het ook met een kaars die opgebrand is. Alles is met niks begonnen (onder atheïsten verschillen de "meningen" hierover, dat weet ik). Niks is ontploft, waaruit alles ontstaan is: ruimte, tijd en materie. Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt. De grens is niet zo eenduidig. Over de vraag wanneer iets wel of geen "leven" is, wordt eindeloos gediscussieerd. Een definitie van "leven" is: Echter, volgens diver