Dat beloof ik

Inderdaad denkt elke christen dat er slechts 1 god is. Maar het probleem is nu dat er twee beelden zijn van die God, de een in wiens ogen homofilie een gruwel is, en de ander bij wie dat niet zo is. De meeste christenen in ons land geloven in de tweede, en dus niet in een god in wiens ogen homofilie een gruwel is.

Dus? Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'. Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan. Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik ben uitgegaan van de Bijbel in het Nederlands. Ik begrijp niet hoe het kan dat er sprake is van heersen, maar niet van een letterlijke heerschappij.

Zowel de inhoud van het wetsartikel als de inhoud van de verklaring heb ik eerder in dit topic gepost.

Uiteraard mag hij dat, dit heet vrijheid van meningsuiting. Echter, we kennen naast rechten ook plichten. Zo is het niet toegestaan om groepen mensen op grond van hun voedsel- of seksuele voorkeur middels een schriftelijke uiting in het openbaar te beledigen. Bij het uiten van een mening moet je daar dus rekening mee houden. Doe je dat niet, dan loop je kans op vervolging door een rechter. Hoezo wordt het dan wél een zaak waar de kerk iets te zoeken heeft? Wie bepaalt dat G'd of die kerk...…..? Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of

Het stupide niveau van de opstellers blijkt wel uit deze reactie van één van hen: https://www.bndestem.nl/binnenland/nashville-initiator-kerken-zwegen-bij-nazi-ideologie-bij-gender-ideologie-gebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/ ,,We moeten ons geluid laten horen. Toen de nazi-ideologie zich opdrong, zwegen de kerken. Nu dringt de genderideologie zich op en zwijgen de kerken weer te vaak”. De nazi-kaart trekken tegen transgenders. Hoe achterlijk moet je daarvoor zijn. Hier valt niet mee te praten.

Er zullen ook mensen zijn die de tekst "Een kind is ons geboren" onderstrepen en die daar de nadruk op leggen.

Ik begrijp goed dat een gelovige zich gekwetst voelt vanwege belediging van God. Maar de gelovige zelf kan hierdoor, gezien van uit het Nederlandse strafrecht, niet worden beledigd. De homoseksuelen worden als groep (dus allemaal, ook de niet-gelovigen), in het pamflet wel beledigd. In artikel 10 staat nl : "Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid en transgenderisme goed te keuren." Het onderscheid is er dus op grond van de Nederlandse wet die, of je nu wil of niet, in deze bepaalt of iets beledigend is of niet. Het OM gaat bekijken naar mogelijke strafbaarheid:

Thanks. tsja, een katholiek diaken en pastoor. Je moet wel 20 jaar onder een steen gezeten hebben om anno 2019 zo iemand te zien als een moreel gids op seksueel terrein.

Toch vreemd van de opstellers, van wie ik uit ga dat ze de 10 geboden eerbiedigen, waarin staat dat ze niet mogen liegen. Iemand met een homoseksuele gerichtheid kan niet rekenen op een plaats en al helemaal niet op een volwaardige. Als gevolg van het document wordt hij in de nek aangekeken en pas geaccepteerd als hij zich laat 'genezen' van zijn seksuele gerichtheid.

Respect hiervoor. Je refereert aan je eigen ervaring in deze discussie. Het gevolg is dat je direct inziet dat deze regels eigenlijk ridicuul zijn.

Je zegt alleen dat je homofielen in jouw kerk niet als zodanig welkom zijn. Dat is discriminatie. Waarom zou jij dat wel mogen en ieder ander in Nederland niet, bv. als de eigenaar van een friettent ineens zou besluiten dat alle homo's onder zijn klanten nog wel friet krijgen, maar alleen als ze geen praktiserend homo zijn.

Tja, als je het niet eens bent met een bepaald dogma, dan is mijn advies een andere gemeenschap te zoeken. Maar je kunt een groep niet dwingen zijn dogma's aan te passen. Wegwezen dus. Dat kan dus wel. Iedereen in Nederland wordt namelijk geacht zich aan de wetten in Nederland te houden. Dus ook Kees van der Staaij. Met name hij, want hij is politicus en heeft een voorbeeldfunctie. Hij mag net als jij in zijn auto in jouw straat niet harder dan 50. Waarom zou hij dan wel mogen discrimineren ?

De reden voor de ophef in de pers is echter dat er sprake is van discriminatie. Wat vinden jullie daar van ?

Het ontgaat me even over wie je het hier hebt. Help me eens even ? Aanvulling: Gelukkig, er is al aangifte gedaan tegen Van der Staaij:https://www.ad.nl/politiek/van-der-staaij-blijft-achter-antihomopamflet-staan~a504b505/

Ik wilde een topic openen en had een stuk geschreven hiertoe. Nu post ik het hier onder. Het nieuws staat er vol mee: de Nashville verklaring, voor diegenen die niet weten waar het over gaat: Nashville verklaring Voor ik het ga behandelen leg ik voor alle duidelijkheid nog eens de spelregels in Nederland uit. We hebben godsdienstvrijheid. In het kader van een religie is het mogelijk om zelf een stelsels van regels op te stellen. We hebben de Nederlandse wet. De vrijheid van religie en de regels die je daarbij stelt, is niet onbeperkt. Ze wordt begrenst door de Nederlandse wet. Dit

Als je dat zo wens te noemen, is dat prima en dat zal dat ook wel zijn. Echter heb ik het over de vrijheid die leven met Jezus geeft en dat is er ook. We leven ook in een land met veel vrijheden. Toch neemt dat niet weg dat we ons niet buiten de wet moeten begeven. Er is vrijheid voor wie binnen de grenzen van de wet leeft. Maar nu ontwijk je weer mijn vraag, voor de tweede keer. Jij stelde: "Echter als je God niet meer wenst in jouw leven, dan gaat God gewoon op jouw verzoek uit jouw hart weg. Het is niet dat je gedwongen een slaaf bent van zijn liefde." en ik vroeg daarop

Onderaan die bron wordt het handig samengevat: De vijf vertegenwoordigers van heiliging in ons leven zijn dus … etc etc Dan blijft mijn vraag hetzelfde. Waarom vragen naar de bekende weg ?

Weet dat niet, Kaasjeskruid stelt dat iets zich meerdere malen voordoet tijdens het proces van heiliging. Wat dat 'iets' is? Dat is van jouw kant een verkeerde voorstelling van zaken. Dat stelde hij niet. @Kaasjeskruid schreef niet 'iets' maar was heel concreet en gaf precies aan wat hij bedoelde: Welke belang heb jij er bij om iets vaag te maken, terwijl het gewoon concreet is?

Waarom dan vragen naar het proces, als kennelijk al weet hoe het verloopt ?

Er zijn verschillende parameters, voor ieder persoonlijk variërend, uiteraard.

Bestaat er dan zoiets als keuzes zonder gevolgen? Alles wat je doet en kiest heeft toch altijd gevolgen? Elke keuze heeft zo zijn gevolg, maar in dit geval is dat niet waar ik op reageerde. Dat was @Gaitema's zin: Als ik dus zeg "er worden dus geen gevolgen aan verbonden" dan doel ik op zaken die je kunt rangschikken onder 'rancune, lesje leren, straffen'. Als je nl. tevoren weet dat daar wel sprake van zou zijn, dan is er imo wél sprake van een vorm van gedwongenheid. Zoals de koe in de wei blijft uit angst voor het schrikkeldraad.

Ja bij God is er vrijheid. Ik word niet gedwongen om het evangelie door ieders strot te drukken. Ik word niet gedwongen om voorganger te worden. Ik word niet gedwongen om mensen de handen op te leggen en te bidden voor genezing. Ik word niet gedwongen om mensen in nood te helpen en als zendeling naar missies in derde wereldlanden te gaan. God roept mensen wel, zoals Saulus geroepen werd. Echter ook niet onder dwang. Dwang staat de mensen tegen. Het zijn aansporingen. De bijbel zegt niet voor niets: "velen zijn er geroepen, doch weinigen zijn uitverkoren." God deed dit duidelijk bij Saulus, omd

Vrijheid, het is gelukkig een groot goed. Er worden dus geen gevolgen aan verbonden? Goed om te weten.