Dat beloof ik

Dat is grappig, volgens jou nemen onze aardse zintuigen dus zaken waar waarvan je tevens stelt dat die onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar zijn. Dit is uiteraard onzin, want iets wat onzichtbaar, onmeetbaar en onberekenbaar is, kunnen we niet met onze aardse ogen en oren waarnemen. Het antwoord op de vraag "als je begrijpt wat ik bedoel" zal dus altijd "Nee" zijn, daaraan toegevoegd dat je zelf laat blijken er ook niet te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt. Als er een andere dimensie bestaat die wij kunnen waarnemen, dan weten wij daar niets van, omdat wij die niet kunnen w

Ik geef alleen maar aan dat de vergelijking tussen muziek en BDE volkomen mank gaat.

Ik heb even twee posts van je bij elkaar gevat. Hier is duidelijk sprake van doelredenering: je hebt een bepaald doel waar je op uit wil komen, en alle bestaande signalen pas je zodanig aan dat je op de vooraf bepaalde gewenst uitkomst beland. De eerste uitspraak is een variant op de bekende "ik weet niet wat het is en daarom noem ik het God". Terwijl we gewoon weten wat het is: door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties, De tweede klopt ook niet. Niet bij alle door zuurstoftekort veroorzaakte hallucinaties is sprake van een helder licht in de duisternis waar men naar toe wordt getro

Met dat verschil, dat goede muziek wordt uitgevoerd door musici die hun instrument na jaren oefening beheersen en vervolgens in staat zijn een door een componist in elkaar gezet stuk volgens diens handleiding ten gehore te brengen, in overeenstemming met regels van muzieknotatie (technische omschrijving) waar iedereen zich aan houdt en door iedereen, die de moeite heeft genomen zich in die regels te verdiepen en ze eigen te maken, wordt begrepen. Terwijl iemand die een BDE zegt te hebben gehad, alle technische omschrijvingen van de signalen die hij waarneemt, negeert en daar een geheel ver

De denkfout die hier gemaakt wordt: 1. We begrijpen BDE's wel; het zijn hallucinaties, veroorzaakt door een gebrek aan zuurstof. 2. Dat iemand zelf niet alles van BDE's begrijpt, wil niet zeggen dat er automatisch sprake is van 'mystiek' of hocus pocus. Net zoals mensen vaak niet begrijpen hoe de motor van hun auto werkt; dat wil nog niet zeggen dat hij wordt voort gedreven door toverkracht.

Inderdaad werden Joden gedoogd. Ze werden niet vervolgd, maar wel in de nek aangekeken. Palestijnen hebben e Koran? Ook dat klopt niet. De Palestijnen zijn niet allemaal moslims. Verreweg de meeste wel (dik 90 % geloof ik), maar er zijn ook Christenen en Bahaisten onder.

Een ervaring is als zodanig altijd waar, men ervaart iets of men ervaart iets niet. En in dit geval heeft ze iets ervaren dat op haar is overgekomen als dood gaan. Ze is echter niet dood. De werkelijkheid is dus anders dan zij heeft ervaren. Meerdere mensen hebben inderdaad iets ervaren dat op hen is overgekomen als dood gaan. Die kunnen het allemaal na vertellen en zijn dus geen van allen werkelijk dood gegaan. Zo werken onze hersenen nu eenmaal: bij elke gebeurtenis linkt ons brein die aan eerdere gebeurtenissen, zo herkennen we geuren, beelden en ervaringen en bepalen we onze vervo

Die kenden ze dan ook niet, de meeste mensen konden immers niet lezen. Men hoorde gewoon aan wat de priester zei en dat was het. Dat de Joden naar Holland kwamen had een reden. Ze werden elders vervolgd en dachten hier onderdak te kunnen krijgen. Door wie werden ze vervolgd ? Aha, juist. Christenen dus. Je hebt er best wel moeite mee om onder ogen te zien dat Joden als sinds het begin van onze jaartelling worden achtergesteld door Christenen. Best begrijpelijk, want jij denkt waarschijnlijk heel tolerant over Joden en dat is niet met elkaar te rijmen. Daarom zeg je ook "wij hebben er nooit

Deze mevrouw Ine wist één ding absoluut, honderd procent, helemaal zeker: nu ga ik dood. Welnu, als er één ding absoluut honderd procent helemaal zeker is, dan is dat wel dat ze leeft. En niet dood is gegaan dus. Wat ze ook heeft onthouden, het klopt dus niet met wat er werkelijk aan de hand is. En dat gaat echt niet veranderen als ik vanuit protestantse of katholieke hoek ga bekijken.

Jij stelde dat wat een Turkse collega ooit over Joden beweerde aan de hand van Koran niet mis is. Ik wees je er op dat Christenen zo 1900 jaar lang ook over Joden dachten. Jij stelt dan "Wij hebben er nooit zo over gedacht" Dit klopt niet. Vanaf het begin hebben Christenen er zo over gedacht!

Er staan in het NT wellicht minder haatdragende teksten dan in de Koran, maar daar ging het helemaal niet over. Jij stelde dat Christenen nooit haatdragend over Joden hebben gedacht. En dat is niet zo.

Ik haak hier na 1.30 af. "Hoe voelde het? Als liefde met een hoofdletter L, als een staat van zijn die we hier niet kennen, als een multidimensionale film waarin ik zelf alle rollen vervulde. Het licht omhulde mij in warme acceptatie" Man man, hoeveel nietszeggende termen wil je horen. Mooi klinkende woordenstroom. Helaas zonder enige inhoud, zo blijkt bij het ontleden ervan.

Ik geloof dat je het punt mist. Even resumé: Jij stelde dat wat een Turkse collega ooit over Joden beweerde aan de hand van Koran niet mis is. Ik wees je er op dat Christenen zo 1900 jaar lang ook over Joden dachten. Jij stelt dan "Wij hebben er nooit zo over gedacht" Dit klopt niet. Vanaf het begin hebben Christenen er zo over gedacht! Melito van Sardes noemt in zijn paaspreek uit de 2ee eeuw al de Joden als moordenaars van Christus en die mening bestaat hedentendage onder groepen Christenen nog steeds. En dat beweert men toch echt op grond van de Bijbel. Je hebt het ov

Ik geef jou nergens de schuld van (dit in reactie op 'Wij hebben nooit gegeneraliseerd") en ik weet dat jij er nu anders over denkt. Maar deze gedachten bestaan bij christenen nog geen 100 jaar. Tip: lees eens wat Maarten Luther schreeft. bv: Het is pas sinds de tweede wereldoorlog, toen men zag tot wat deze gedachten leidden, dat sommige christenen wat humaner over Joden zijn gaan denken.

Laat dat nou precies zijn hoe er binnen het Christendom ook 1900 jaar over Joden is gedacht.

Vreemd stukje. Eerst leg je uit dat je vind dat mensen zich niet eindeloos kunnen beroepen op de geschiedenis. Om vervolgens uit te leggen dat er altijd wel Joden gewoond hebben en nooit een Palestijnse staat is geweest. Enfin, het is wel duidelijk dat je erg eenzijdig redeneert: mensen moeten zich niet eindeloos kunnen beroepen op de geschiedenis, maar dan vind je dus dat de Joden daarvan uitgezonderd zijn toen ze na 2000 jaar besloten terug te keren naar Palestina. Jammer genoeg ga je volledig voorbij aan mijn vergelijking met de Hutu en de Tutsi.

Ik blijf niet herhalen om naar mijn eerste post daarover te verwijzen. Dat gaat over het Hebreeuws, de SV is duizenden jaren en vele vertalingen later.

Daar is niets gewoons aan. Je blijft maar telkens het woord gewoon in deze zinnen gooien. Inderdaad, zoals bv jezelf kunnen zien vanuit een positie buiten je eigen lichaam of 'ervaren dat je uit je eigen lichaam gaat'. De vraag is: hoe kun je dat weten? Dat staat nu net in dat stukje van mij dat je schuin hebt aangehaald. En dat is geen vooroordeel, het is de stand van kennis op dit moment. Wis en waarachtig wel. Genesis 2:7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem (geest) ,

Dat is geen Bijbelse uitleg. Dat is jouw uitleg van de Bijbel; anderen leggen dit punt weer anders uit. Er staat dat God de mens levensadem in de neus blies, en zodoende de mens een levend wezen ('Nephesh' in het Hebreeuws) werd. Wat er niet staat is jouw uitleg, dat Adam een levende ziel werd. Nephesh betekent hier niets meer dan 'leven'. Zie bv Job 12: 7-10 waarin onderscheid wordt gemaakt tussen Nephesh (leven) en Ruah (geest, ziel).

Dank voor je reactie. Er zijn wel zekere vel overeenkomsten met drugsgebruik, daarom gaf ik dat ook gelijk aan: hallucinaties. Ook het toekennen van emoties aan zaken is daardoor verklaarbaar: de prikkelingen van zintuigen worden door elkaar gehaald, zo heb je dan het gevoel kleuren te ruiken of geluiden te zien. Dat is natuurlijk niet echt zo, net als bij uittreding. Alleen hebben mensen wel de ervaring dat ze het echt hebben mee gemaakt. Als je weer bij zinnen bent, kun je beredeneren dat het allemaal niet echt is geweest. Sommigen lukt dat niet en helaas hoor jij kennelijk bij die groe

Er is niets gewoons aan het idee dwars door gesloten deuren en ramen heen te gaan. Dat ligt dan niet aan degene die daar op reageert, maar aan degene die beweert dit te kunnen.

Het is een serieuze reactie. De zaken die je beschrijft horen typisch bij drugsgebruik. Het lijkt op een LSD trip, maar het zou ook Ketamine kunnen zijn. Ik zou niet weten wat het met bewusteloosheid (ook wel bijna dood genoemd door mensen die niet snappen wat er aan de hand is) te maken. Dat dus, volgens mij. Ik ben ontzettend benieuwd naar betere, logischere verklaringen.

Wat LSD met een mens doet he?

Om precies te zijn noemde je in je openingstopic 3 zaken: sterilisatie, condoomgebruik en voor het zingen de kerk uit gaan. Later splitste je die uit in definitief (sterilisatie) en niet definitief (condoom, coitus interruptus). Pas nadat je gevraagd werd naar je eigen mening, je in eerste instantie geen antwoord gaf en vervolgens nogmaals werd gevraagd naar wat je nu zélf dacht, beperkte je jezelf tot aan antwoord wat betreft sterilisatie. Ok, wat betreft sterilisatie dan. Wat is er op tegen om na gebruik van bepaalde gaven, te genieten van de gevolgen er van (kinderen) en als beheer

Als beheerder ga je over de spullen die je beheert. Ik heb moeite met jouw stelling 'Mag je wel condooms gebruiken want Gods gave tot voortplanting wordt dan weg genomen'. Voortplanting bestaat uit een hele reeks (schakels) van gebeurtenissen. Die begint bij de ontmoeting van een man en vrouw en eindigt bij de geboorte van een kind: een man en vrouw ontmoeten elkaar, leren elkaar kennen, vinden elkaar leuk, worden verliefd etc etc. Als één van deze schakels ontbreekt, vindt er uiteindelijk geen voortplanting plaats. Eén van die schakels is, op enig moment, de schakel die volgt op