Dat beloof ik

Wat is dan de reden dat je in het kader van deze discussie die wetregels toch citeert ? … denk na bij het geven van standaard antwoorden ….

Daar ging het mij dus om. Ik reageerde ook op de tekst in Leviticus, omdat het daar zo expliciet staat. Je beroept je dus op wetten waarin de (fysieke) doodstraf tegen homofielen wordt uitgesproken.

Ik begrijp dat je nu echt helemaal de kluts kwijt bent. Jij bent degene die kwam met twee teksten uit Leviticus en een tekst uit Romeinen. En waar je eerst van de dood in de Leviticus tekst zei dat het een geestelijke dood betrof, vind je het nu ineens wel een fysieke dood. De manier waarop je discussie voert is duidelijk: je komt voortdurend met standaard antwoorden zonder er bij na te denken, en als je dan inziet dat het niet klopt, denk je wel na en maak je jezelf belachelijk door tegenstrijdige dingen te gaan schrijven.

Hou je wel zelf je eigen onderwerp in de gaten, verwarring over doublures, of is de verwarring nu zo groot dat zelfs dit niet meer lukt?

Bedoel je deze: Dat is niet zo moeilijk, dat snap ik als evolutionist ook wel. Waarschijnlijk zien de creationisten die helemaal niet in het licht van 2 Petrus, omdat het scheppingsverhaal in Genesis staat en niet in de brief van Petrus. Als Petrus deze woorden gebruikt, heeft hij het over hoe lang mensen wachten op de terugkomst van Jezus, en niet over de schepping.

Niet meer verwarrend dan dat jij een kind bent van je vader, en die weer van zijn vader, en die was weer getrouwd met oma. En dat is niet verwarrend.

Ik denk dat zo'n lijst met doublures helemaal niet handig is. Voor de duidelijkheid kun je beter gewoon lezen wat er staat. Als je daarvoor andere namen gaat invullen dan de namen die er staan, weet je namelijk niet meer wat er origineel stond en dán raak je pas de kluts kwijt. Neem nou onze monotheïstische God. Die is afkomstig van de Joodse monotheïstische Jahweh. Die was afgeleid van de vroeg Hebreeuwse Jahwe, maar dat was geen monotheïstische god; die had namelijk een vrouw, Asherah. Deze naam vinden we zo'n 40 keer terug in de Bijbel, echter niet gelinkt aan Jahwe maar aan Ba

Je schreef dat er geen verwarring is, why bother? Dat heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat ik niet zou weten waarom het verwarrend is, daarna heb ik je gevraagd welke verwarring je bedoelde, en toen je vervolgens met de term 'egotransverwarring' kwam, heb ik gevraagd wat dat betekent. Om vervolgens van jou te lezen dat het je niet om de verwarring gaat, terwijl dat nu juist een probleem was dat je in je opening aangaf. Laten we proberen met het topic verder te gaan. Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

Nu niet gaan draaien. Eerder schreef je : " Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..

Wel, de egotransverwarring waar het telkens over gaat, is dat de reden misschien om die namen telkens te veranderen? Ik heb geen idee wat 'egotransverwarring' is, kun je dat eens uitleggen ?

Misschien is het eens goed dat je het hoofdstuk waaruit je citeert even helemaal leest. Dan zie je dat de bewering 'het gaat hier om een geestelijke dood' nergens op slaat. Er worden heel wat doodstraffen uitgedeeld in Leviticus 20. Daarbij wordt nergens gesproken over een "geestelijke dood". Wél over steniging en verbranding, dat is dus behoorlijk duidelijk. Dus áls jij achter de tekst van Leviticus staat (en dat sta je) dan ben je voor de doodstraf voor homofielen. Door steniging of verbranding, daar kun je dan nog uit kiezen. Daar verandert geen vetgedrukte tekst wat aan.

Leviticus 18:22 "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk." Leviticus 20:13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten." In Romeinen 1 staat ook nog een waarschuwing aan hen die de homoseksualiteit goedkeuren: 32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook in met hen die ze doen. Een extra goede reden

Mwah…. Hieronder zo maar wat opmerkingen van je. em dan beweer jij dat je niet schrijft dat je homoseksueel gedrag ergerlijk vindt..... - Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep. - Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet - Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? Dit is het gevaar in deze discussie. Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt. Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat j

Welke verwarring ?

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen. Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken. Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten. Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden. Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

Een verhaal uit de Bijbel waarover Handelingen tegenstrijdige dingen zegt, is niet serieus te nemen.

Een open geheim, dat is wat anders. Je praat weet eens in nietszeggende abracadabra.

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

Het gebeurt zonder dwang, maar de regels zijn simpel. Dat laatste is dwang. Waarom dan de hele tijd beweren dat daar geen sprake van is? Hermafrodiet X hermafrodiet werkt ook. En er zijn maar zat dieren die geslachtloos voortplanten. Kijk! Dat is een opluchting voor veel homofielen.

Ik heb het hier al eerder gezegd: Als er een hele site voor wordt opgezet, voor iedereen toegankelijk, dan is er geen (ik herhaal: GEEN) sprake van een toevallig gelekt "intern document". Met heeft zich simpelweg niet gerealiseerd wat de gevolgen zouden zijn en wordt nu geconfronteerd met een bij deze groep wel vaker voorkomende verschijnsel: de negatieve gevolgen worden groter dan de positieve. In mijn omgeving zie ik ook mensen uit deze én evangelische hoek, die ineens regenbogen op hun facebook plaatsen. (Want, laten we niet vergeten, de oorspronkelijke verklaring kwam uit de evangel

Het moment waarop de verklaring, in combi met de ondertekening door de SGP voorzitter, naar buiten wordt gebracht is ook opvallend. Het Amerikaanse document bestaat al geruime tijd, met de presentatie van de Nederlandse uitvoering is gewacht totdat we in de periode zaten, voorafgaand aan de Europese verkiezingen. Kennelijk is het nodig om de SGP kiezers nog eens te herinneren aan de standpunten waar een partij voor staat. Jammer dat men dit dan moet doen over de rug van een bepaalde groep in de samenleving.

Het onderdrukken van je eigengeaardheid en seksuele behoeften is nooit de beste weg. Het leidt per definitie tot ontevredenheid, frustratie en een verwrongen beeld van seksualiteit. Je ziet hier dat iemand tot een belachelijke combi van stellingen komt als "Ze hebben zichzelf niet gemaakt en dus moet je ze accepteren zoals ze zijn" en "Iedereen is als mens welkom, maar zonder zijn zondige gedrag".... Tsja, het gedrag waarvan in eerste stelling werd gezegd dat we dat moeten accepteren, is in de tweede niet welkom ? Anno 2019 hebben we bij diverse religieuze instellingen gezien hoe fout

Dat dacht ik dus ook, maar @WdG heeft dat idee toch ergens vandaan, zou je toch denken.

Waar in de Bijbel staat dat ?