Dat beloof ik

Interessant. Daar staat dus dat je na de dood niemand meer kunt ontmoeten. Hoe kijk je daar tegenaan?

Ah, je hebt dat van hem afgekeken, op die manier.

Geen idee in welke roddelbladen jij je neus steekt, maar ik doel op de uithaal van Trump naar Duitsland en het stupide idee om geld uit te geven aan een gaspijp naar Rusland. Het gaat er niet om dat je mij weer eens af kat, maar dat iedereen gisteren Trump citeerde uit een interview dat hij aan The Sun gaf. En volgens mij komt jouw citaat daar ook uit: Maar het zegt wel weer genoeg dat je geen antwoord geeft op een gewone vraag daarover, en het slechts houdt bij een snauw naar de vragensteller.

Je doelt op het interview met The Sun waarvan hij vandaag zei dat het fake news was ?

Grappig. Dat is nu precies wat de samenstellers van Q ook doen.

En, zat Q tussen de Nag Hammadi geschriften?

Het is mij ook opgevallen dat hij dit vaak doet, maar ik heb daar geen moeite mee. Dat voegt niets toe. Dit hoeft ook niets toe te voegen, hij geeft alleen aan dat Willempie's reactie onduidelijk is. En dat vind ik heel herkenbaar. Waarom deze opmerking als moderator maken en niet als gewone deelnemer aan de discussie? Omdat het in zo'n situatie heel goed is om al mod duidelijk te maken dat suggestief schrijven als reactie op suggestief schrijven niets toevoegt.

Als ik het nieuws een beetje volg dan is de Tweede Kamer unaniem voor een onafhankelijk onderzoek, dus dat komt er. Het was helaas nodig dat de tweede kamer daar wat van vond, omdat het bestuur van de JG niet mee wilde werken! https://nos.nl/artikel/2239683-hele-tweede-kamer-wil-misbruikonderzoek-jehovah-s-getuigen.html En dat maakt je opmerking dat JG zich altijd aan de wet zullen houden duidelijke onzin. modbreak Trajecto: Gaarne wat gematigder formuleren. Als er zo'n onderzoek komt wachten we af wat de uitkomst zal zijn. (Natuurlijk is het niet het mom

Het Leger des Heils doet het niet alleen. Ze werken samen met anderen, ontvangen hulpgoederen van anderen en helpen ongeacht de vraag of het nu om 'broeders en zusters' gaat of niet. En, ook heel belangrijk, bij het Leger staat hulp verlenen voorop. De keren dat ik met ze heb samen gewerkt, werd er tijdens de hulpverlening niet over de bijbel gesproken. De situatie bij het LdH is dus heel anders. Dat er met vrijwilligers wordt gewerkt zegt niets over een strijkstok; het betekent alleen dat de mensen niet in loondienst zijn. Strijkstok betekent in de meeste gevallen onkostenvergoedingen d

Ik citeerde enkel die mevrouw. JG zullen zich altijd aan de wet houden. Over aanmatigend gesproken. Hoe haal je het in je hoofd, met de hele affaire kindermisbruik die nog speelt, om dit te beweren. Dan leef je echt op een andere planeet. In jullie ouderlingen boek staan de regels hoe om te gaan met ongewenst gedrag, een normale rechtsgang moet daarbij worden vermeden. "het gerecht van de ongelovigen". Je zit hier dus gewoon keihard te liegen als je zegt dat JG zich altijd aan de wet houden. Daar ben ik niet zo snel in, maar dat gedraai van JG's komt me zo langzamerhand de keel uit.

Dat "" opdoemende algemene beeld"" komt dan vanaf de kansel waar een atheïst vaak wordt vergeleken met de antichrist (of andere zelfsoortige vergelijkingen). Dat er een beeld opdoemt, dat is waar. Dat het klopt, dat is iet waar. Want, een atheïst is iemand die niet in een god gelooft. Niet meer en niet minder.

Ik ken de Bijbel en zou absoluut niet weten welke boodschap hier wordt bedoeld. Het kan niet te maken hebben met het bestaan van een god, want daar ga ik du sniet van uit. Welke boodschap bedoel je dan ? Wees duidelijk en praat niet zo in raadseltjes.

Zoals ik al een paar keer heb uitgelegd: dat jaar komt uit een legende die compleet verzonnen is. Het verhaal van Romulus en Remus is van A tot Z niet gebeurd, dus ook niet in jaar 753 bC. Er is geen reden om mij daar zo op aan te blijven vallen, ik kan daar ook niets aan doen.

Het christendom belooft je een hemel als je jezelf netjes gedraagt. Met een hoofdletter, 3e persoon enkelvoud is stam + t en een punt. De moraal van het verhaal: een slechte vraag levert een slecht antwoord op. Een gerichte vraag een goed antwoord.

Oh, dat wist ik niet. Dan heb jij een andere definitie dan ik. Ik dacht dat atheïsme alleen het gebrek aan geloof in een god is. Jij haalt er veel meer bij. Een verwoording zoals @zendeling hier plaatst is nietszeggend. Er hoort een uitleg bij, nl dat hij met geestelijk eigenlijk bedoelt: het geloof in goden. En dan komt het dus gewoon neer op het gebrek aan geloof in een god, alleen nogal onnodig moeilijk verwoord. Je snapt het niet, je leest het ook niet, ik ga van de daarin gegeven jaartallen uit na 753 net als oude schrijver en laat zien dat de data consistent is

En wat heeft dit te maken met de legende van de stichting van Rome in 753 bc? Niets. Waarom 753BC Antoon ? Maak het kort en zie in dat daar alleen de stichting van Rome voor is, een verhaal waarvan we nu weten dat het niet is gebeurd. Ben ik er toch weer ingetrapt, de tactiek om allerlei vragen op te werpen over zaken die absoluut niet ter zake doen.

Inderdaad is het Joodse geloof op andere religies gebaseerd. Zo weten we dat Yahweh een voortzetting is van El, de oppergod uit de godenwereld in Kanaän. "een waarheid die zich laat kennen" vind ik een vreemde term. Want dan zou de waarheid over de god(en) steeds veranderen en dat is onzin. Hoe mensen er allemaal op komen? Precies zoals ze dat nu ook soms nog doen: ze verzinnen gewoon iets bij wat ze niet kunnen verklaren, noemen dat 'de waarheid, weet jij iets beter dan?' en ziedaar. Het is de menselijke behoefte om alles te willen verklaren. Je begint enorm uit te wijden o

En laat dat nu precies de manier zijn waarop nieuwe religies zich telkens uit oudere ontwikkelen.

Nee, ik had de historische wetenschap in gedachten. Welnu, dan begrijp ik deze post niet: met name vanwege het onderstreepte deel. En voor de volledigheid: atheist is iemand die een mening heeft over wel of geen god. Als iemand iets stelt dat volgens jou tegen de historische wetenschap heeft, kan dat allerlei oorzaken hebben, maar dat hij atheist is kan daar niets mee te maken hebben.

Elke religie is niet zomaar uit de lucht komen vallen maar ingebed in de geschiedenis. De Mormoonse god is ontstaan uit de Christelijke, de Christelijke uit de Joodse god en de Joodse god weer uit de Fenicische. Dat is de geschiedenis, of had jij iets in gedachten dat tegen de historische wetenschap in gaat ?

Vaag.

Aan het eerste deel kan ik geen touw vastknopen. Wat betreft het tweede deel: nu geef je een heel andere omschrijving van de horizontale en verticale balk. Deze keer eentje, waar ik in het kader van het Christendom wel beeld bij heb.

Je had het over krachten. Dan maakt op elkaar inwerken of op elkaar werken niet uit. Vermengen, daar is sprake van bij stofjes, maar daar is hier geen sprake van. En ik mis nog even een reactie op mijn andere 5 vragen.

Op elkaar werken en op elkaar inwerken, zit daar verschil in ?

Het klinkt heel mooi, maar kun je ook in gewone bewoordingen weergeven wat je hier nu bedoelt ? Ik bedoel: de actie in de horizontale balk die datgene voorstelt waaruit wij bestaan …… ik heb daar geen enkel beeld bij. En dan de goddelijke natuur in de verticale balk.... idem. En hoezo zijn dat 'haaks op elkaar inwerkende krachten' ? Hoezo kan die Geest alleen actief zijn bij een balans in de actie die voorstelt waaruit wij als natuurlijke wezens bestaan ? Realiseer je je wel dat als er 2 krachten zijn, waarbij de 2e alleen werkt als de 1e 'in balans is '(wat die balans dan