Dat beloof ik

Kun je eens uitleggen hoe je dat uit die tekst haalt?

Op grond hiervan kun je hooguit concluderen dat er in dat verhaal Joden waren die het niet met Jezus eens waren. Je kunt hieruit geen conclusies trekken over een waar en een vals christendom.

Fijn. Je wist dus inderdaad geen antwoord en je verhaal over jaren van 360 dagen klopt niet. Dank.

Dit is neem ik aan jouw manier om te zeggen "ik weet geen antwoord" ? Er niets mis met spaghetti. Helemaal niet zelfs.

Ik doelde niet alleen op de aardrotatie en heb dat woord daarom bewust niet eens specifiek genoemd maar bedankt voor het meedenken. Het punt is dat de huidige bewegingssnelheid van hemellichamen als constante factoren wegen in onze tijdsberekeningen terwijl we inmiddels weten dat het geen constanten zijn. Dat maakt het dus allemaal behoorlijk relatief en zelfs speculatief. Bovendien ontstaat er steeds meer twijfel over wat tijd nu eigenlijk is en zelfs of het wel echt bestaat. Dit heeft uiteraard zeer verregaande consequenties. Maar je doelde wel onder andere op de aarrotatie, want j

Ik denk dat je het niet precies snapt. Als de aarde sneller om haar as draait, zoals vroeger het geval was, zijn de dagen korter en vallen er dus meer dagen in een jaar (in een omgang rond de zon). Vroeger waren er dus meer dagen dan 365.

Nee, dat is niet effectief. Het gebruik van de woorden 'Artikel 13' geeft aan dat er ergens een wet of bepaling is, met daarin dan een artikel 13. Dat artikel heeft dan een bepaalde tekst, en die wet een bepaald werkgebied. Pas als je die 2 kent, weet je waar het over gaat. "Internet" kent geen artikel 13. Nu is het voor mij vrij eenvoudig om je uit te leggen om welke wet het gaat. Maar ik ga dat niet doen, aangezien je in andere discussies uitvoerig hebt laten zien dat je absoluut niet in feiten bent geinteresseerd, als je eenmaal ergens een mening over hebt is er niets meer dat

Nee, dat is niet wat moeder Teresa probeerde te doen. Wij wilde het lijden niet verzachten, maar ze wilde dat mensen hun lijden aanvaarden, zoals Bonjour dat hierboven ook al schreef. Ik denk dat hier het grote misverstand zit: je gaat uit van de mythe rond deze vrouw, je zou eens moeten lezen wat ze zelf heeft gezegd in plaats van wat de kerken over haar zeggen.

Je hebt de afgelopen weken inzake dit onderwerp keek op keer laten zien geen verstand van zaken te hebben; het is dus bepaald niet aan jou om een punt te maken, tenzij je eerst hebt laten merken inmiddels wel enigszins op de hoogte te zijn (maar dat zou me ernstig verbazen). Dit is dus waarschijnlijk niet jouw punt, maar een punt dat je, gezien zich steeds herhalende en inmiddels herkenbare, vertaal-taal van google ergens anders vandaan hebt en steeds vanuit het Engels naar steenkolen-Nederlands vertaalt. Het is vrij meelijwekkend om dat te lezen dat je stelt dat je als creationist vind da

Dan zou God ook niet bestaan, bizar. Je bedoelt te zeggen: Dan zou volgens mijn geloof God ook niet bestaan. Wat jij gelooft is niet per definitie waarheid.

Het is nooit haar bedoeling geweest om welk lijden van een mens dan ook, te verminderen. Zo vond het juist mooi als mensen dat accepteerden. Dat is goed, want ik heb eigenlijk ook niet veel zin om met iemand verder te discussie te voeren die vind dat ik val in de categorie 'idioten'.

Dat hoorde bij haar gestoorde wereldbeeld, waarin ook voorbehoedsmiddelen streng verboden waren. Langs alle kanten het lijden verheerlijken.

Ze zei zelf dat ze het mooi vind om armen te zien lijden(dat citaat staat hier boven ook ergens). Dan ben je sadistisch. Dat dit gebeurde uit religieuze motivatie verandert daar weinig aan.

Het enige dat zij deed was ze naar binnen halen en vervolgens daar verder liet creperen. Ze werden dus niet nat, vandaar dat ik schrijf 'nauwelijks'. Ik schaam mij er niet voor om daar op te wijzen.

Natuurlijk wel. Eens komt het moment dat het een feit van algemene bekendheid is dat moeder Teresa sadistisch en gebakken lucht was. Zolang echter de RK-kerk achter haar blijft staan, draagt die kerk alleen maar bij aan het nóg harder leeglopen van de kerken.

Daar schrijft het artikel niet zo veel over. Ik vermoed naar de Missionarissen van Naastenliefde, de RK-kerk dus. Die negeren bewust de negatieve signalen en houden het beeld van een heilige in stand. Dat is niet ziekelijk, maar realistisch. Zij deed nauwelijks goed werk.

De duivel bestaat niet. Je hebt jezelf bij de lurven.

Heb je het artikel überhaupt wel gelezen? Moeder Teresa was steenrijk, ze had 517 huizen voor de stervenden, en de mensen die daarin hun laatste dagen sleten hadden tekort aan alles terwijl er dus geld genoeg was. En toe ze zelf stierf was ze door alle luxe omringd. En het wonder is gewoon een reguliere genezing door artsen geweest. Kortom: het hele verhaal van moeder Teresa zoals dat al jaren bekend is bij iedereen die daar onafhankelijk tegenaan kijkt.

Mag ik je er wijzen dat @antoon eerst Katholiek was. Die kant kent hij dus ook. Maar we leven in een vrij land. De JG doen tenminste evangeliseren. Een opdracht die Jezus ons duidelijk geeft. Ik zou niet weten wat dat uitmaakt. WC-eend kan ook mensen in dienst hebben die eerst bij Glorix werkten. Die vonden toen waarschijnlijk Glorix de beste WC-reiniger, en nu WC-eend. Voor de duidelijkheid: ik trek deze vergelijking uitsluitend vanwege de slogan van de wc-eend reclame, die inmiddels als gezegde is ingeburgerd. Het is niet mijn bedoeling geloof te vergelijken met wc-reiniger.

Wij van Wc- eend adviseren Wc- eend. Lijders. Briljant.

Zou het dan kunnen zijn: In den beginne schiep de mens(elijke psyche) God? Als een soort projectie? Het is geen toeval dat de goden van de Noormannen er uit zagen als Noormannen, de goden van de Grieken als Grieken, de goden van de Indianen als Indianen, de goden van Arabieren als Arabieren, en Jezus in de westerse wereld wordt afgebeeld als blanke man met blonde haren en blauwe ogen.

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren. Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen. Dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Jij weet niet wat ik zeg. Lees terug. Ik heb dat zo niet geschreven. In antwoord op jouw vraag 'waarop steunen de lampjes', schreef ik : 'Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.' Als reactie daarop beweer jij: ' Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen' Er zit geen samenhang in wat je schrijft. Er is niets van te mak

Dat zijn een hoop vragen in één post. Ik heb ze voor het gemak maar even genummerd, om er nu één voor één op in te gaan. 1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook. 2. Dat concludeer ik niet. 3. Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op. 4. Als je het hebt over het verschuiven van DE pool, laat dat eigenlijk alleen maar zien dat je niet precies op de hoogte bent. Er zijn in feite 2 noordpolen, eentje bij Canadaa en eentje bij Siberië. Het gemiddelde nemen we als noordpool. De

Nu wel, maar toen je bekeerde was het Je beoordeelde mensen en zag ik dat dit niet goed was. In plaats van in te zien dat dit systeem niet goed was, heb je alleen de andere rol binnen dat systeem aangenomen, de rol van de onderdanige. Echter, het systeem deugt niet. Beter kun je uit gaan van een situatie van gelijkwaardigheid.

Angst dus.