Dat beloof ik

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'. Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat. Er staat E

Dat is een veel gehoord maar niets zeggend antwoord. Feitelijk zeg je et mee: als je de Bijbel interpreteert zoals ik, zul je dezelfde mening krijgen. Dat is logisch maar geen antwoord op de vraag. Hier schrijf je weer eens iets onverenigbaars. Ik heb liever een rode fiets dan een groene, dus doet u maar een groene.

Er staat eten. Als God had gewild dat er later geen misverstanden over hadden bestaan, had Hij toen reeds kunnen laten opschrijven "tot je nemen". Dat is in zijn alwetendheid kennelijk niet gebeurd? Je leest dingen anders dan ze er staan. Ik heb je regelmatig zien schrijven dat je er van uit gaat dat God dit nu net NIET wil. Maar je doet het toch. Erg vreemd.

Dat stelde je zelf in het openingsbericht toch heel anders: Hoe bedoelde je dit dan ?

Ik denk dat TTC terecht boos wordt omdat - hij een topic opent in theologie. - Sjako daarop vervolgens zonder uitleg of argumentatie antwoordt met 'dit lijkt me geen onderwerp voor de rubriek 'theologie - TTC daarop wél beargumenteerd antwoordt - vervolgens het hele topic, wederom zonder uitleg of argumentatie, en zonder ook maar met 1 woord op TTC in te gaan wordt verplaatst naar godsdienst en spiritualiteit. De uitleg en argumentatie volgt pas als TTC er om vraagt. Maar ik zou werkelijk niet weten waarom de vraag die hij stelt niet onder theologie zou passen (" wat precies

Nee dat is dus niet wat ik bedoel. Dat had je ook begrepen als je de rest van mijn vraag, die je nu hebt weggelaten, er bij had gezet. Ik doelde op de verschillende christelijke goden, zoals die hier worden uitgelegd.

U begaat hier een veelgemaakte fout en dat is het woord theorie verkeerd gebruiken. In normaal taalgebruik (wat U hier doet) heeft dat een andere betekenis dan binnen de wetenschap. Er is geen correlatie. U ziet een overeenkomst. Echter: iets bedenken en hopen dat deze wens gaat uitkomen, zoals dat in een religie gebeurt, is iets wezenlijk anders dan wat fundamentele wetenschap doet: methodes ontwikkelen die bewezen werken en daarom om verschillende gebieden toepasbaar zijn. Om U dat te laten inzien vroeg ik U daarom ook "Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematisc

Mij ontgaat het correlaat volledig. Maar help me eens, wellicht dat het dan duidelijk wordt. Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?

Nogmaals, het gaat niet om het medisch gebruik, maar om het gebod om je te onthouden van bloed en het verstikte. Bloedtransfusies kunnen zeker levens redden, maar er zijn ook genoeg alternatieven. Wat @antoon zegt over het zuurstoftransportetend vermogen van geconserveerd bloed klopt wel degelijk. Het belangrijkste is het volume aanvullen bij bloedverlies. Hierbij een interessant artikel. https://www.ntvg.nl/artikelen/transfusie-van-homoloog-bloed-en-homologe-bloedprodukten-te-vermijden/volledig Je gaat totaal niet in op wat ik schrijf, en daarnaast

Dat vind ik een uitermate bedenkelijke beschrijving, waarvan ik mij niet kan voorstellen dat dit een objectieve omschrijving is. Er staat dan ook wel (bron) bij, maar dat is geen link die ergens naar toe leidt. Ik kan me voorstellen dat christenen dit zo zien, maar niet-christenen die dit lezen, zullen stellen dat theologie zich zelden of nooit bezig houdt met beweringen over de werkelijkheid, maar alleen met beweringen en ideeën over godsbeelden. Godsbeelden die naar wetenschappelijke maatstaven niet zijn te rangschikken onder 'de werkelijkheid'. Als ik een paar beweringen over 'de wer

Ah wordt het zo'n discussie met nietszeggende zinnen. Misschien kun je helpen door uit te leggen wat het dan precies is, dat zo vaak gebeurt onder het mom bam christendom?

Over de inhoud van elke Wikipedia pagina kan overleg worden gevoerd. Je hebt wel inspraak, maar dat is iets anders dan dat alke tekst klakkeloos maar kan worden gepubliceerd. Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang? Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie) waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet". Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen g

De naiviteit van deze opmerking is grenzeloos. Ik heb nooit mee gemaakt, ook in mijn omgeving niet, dat iemand met zijn Ferrari zonder benzine is komen te staan. Maar dat is niet gek want in mijn omgeving heeft niemand een Ferrari. Op dezelfde manier heb jij nog nooit mee gemaakt dat een bloedtransfusie reddend is; er is immers onder de JG's niemand die dat doet. Dat dit soort kul-argumentaties binnen de WTG worden geslikt, wil nog niet zeggen dat je er in het echte leven mee weg komt.

Ik vind het briljant. Heb je zelf ook in de gaten wat je hier nu schrijft ? Een tegenstelling heet zo iets. Deels heb je gelijk, bloed is niet veilig: hiv, virussen. Wel jammer dat dingen in ons bloed zitten he, hetzelfde bloed waarvan je stelt dat het heilig is ? Gelukkig geef je even later nog even een definitie van heilig: het kan maar duidelijk zijn, dus hiv en andere (want hiv is ook een virus) virussen besmet bloed is dus volgens jou religieus zuiver en rein. Voor de duidelijkheid: dit zijn niet mijn woorden, maar de jouwe. Grappig dat je dan weer schrijft 'virussen waar

Deze redenering, en met name doel ik dan op de laatste regel "er zijn dus gevaren aan transfusie" heb ik hier nu vaker voorbij zien komen. En altijd als vervanging voor de werkelijke reden die er achter zit: dwingende religieuze voorschriften. Als je sec de gevaren van een transfusie in aanmerking neemt, zul die je gevaren moeten afwegen die het gevaar van het niet nemen van een transfusie. Ook dát levert namelijk een gevaar op. Als je die zaken tegen elkaar afweegt, kun je alleen maar tot de conclusie komen dat de risico's bij het niet geven veel groter zijn. Dus wees eerlijk, en zeg dan

en eerder schreef je nog Iedereen kan zien dat die 2 niet hetzelfde zeggen. laat staan dat je het zelfbenoemde wetenschappelijke gevormde beeld ook wetenschappelijk onderbouwd.

1. Dit zegt wel wat over het beeld dat jij van de eerste eeuw hebt. Dat klopt niet helemaal met wat men toendertijd bedoelde met zwaard. 2. Stel je hier nu het evangelie van Johannes ter discussie? Zie ook 1. .... Dat zijn veel woorden om te zeggen dat Jezus inderdaad geen pacifist was.

Volgens mij kende de wet van Mozes in hoofdzaak maar één straf, nl de doodstraf., zelfs bij houtsprokkelen op zaterdag. Kun jij me uitleggen wat daar subsidiar, proportioneel en doelmatig aan is? Bepaald niet realistisch hoor. Dan werd je opgeladen, zoniet direct voor het vuurpeloton gezet. Het waren bezetters, en juist daarom konden ze overal naar binnen. En dat is in zo'n geval de meest logische en volkomen te verantwoorden reactie. Als eenling op zon moment wel in actie komen is praktisch gelijk aan zelfmoord plegen. Dat wil niet zeggen dat je niets kunt doen, alleen i

Ja dat kan. Als er staat 'Max Verstappen stapt in zijn auto' dan het theoretisch gezien ook zo zijn dat hij in een Fiatje 500 stapt, terwijl het duidelijk is dat hij in zijn Red Bull Formule 1 racewagen stapt. Welnu, in deze tekst staat er zwaard omdat er zwaard wordt bedoeld en niet een aardappelschilmesje van de Hema. Ook het hanteren van een zweep was voor Jezus geen probleem. Wie kent niet het verhaal van de tempelreiniging, waarbij Jezus alles omver gooide en met een zweep de aanwezigen de zaal uit joeg. Een pacifist gedraagt zich anders. De Bijbelse Jezus is geen pacifist.

Ongelovige!

Ik geef alleen maar aan dat de bijbelse Jezus geen pacifist is. Ik ben ook vaak aan het trekken en kamperen en heb dan een mes bij. Ik pas er wel voor om een zwaard mee te nemen. Dat zijn echt 2 verschillende zaken.

Je mist wat ik zeg en maakt het jezelf daardoor te gemakkelijk (=onnodig te moeilijk). Het wezen van de golf meet je in frequenties alleen. Dat je een golf op meer manieren kunt merken in omgeving, energie, de onderliggende deeltjes is een heel andere zaak. Dat geldt evenzo voor geluidsgolven. Je hoort een toon en sommige tonen breken glas, maar je waarneming en identificering van die tonen is altijd in Hertz, dat is in frequenties. Hieruit blijkt dat je bijna niets weet van golven. Ga eens kijken waar elke brugklasser kijkt, op Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Golf_(natuurku

En die heirscharen dan? Wie is daar aanvoerder van?

Jij denkt dat een pacifist zulke teksten gebruikt? Ja hoor. Binnen hun context gezien zijn dit dus heel pacifistische teksten volgens jou?

De gelijkenis zelf eindigt na vers 25. Vers 26 gaat verder met de afsluitende woorden 'Ik zeg jullie' en maakt geen deel uit van de gelijkenis maar bevat de uitleg. Vers 27 maakt deel uit van de uitleg van de gelijkenis.