Dat beloof ik

Mensen onder druk zetten om een bepaalde mening aan te hangen. Weerzinwekkend he? Aan de andere kant is het ook geen geheim dat evangelische Christenen een flinke vinger in de pap hebben bij Trump. Dus de 2 belangrijkste regimes in de wereld staan elkaar naar het leven en hebben allebei christenen aan hun zijde.

Dat is het ook, volgens hen die vervolgen. Volgens hen die vervolgd worden niet. Als je het idee hebt dat Christenen nooit geweld gebruiken kan ik je wel even uit de droom helpen hoor.

Aha, daar heb je jouw wazige schrijfsels vandaan. Snel beschouwd lijken de teksten op deze site vrij diepzinnig, maar als je even gaat nadenken wat er nu eigenlijk staat, hou je alleen gebakken lucht over.

Dit is ook weer zo'n onzin-zin. Je zou ook kunnen stellen dat bij elke diepte ermee rekent dat het steeds iets diepzinnigers betreft. Kortom: kul van de bovenste plank, als je een bewering op twee volledig tegengestelde manieren kunt uitleggen. Deze ook: het 'meest eenvoudige' dus: iets eenvoudigers bestaat niet) heeft per definitie niet meerdere lagen en kan dus ook niet in alle lagen consistent zijn. Daarnaast: als 2 lagen hetzelfde zijn (dat is een simpel woord voor consistent, maar dan begrijpt iedereen het) dan zijn er geen 2 lagen, maar slechts 1 laag. Kortom: wederom com

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus. Ik benoem de zaken juist. Dat je denkt dat je snapt wat er moet staan, is inderdaad denken. Dan zal ik even niet denken enhet gewoon vragen. Kun je mij uitleggen: - wat het verschil is tussen 'weten' en 'innerlijk weten' ? - wat het verschil is tussen 'innerlijk weten' en 'uiterlijk weten' ?

lol. En wat is dan uiterlijk weten? ..... Benoem zaken gewoon zoals ze zijn, dat is wel zo duidelijk. Denken dus.

Dat dachten ze en dan nog niet eens allemaal. Denken of weten dat iets zo is zijn 2 verschillende dingen. In een discussie is de betekenis van een woord erg belangrijk.

Nee. Als ik zeg dat ik het vlees sta te bakken, sta ik niet mijzelf in de braadpan te stoppen. Iemand die zegt zichzelf te verloochenen moet psychiatrische hulp zoeken. Je kunt het bestaan van jezelf niet ontkennen.

Maar ogenschijnlijk semi-opzettelijk haalt het quotatie gemiddelde in de driehoek God-Jezus-Heilige Geest hier niet de randvoorwaarden van een nochtans niet te verwaarlozen en optioneel meestal niet geprefereerd aantal minimum eisen in een breed interpretatie spectrum, objectief gezien vanuit een helikopter-view. Maar ik neem dat je dat eigenlijk al wel wist toch?

Dit is wartaal. Wat is nu weer 'eenduidig kindschap' ? Je komt met termen die niemand kent, op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd en daardoor volkomen onduidelijk zijn. Kun je niet gewoon iets simpel uitleggen in begrijpelijke woorden ? Als ik een kind zie, dan zie ik dat kind. Bijna élk kind is gevormd door meerdere mensen: vader, moeder en evt oma, opa, tante, neven, nichten. Als daar dan toevallig ook nog eens een pleegouder tussen zit maakt dat niets uit. Ook dit is wartaal: De eerste 2 zinnen zijn tegenstrijdig aan wat je hierboven schreef. En áls je

En wie heeft volgens jou die druif zo ontworpen? Een beetje vreemde opmerking van de spreker dan, in dit verband.

Moet er überhaupt wel iets of iemand worden gedragen?

Hoezo leidt het eerste tot het tweede? En wat is in vredesnaam 'een warme begrijpende genuanceerde omgang met een wet? Hoezo leidt het eerst tot het tweede? Als een wet wordt overtreden, dan is het gevolg daarvan dat de overtreders worden gestraft, NIET dat er nieuwe, strengere wetten komen. En die krijgen ze dan ook, want je begon met uit te leggen dat er warm en genuanceerd met een wet werd omgegaan. (wat je daar dan ook mee bedoelt)

De ET van nu lijkt dan ook totaal niet meer op wat hij toen op papier zette. Zoals het Christendom ook totaal niet meer lijkt op het geloof van de Feniciërs, waar de christelijke god uit is ontstaan.

De ET zoals wij die nu kennen is ontstaan na 1859 (Darwin). Ja, de oude Grieken dachten dat wij van vissen afstammen. Zo werkt dat bij creationisten. Bij evolutionisten niet. Daar is iedereen die de waarnemingen met een betere conclusie kan verklaren, welkom om dat onderbouwd te doen. Dat is echter niemand gelukt. Dat was inderdaad, 160 jaar geleden, het begin van de ontwikkeling van de ET zoals we die nu kennen. Inmiddels zijn we ontzettend veel wijzer, Darwin zou zich omdraaien in zijn graf als hij zag hoe ET er nu uit ziet. De ET is inmiddels, 160 jaar later, een b

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat je er achter bent gekomen dat het zeer moeilijk lijkt om de creationistische visie te bewijzen. Als jij zegt: dat komt omdat God niet bewezen is, zegt dat heel veel. Dat laat namelijk exact het verschil zien tussen beide visies. Eeuwenlang hoefde de Bijbel helemaal niet bewezen te worden, men nam gewoon aan dat het zo was. Tot de verlichting, en dat leidde tot de evolutionistische visie, die is ontstaan uit bewijs: vanuit waarnemingen trokken mensen conclusies. Creationisten zien de logica daarvan natuurlijk ook wel in, maar hadden hun conclusies al. D

Beval dat nou een beetje, die anabolen?

Je bent geen vrouw, maar je kunt wel bedenken hoeveel kinderen Eva volgens Genesis voor de zondval heeft gebaard op de manier die jij aanduidt met 'wat het dus eerst niet was'...…: 0 ! (zegge: nul, niets, noppes, zero, niks) wat je dus aanduidt met 'zoals het eerst was' heeft , ook volgens Genesis, nooit plaats gevonden! Je hebt hier dus totale onzin opgeschreven, óók als je Genesis er bij pakt. Uiteraard zie ik om mij heen 'veel lijden'. Ben je nu werkelijk zó naïef dat je denkt dat hiermee wordt aangetoond dat het scheppingsverhaal klopt?

Je kunt het beste naar je vent gaan met je vraag Wat een ontroerend voorbeeld van naastenliefde, inleving en oplossend denkvermogen. [Sarcasmemodus: uit] Dit is geen voorbeeld van hoe we met elkaar op moeten gaan. Ik denk dat je Huulkje excuses schuldig bent voor deze onbeschofte en discriminerende opmerking.

We hebben het over wetenschappelijk bewijs , waarin en wetenschapper alles wat hij doet een concludeert zo moet documenteren dat het te controleren is. En daar haal je dan jury rechtspraak bij, dat een totaal ander systeem heeft. Als je jouw laatste zinnen nu ook eens toepast op jezelf, zijn we in 3 tellen klaar het jouw geloof: kan iemand over water lopen? Het stellen van de juiste vraag. Het antwoord is nee.

Jouw bewering was dat ziekte door de zondeval kwam. Welnu, ik heb laten zien dat dit nergens uit Genesis volgt. De vraag die je nu stelt doet er helmaal niet toe. Jij echter, denkt dat God alles schiep. Dus ook de ziektes. Daaruit volgt een tiranniek Godsbeeld, heel erg om dat te hebben.

Genesis 3: 16-19 En tot de vrouw heeft Hij gezegd: `Zeer zwaar zal ik maken de lasten van uw zwangerschap: met pijn zult gij kinderen baren. Naar uw man zal uw begeerte uitgaan, hoewel hij over u heerst.' En tot de man heeft Hij gezegd: `Omdat gij hebt geluisterd naar uw vrouw en hebt gegeten van de boom die Ik u had verboden, zal de grond vervloekt zijn omwille van u! Zwoegend zult gij van hem eten, alle dagen van uw leven. Distels en doornen zal hij voortbrengen, met veldgewas moet gij u voeden. In het zweet zult ge werken voor uw brood, tot gij terugkeert naar de grond, waa

Inderdaad!!! En dat heet dan conclusie in plaats van interpretatie. Welkom in de wereld van de wetenschap.

Wie de ander is doet niet ter zake. Wat van belang is: hoe onderbouw je zo objectief mogelijk de conclusie die je trekt uit de bewijsstukken.

Hoezo hoogmoed? Hoezo werelds? Dat mijn uitgangspunt een andere is dat de jouwe is duidelijk. Maar daarmee is de mijne nog niet hoogmoedig,