Dat beloof ik

Dit uitgangspunt van jou in deze discussie klopt niet. Wellicht is het handig om je eerst eens in de materie te verdiepen, dus bekijken wat de ET wel en niet inhoudt, buiten de onzin om die over de ET in de kerken wordt geroepen.

In dit geval de feiten dat de vroegste drie evangeliën soms letterlijk met elkaar overeenkomen en tegelijk op andere punten weer heel verschillend zijn. Je moet beide verklaren, en daarvoor moet je een hypothese opstellen. Bijvoorbeeld: EvMt gebruikte EvMc als belangrijkste bron die hij bijna geheel overnam. Kijk, daar zit de clou. Je hebt data (=harde feiten, gegevens, gecontroleerde metingen) op grond waarvan je een hypothese kunt opstellen. Maar dit zijn verhalen waarvan we de schrijver niet kennen en geen enkel origineel exemplaar hebben. Dat zijn geen data, dat zijn op schrift g

Hoezo? Welke data (= feiten) moeten dan worden verklaard?

Volgens een onderzoek gedaan door Lidewij Welmoed Niezink van het RUG, ligt dit toch anders en is er juist de neiging om naar vrienden toe altruïstisch gedrag te vertonen en naar familie reciprociteit (voor wat hoort wat). Dat is niet anders, volgens mij zeggen jullie hier hetzelfde.

Het begin is duidelijk: Het is dus een hypothese. Een hypothese is een stelling die niet bewezen is, niet meer en niet minder. Ik heb zelden iemand zo duidelijk zijn eigen harde bewering onderuit zien halen.

Ik lees eerder dat ze door slaan en verwondingen een vroegtijdige geboorte krijgt. Zelfs wanneer het kind dat overleeft moet de dader gestraft worden. Wederom, zo zwaaien met de wet van Mozes vraagt wel kennis Hebreeuws. Zelfs geleerden komen er niet altijd uit wat er nu werkelijk bedoeld werd. Maar dit geval is duidelijk, ik ken ook geen discussies hierover. Uit de tekst volgt dat het doen afgaan van een vrucht GEEN dodelijk verderf is.

God is bezig een kind te vormen in de baarmoeder en wij hebben niet het recht om deze conceptie te verstoren. In het OT stond er straf op: Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel, (Ex.21:22-23, SV) Ziel voor ziel... Een mooi voorbeeld. Hier staat nu duidelijk dat volgens de Bijbel het doen afgaan

En dat maakt het tot niets meer dan een reeks aan elkaar gekoppelde fantasieën.

Als ik onderstaande lees, dan klopt dat laatste heel goed. Dat is inderdaad niet mijn definitie van vrijheid.

Leg uit, ik ben er van overtuigd jouw een waterdicht antwoord te kunnen geven. @Dat beloof ik Welke vrouwen bezochten het graf? Mattheüs: Maria Magdalena en de andere Maria. (28:1) Marcus: Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme, (16:1) Lucas: Maria Magdalena, Johanna, Maria de moeder van Jakobus en andere vrouwen. (24:10) Johannes: Maria Magdalena. (20:1) Was het graf open toen ze arriveerden? Mattheüs: Nee. (28:2) Marcus: Ja. (16:3) Lucas: Ja. (24:2) Johannes: Ja. (20:1) Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden? Mattheüs:

Juist.. laat je dus niet gek maken. Of heb je nog ergens vraagtekens bij? Nee, geen vragen. De keuze is immers in alle vrijheid, dus dan zijn er ook geen gevolgen aan gekoppeld. Dat is immers vrijheid! Of heb je nog ergens addertjes onder het gras?

Dat is vreemd, want bv de verschillen rond Maria die de opgestane Jezus ontmoet, zijn onverenigbaar. Ik denk dat Jezus dat af zou keuren. Stel, ik ben op vakantie geweest en je hoort dat ik daar Donald Trump 1x heb ontmoet. Mijn ene reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet aan de voet van de Eiffeltoren. De tweede reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet op weg van de Eiffeltoren naar het hotel. En de 3e vertelt dat ik hem heb ontmoet op de dag nadat ik bij de Eiffeltoren was. Wat denk je dan over mijn ontmoeting met Donald Trump ? Beschouw je het verhaal over mijn ontmoeti

De geest van de hond is sterker dan die van zijn baasje?

Dan leidt ik mijn leven gewoon verder en beslis ik nog eens als ik dood ga.

Zoals ook de tekst van Q-lite niet van Jezus zelf afkomstig is, maar van de auteurs van Q-Lite.

Heb je ook wat secuurdere bronnen? Het is nog altijd beter dan waar jij mee komt : Dus waarom vraag jij aan mij of ik secuurder wil zijn? En je hond dan?

Jij baseert je wel degelijk op religieuze argumenten, maar je wil het laten overkomen alsof deze hetzelfde zijn als die van iedereen die redelijk nadenkt. En dat is niet zo. Ik wil ok best wel met katholieken discussie voeren maar die vinden het meestal niet zo leuk als ik uitleg wat de katholieke werkwijze is voor ongewenste zwangerschappen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Miskraam?wprov=sfla1 "Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten".

Nee dat leg je niet uit. Je zegt :"the wrong religions... dat ben ik met Weinberg eens". Dan zeg je toch echt dat ik Weinberg verkeerd quote: je past mijn quote aan en voegt daaraan toe dat je het met hem eens bent.

Het kind is ongewenst en zal 9 van de 10 keer door de moeder (en haar partner) zo worden gezien. Een bastaard. De behandeling zal daar ook naar zijn en dan is het beter om de te voorkomen dat de bevruchte eicel zich verder ontwikkeld. Zoals met 90% van de bevruchte eicellen gebeurt ze worden afgedreven . Zo voorkom je een hoop problemen. Het katholieke alternatief is dat zo'n kind in een internaat door priesters wordt opgevoed. Waar dat toe leidt weet iedereen ondertussen wel.

Je realiseert jezelf toch wel dat religie ook een vorm van cultuur is ?

Weinberg gebruikte het woordje wrong niet. Als je denkt dat hij dat wel deed en het daarom met hem eens bent, zou je eigenlijk eens moeten nagaan waar je dat vandaan hebt en waarom dat niet klopt.

Religie staat er nu juist om bekend dat mensen soms zo ver gaan dat ze tegen hun geweten in handelen: maar God zegt het dus zal het wel goed zijn. Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. (Steven Weinberg).

Merkwaardig. Normaal wordt uit gegaan van erfzonde. Ik wist niet dat die niet van toepassing is als het kind is verwerkt bij een verkrachting? Werkelijk..... Uiteraard, katholieke geestelijk krijgen de vreemdste dingen voor elkaar bij kinderen. Ik ben ook lid van die samenleving en zit helemaal niet te wachten op een kind dat de genen heeft van een verkrachter en wil die moeder daar ook niet mee opschepen. Lijden moet zoveel mogelijk worden voorkomen, niet worden verheerlijkt. Dat is in je te prijzen!

Ook dat is weer niet waar, hoe in vredesnaam kun je een cirkel zodanig maken dat die verhoudingen anders zijn? Dat gaat niet, pi is nu eenmaal de verhouding tussen de omtrek en de doorsnee.