Dat beloof ik

Nope,

Ik u niet weten waarom ik niet kan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Zoals ik ook kan constateren dat het niet klopt als iemand zegt dat 1 +1 gelijk is aan 3. In dit geval doet U een soortgelijke bewering: Een almachtige en alwetende God maakt een wereld, maar als het fout gaat is dat niet zijn schuld. Ik kan dan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Dat blijkt ook nog eens uit wat U hierboven schrijft: "De mens heeft voor de zonde gekozen. Dat mochten wij doen, want God gaf ons daar de vrijheid voor" Mooi is dat; Als God alwetend is, dan wist hij dus tev

Daar is niets logisch aan.

Je zult dan toch eerst moeten uitleggen waarom je denkt dat we in een verdoken dictatuur leven, en wat daar het tegendeel van is. Papier stemmen is veel fraudegevoeliger dan elektronisch. Handmatig tellen is mensenwerk, en mensen zijn fraudegevoelig. Computers niet. Er zijn nooit door een politieke partij Totyota's opgestuurd naar IS. Komt er nou nooit aan einde aan de onderbuik-bagger die jij hier dumpt? Al sinds het begin lid van Forum voor Democratie en daar dus ook weer op gestemd.

Ieder denkend mens ziet dat hier sprake is van massahysterie.

Jawel, maar waarom doet Hij er zo lang over? Dan ga je er van uit dat het nog gaat gebeuren. De enige vast conclusie die je als gelovige kunt trekken is dat er tot nu toe niets gebeurd, ook al ga je er van uit dat het zijn wil is. Maar als je er van uit gaat dat het zijn wil is, terwijl je ziet dat er niets gebeurt, dan is je uitgangspunt wellicht verkeerd. Als je denkt dat God deze wereld heeft geschapen, almachtig en alwetend is, dan kan er geen andere conclusie zijn dan dat hij schuld heeft.

We hadden het over de strijd tussen liefde en het kwaad en daarin zijn doden gevallen dus heeft de liefde verloren. Nee door medeleven en gerechtigheid wordt het leed niet door verzacht. Medeleven werkt alleen op het gevoel van degene die het betoont, en gerechtigheid zorgt alleen voor verzachting van de wraakgevoelens.

Kennelijk is dat niet zijn wil.

Maar daarmee kunnen de doden niet worden terug gebracht. Dat is een domme uitspraak. Durf je dat ook tegen de dochters van de man te zeggen die dood is? Dat ze niets hebben verloren ?

Ik herhaal slechts wat je zelf schreef. Als dat je niet bevalt moet je dus bij jezelf klagen.

Wat een onzin. Per dag sterven 15.000 kinderen die nog geen 5 jaar zijn. En in mijn ogen zijn die niet bedrieglijk of corrupt. Natuurlijk is het een uitspraak. Van jou. Maar waarschijnlijk bedoel je uitdrukking. Manmanman.

Hebben ze alle natuurrampen dan niet overleefd? Welk gebouw van vandaag zou die test door tijd doorstaan? Ze staan er nog echt hoor, ga maar kijken hoe ze blinken. Om op de vraag welk gebouw de test door tijd zou doorstaan: een heleboel gebouwen. Probleem is dat de meeste mensen alleen piramiden kennen als oude gebouwen. Als ik zeg "Cairn van Barnenez" zullen niet veel mensen zegge: "O ja!", maar het is 4800 jaar oud, ruim 2000 jaar ouder dan Gizeh. Maar dat was niet wat je stelde. Je stelde: Den de piramides blinken niet (meer). Vandaar dat ik zei: die dus niet.

Ik weet niet alles beter. Het probleem is dat jij niet veel weet. Dan lijkt het alsof ik alles beter weet. Het heet BCG vaccinatie. "meneer ik weet niet veel" Dat is een uitgesproken domme opmerking. Gewoon inteelt.

Piramides van Gizeh Wat blinkt daar nog aan ? Niets. Die dus niet.

Volgens mij was Kaasjeskruid daar sarcastisch jegens WdG en was het dus geen serieuze opmerking van hem. Wat de nabestaanden van deze verschrikkelijke aanval betreft: ook zij kunnen ervaren wat Sjako zegt, als maar genoeg mensen troostend en helpend om hen heenstaan. Ze hebben in elk geval het Nederlandse volk achter zich staan, dat met bloemleggingen, condoleances en steunbetuigingen liefdevol van zich laat horen. Nu ervaren ze natuurlijk een verschrikkelijk, peilloos verdriet en woede dat niet snel over zal gaan. Maar daar zal het niet bij blijven. Uiteindelijk, na een voor ie

Hoe kan iemand die nadenkt zoiets opschrijven. 3 doden en dan komen met een zin als 'liefde verslaat het kwade'. De kinderen van de doodgeschoten vader zullen daar anders over denken. Maar je wordt overtroffen door :

Zijn mensen die dit wél begrijpen

Onzin. Noem er eens eentje.

Ik ben benieuwd. Dit was de kwestie: Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig Dus geef maar aan wanneer God heeft ingegrepen bij het ontstaan van 'super bacteriën' (wat dat ook zijn).

Je stelt (weer eens) een gebrek aan kennis ten toon. De combi van bepaalde bloedgroepen is niet van invloed op het aantal miskramen of invaliden. Inteelt is dat wel Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig. Dat er weer TBC is komt omdat er mensen komen uit streken waar die ziekte nog niet was uitgeroeid. Als u uw kind gewoon inent is er niets aan de hand. In jouw beeld zijn God en Jezus ook blanken zeker? Er wel eens bij stil gestaan dat ze uit het Midden Oosten komen en dus een uiterlijk zouden moeten hebben zoals de allochtonen

De vraag die je hier aan het begin stelt, begrijp ik niet want het is geen goede zin. De conclusie die U op een of andere manier trekt over mijn logica klopt niet. Ik bepaal zelf wel of mij handelen zondig is (maar dat legde ik al eerder uit) en ik zou niet zien waarom mij dat blind maakt. Integendeel, ik denk er zelf bij na en dat geeft juist inzicht. Ik ben het met je eens dat christendom meer onheil dan hulp biedt. Als je inziet dat mensen je manipuleren, dan zie je dus in dat mensen jou iets wijs maken. Het is goed dat je dit inziet, maar tegenstrijdig aan je stelling "laat j

Het woord 'waarheid' wordt weer eens verwisseld met 'mijn persoonlijke mening'. Dat gelooft toch niemand. Waarom is dan na 2000 heel de wereld nog geen christen? Als het zó snel gaat kun je heel de wereld in een paar maanden bekeren. En dat is niet het geval. @Ton you are not amazing.

Tsja, dan kom ik toch terug bij wat ik al eerder schreef: "Ik heb geen last van zonden want ik bega ze niet. Het lijkt me vreselijk om bij alles te moeten nadenken of het wel zondig is en die leefwijze ook nog eens als bevrijdend te moeten zien. Zoiets is niet bevrijdend maar beknellend." Ik bega geen zonden. Als jij denkt dat dit wel zo is, is dat niet mijn probleem. Het is pas een probleem voor mij, als ik ook denk dat ik zondig. Exact hetzelfde: het is geen probleem dat ik niet ben besneden. Ongetwijfeld zijn er mensen die dat wel erg vinden, maar daar zit ik niet mee. Het wordt

Goede vraag. Als jij zou zijn gemarteld en gekruisigd omdat je vader dat wilt, zou je dan nog naar je vader gaan? Dat lijkt me niet echt logisch. Maar wel beschouwd is 'bij zijn vader' geen goed antwoord op de vraag waar hij is. Vergelijk een moeder die haar kind kwijt is en je zegt 'die zal wel met een vriendje aan het spelen zijn'. Dat zegt die moeder niets. Die wil, terecht, exact weten waar. Als je christenen doorvraagt om de term 'hemel' (het antwoord dat je inderdaad bijna altijd zult krijgen) dan kom je er uiteindelijk op uit dat men niet weet waar dat is. Het feitelijk

Helder, daar heb je gelijk in, probleem is dat de man al dood is. Hele goede vraag. Wat ga je doen als het om jouw kind gaat en dat rechtssysteem van God deze wolven spaart. Sterker nog: God ziet keer op keer op het misbruik, laat het gaan en wij denken (we kunnen dat hierop aarde niet controleren) dat er elders met de dader wordt afgerekend. Tenzij die dader zich inmiddels bekeert tot God. Welke conclusies kun je uit die vaststelling trekken?