Dat beloof ik

En daar heb je dan het gedonder in de glazen. Logisch, want dat is ook onrechtvaardig. Arrogantie ten top dit. Zo is ieder niet hoog opgeleid mens een gevaar voor je. In tegenstelling tot veel gelovigen vind ik mensen die anders dan mij denken, of die een ander opleidingsniveau hebben, geen 'gevaar'. Het zijn gewoon mensen, net als jij en ik.

Weer een woordenspelletje. Leuk spreekwoord, maar niet alles is veranderlijk. Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. En dat blijft zo.

Het was wellicht wel echt als ervaring Leuk woordenspel, waarmee je suggereert dat het toch echt was. Maar dat was het niet.

Het is jouw stelling en aan jou om die te onderbouwen. Dat doe je niet met een linkje naar een engelstalig document van tig kantjes.

Leuk, een link naar een kantjeslange pdf. Je wilt echt geen moeite doen he ?

En het is hypothetiseren.

Als je al Nederlands en Engels door elkaar gaat gebruiken in een zoekstring wordt het van het begin af aan al soepzooi. Ik begrijp dat je de stelling niet wit of kunt onderbouwen. Ik ga echt niet jouw argumentatie voor je opzoeken omdat je daar zelf geen zin in hebt.

Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose Wat je ook hebt ervaren, het was dus niet echt. Nog vragen ?

In de lijst der onzinnige zinnen komt deze met stip binnen op 1. Lees nu eens terug, snap je zelf wel wat je hebt geschreven?

Is dat weer tekst om uw eigen onkunde te maskeren? Google het eens na en toon me dan het tegendeel. Het enige wat wij gemeen met chimpansees hebben is de sequentie aan aminozuren in cytochrome c. Zoneen, beargumenteer waarom en analyseer mij niet, u bent daar echt onkundig in. En neen ik heb dat zelf gezien na onderzoek om na te gaan of alles wat mij voorgekauwd wordt wel waar is. U neemt meningen over van evolutionisten, ik duidelijk niet. U vraagt om het tegendeel aan te tonen. Van wat ? U doet een losse kreet, zonder ook maar de minste onderbouwing en verwacht ook nog

Voor de zoveelste keer kom je met een bewering waaruit direct blijkt dat je geen verstand van zaken hebt en maar maar zegt (nou ja, zegt, waarschijnlijk heb je dit ook maar overgenomen van iemand anders en hier neer gezet). Ook dat is dus een gevaar van geloof: mensen blijven verstoken van de meest elementaire kennis, maar denken dat ze ter zake wél kundig zijn opgeleid. Dat is al te herkennen omdat heel veel gelovigen moeite hebben in de taal met d/t, en dat kun je doortrekken in andere onderwerpen.

Nee, maar ik vind dat wel een afwijkend voorbeeld. Wat hier misschien onbewust mee speelt is plaatselijk bijgeloof in die streken, dat mensen niet levend uit de ziekenhuizen komen. Daarin zitten geregeld nog oud animistische wortels van voor de kerstening. De ouderling is dan vaak de toverdokter die erbij gehaald wordt. Die komt vaak met een soort van homeopathische recept dat moet helpen, naast een bijbeltekst en het gebed. Als dat al zo zou zijn, dan is dat ook geloof. Het is dus geen afwijkend voorbeeld, en een uitstekend voorbeeld hoe geloof in ons eigen land tot gevaar leidt.

Ik deel de zorg. Het geweld van de Islam maakt religies in het algemeen zwart. Er zijn atheïsten die dit aangrijpen voor de vraag of religie niet een gevaar vormt voor de samenleving Daar hoeven we niet alleen voor naar de Islam en het midden-oosten kijken. Er zijn ook voorbeelden te over in onze directe omgeving. Zo heb ik een collega gehad met een doodziek kind . De man woonde in de bijbelbelt en het was diep gelovig. Hij weigerde met het kind naar het ziekenhuis te gaan. Hij vertrouwde immers wel op God en dacht dat het goed zou komen. Ziedaar het gevaar van het geloof.

Dit is net zo'n vraag als : Is groen rond, ja of nee ? Men kan er ontzettend slap over praten, maar het antwoord is volkomen zinloos. Kinderen hebben mooie eigenschappen: eerlijk, direct, oprecht. Maar waar is een vage term. ik ben ook waar, jij bent ook waar want we zijn geen spoken, we zijn echte mensen.

Nee, dat denk ik niet. De evolutietheorie verklaart de ontwikkeling van het leven op aarde en het ontstaan van de verschillende soorten. Het verklaart niet moraal, waarom wij in Nederland met oranje shirtjes lopen, waarom eskimo's in een iglo wonen of waarom sommige mensen religieus zijn. Het is mij een raadsel waarom je allerlei gevolgen aan de evolutietheorie wil koppelen, terwijl die er helemaal niets mee te maken hebben of daaruit niet volgen. Dat kun je niet menen. Weet je hoe veel keer het woord moraal in de bijbel staat ?

Dat moet helemaal niet en de ET gaat daar dan ook niet over.

Eens.

Dat is een rare kreet, want iedereen is deel van de samenleving, of je nu wilt of niet.

In die tijd was de paus de vertegenwoordiger van het christendom. Of je dat nu leuk vind of niet. Het is volkomen irrelevant hoe jij anno 21e eeuw tegen de paus aan kijkt. De Christenen die toendertijd met de eerste kruisvaart mee gingen zagen de paus allemaal als de leider van de Christelijke kerk. De kerk waar zij zichzelf ook toe rekenden.

Dan heeft ie jou goed voor de gek Wellicht. Misschien heeft Iebieliebie jou wel voor de gek gehouden. Hoe komen we er achter we er gelijk heeft?

90 % van de bevruchte eicellen worden voortijdig afgestoten. Ga je daar jouw God ook op aanspreken, of is daar geen ethiek voor? Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft. Dat is een goed punt! Kun je mensen die verantwoordelijk zijn voor kind dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken een verplichte sterilisatie opleggen als ze onethisch handelen ten opzichte van dat kind. Ik denk dat dit in sommige gevallen mogelijk moet zijn. Dat is wel een disc

Ik ben niet wedergeboren (Wat dat ook moge zijn) en sta ook niet onder de macht van satan. Hoe kan dat dan ?

Omdat de paus ermee begon, ís het ook iets christelijks. En dat is wat hier de vraag was. Waren kruistochten iets christelijks of niet. Ingewikkelder is de zaak niet. Wat anderen er van zeiden of wat hun motivatie was, doet helemaal niet ter zake bij de beoordeling of kruistochten wel of niet iets christelijks waren.

Hulde, hoezee ! Jammer dan weer dit. Kom je weer met een kader dat toch niet zo doordacht is dan wat je jezelf, wellicht opgedrongen door de leiding, voor spiegelt. Dat God niet Geest is, is helemaal geen nieuw standpunt, maar wel eentje die niet overeenkomt met de jouwe. Kennelijk heb je altijd je ogen daarvoor gesloten, aangezien je het als nieuws ziet.

De kruistocht werd door de leiders voorgedragen als iets christelijks. Op die manier gingen heel veel mensen van het gewone volk mee met de kruistochten, terwijl de leiders het eigenlijk voor de macht deden. Het christendom is veel vaker op die manier gebruikt, bijvoorbeeld door Karel de Grote die 'landen wilde bekeren', maar eigenlijk veroverde hij ze gewoon om zijn rijk uit te breiden. Karel de Grote is trouwens alleen maar bekeerd tot het christendom, omdat hij dan steun zou krijgen, vooral van de paus. Het christendom is, net als de onwetende, arme christenen (die vaak geen Bijbel hadden e