Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.782 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
Een komma, drie punten en één vooroordeel.
-
Er zou eens (niet: zal is) een studie gedaan moeten worden naar de vraag (moet er wel tussen, anders klopt de zin niet) of de genetische achtergrond van jou te maken heeft met de manier waarop je schrijft. Ik durf namelijk te wedden dat jij heel anders schrijft dat niet-Nikie90's. Wat te denken van: - Een jood studeert zijn eigen boek en die van zijn voorvaderen (moet zijn : 'bestudeert' en 'eigen boeken en die' of: 'eigen boek en dat' ). - Jou mening (moet zijn: 'Jouw mening', want 'jouw' is een bezittelijk voornaamwoord). - Het afsluiten van een zin met een punt. Dat heb je n
-
En de Jood die de boeken van zijn voorvaderen bestudeert doet dat niet dan ?
-
En een electricien boeit het niet wat een Jood schrijft op het briefje dat hij in de klaagmuur duwt. Zie je.... ook de torah is niets anders dan 'wat een mens zegt, opgesteld in papier'. Ieder mens heeft het recht om geheel naar eigen keuze een boek als Het Boek te zien. Een Jood is daarin niets meer of minder dan een Electricien of Jehova Getuige.
-
In dit geval liggen geboorte- en sterfdatum vast. Bij erkende recordleeftijden ook. Nu iemand 122 is geworden, kan ik me voorstellen dat dit een probleem is voor mensen die waarde hechten aan de tekst in Genesis 6:3, waarin staat dat de mens niet ouder dan 120 zal worden. Als zo'n mens ook nog denkt dat het boek Genesis van A tot Z letterlijk waar is gebeurd, dan zal dat voor zo iemand best een schok zijn. Ik ook, maar het huidige Judaïsme is niet gelijk aan het geloof van zeg maar de tijd van Jesaja. Ook in het Judaïsme heeft het Griekse denken veel invloed gehad.
-
Mag ik haar geboorteakte eens zien? Lees op uw eigen link bij “controverse” https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment#Controverse Ze vernietigde die documenten voor haar dood nadat de verzekering aan de alarmbel trok. Gefeliciteerd! Je vraagt om bewijs. En dat is altijd goed. Maar doe het dan ook overal. Alleen moet je nog even bij jezelf afvragen welk bewijs waartoe dient. Het zal geen enkel probleem zijn om zwart op wit te krijgen dat ze geboren is. Maar als iemand daarmee op de proppen komt, denk ik nog niet dat jij gelooft dat ze echt 122 is geworden. D
-
Pardon? Moet ik u nu ook al alles voorkauwen? Als je verwijst naar iets in een video die een uur lang is, ja.
-
Dan is bij volgens jouw redenering dus ook verantwoordelijk voor alle kwade dingen! Dan geldt voor jouw redenatie hetzelfde.
-
Vooruit dan, jouw favoriete Statenvertaling. Jesaja 45:7. Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
-
Je leest dus niet wat ik schrijf! Jammer. Aristarkos Ik lees wel wat je schrijft, maar zoals ik al uitlegde zie ik dat anders. Je zou ook inhoudelijk op mijn argumentatie in kunnen gaan. Het is natuurlijk makkelijker om een ander ervan te beschuldigen dat hij niet leest. Jammer. Zonder uitroepteken.
-
Een heel groot verschil, volgens jou is God de bron van het kwaad, volgens de vertaling laat God het kwade tot stand komen en is niet de bron van het kwaad. Zie Hab. 1:13 « Gij zijt te rein van ogen, dan dat Gij het kwade zoudt zien ... ». Aristarkos Nou, dan zie jij er wel verschil tussen. Maar ook komt de uitspraak van @sara erm daarmee niet overeen toch? : want daar gaat het topic over.
-
Genesis 2:20 zegt helemaal niet dat Adam vlees boven God verkoos. Er staat dat God voor de mens geen hulp kon vinden.
- 470 antwoorden
-
- 1
-
-
- profeet
- oude testament
- (en 1 meer)
-
Dat is niet mijn optiek. Ik geef alleen maar weer zoals het in de Bijbel staat... En wie schiep die wereld volgens jou ... ? Ja...? En ... ? Ik zie geen verschil tussen scheppen of tot stand brengen. In ieder geval: welke vertaling je ook pakt, wat @sara erm schrijft is daarmee tegenstrijdig: Leuk verzonnen.
-
Jammer dat je er voor kiest om te gaan schelden en beschuldigen, in plaats van gewoon te zeggen waar ik de film moet kijken.
-
Tsja...... dat staat inderdaad in Genesis 6. "Hij mag niet langer dan 120 jaar leven". Maar ondertussen houden we tegenwoordig exact geboorte- en sterfdata bij en hebben we daarom een Jeanne Calment die 122 werd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
-
Het heeft er alles mee te maken. Daarom werd Swaab de vraag ook gesteld.
-
Dat is helemaal niet de kwestie. Dick Swaab vraagt aan God 'waarom'. Het doet er dan totaal niet toe, hoe de mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz er over dachten. Het stukje wat je schrijft is zelf verzonnen. Je kunt het dan wel betitelen als 'uitgebreide versie van Romeinen 5, maar het blijft zelf verzonnen. Geen van deze zaken staat in Romeinen 5.
-
Schrijf dan niet dat je 'in rechtszaken hoort'....Wat er werkelij kaan de hand is dat je een film hebt gezien, waarin wordt gesproken over een rechtszaak. In in die rechtszaak wordt melding gemaakt van een foetus die nog leeft na de abortus. Hoe kunnen we dat verifieren? Welk moment in de film, welke rechtszaak, werd het geaccepteerd als bewijs, of was het alleen maar een hysterische anti-abortus activist die maar wat riep? Werkelijk man, toon eens wat aan. Dit noem je toch geen discussie voeren ?
-
Ik denk dat de vragen die hij stelt (Mag ik uw identiteitsbewijs zien want er zijn er zoveel die beweren God te zijn, waarom baby's met aangeboren afwijkingen, waarom bejaarden die alle menswaardigheid verliezen, waarom Auschwitz) heel goede vragen zijn aan iemand de beweert God te zijn. Als je werkelijk nadenkt bij de vragen, besef je ook dat hij niet uitgaat van een schepping en daar dus ook niet over nadenkt. Daar mag jij best heel verdrietig van worden omdat je denkt dat je een onwetend en nietig wormpje bent, maar dat komt toch een stuk minder doordacht over dan Dick Swaab. De r
-
Je zit er naast. De Bijbel staat vol met voorbeelden van ziektes en geweld die door God zijn veroorzaakt: Geweld. (Psalmen 89:24) Maar Ik zal zijn wederpartijders verpletteren voor zijn aangezicht, en die hem haten, zal Ik plagen. (2 Koningen 9:32-33) En hij hief zijn aangezicht op naar het venster, en zeide: Wie is met mij? Wie? Toen zagen op hem twee, drie kamerlingen. En hij zeide: Stoot ze van boven neder. En zij stieten haar van boven neder, zodat van haar bloed aan den wand en aan de paarden gesprengd werd; en hij vertrad haar. (Jeremia 51:22) En door u zal Ik in stukken sla
-
Je praat onzin. Je bent nog nooit bij een rechtszaak daarover aanwezig geweest en hebt dit dus ook nooit kunnen horen. Dat ligt er dus maar helemaal aan hoe ver de foetus in de ontwikkeling is. Voor de zoveelste keer: ik ga geen film van een uur kijken om te zien waar jouw argument wellicht ziet. Breng je argument gewoon onder woorden. en als je dat niet kunt of wilt, laat het dan weg. Ik denk (weer eens) dat het goed is om jezelf eerst eens te verdiepen in materie voordat je er, ongehinderd door enige kennis, wat onzinnigs over gaat roepen.
-
Wat ik me daarbij afvraag is: Deze 'bethrcoast' heeft zelf een miskraam gehad bij 4 maanden. Wie geeft ze daarvan de schuld? Maar waarschijnlijk is dit mens nu al weer bezig met #prayforbahamas te twitteren, ook weer zonder zichzelf af te vragen wie volgens haar de storm heeft geschapen.
-
Zo ongeveer werkt dat ja. Goed he, dat doktoren daarmee ernstige ziekten kunnen aanpakken. Met het laatste ben ik het eens, maar we zijn nu eenmaal gescheiden door onze mening over wat er nu precies onder moord wordt verstaan.
-
Wederom een stukje dat van A tot Z is verzonnen. Het vindt geen enkele basis in welk bijbelboek dan ook (m.u.v. 'de mens is geschapen naar het beeld van God).
-
Ik heb stukjes gezien ja. Maar om de spijker dan toch eens op de kop te slaan: Het verbaast mij wederom dat veel mensen zich hier aan ergeren en tegelijkertijd een God aanbidden die vereist dat een bloedoffer wordt geaccepteerd. Zolang jij een kruisiging verheerlijkt, verspeel je in mijn ogen het recht om anderen aan te spreken over abortus.
