Dat beloof ik

Ik heb geen idee wat je bedoelt, al helemaal omdat het tussen aanhalingstekens staat. Ieder mens moet vrij zijn en heeft recht op zijn emoties.

Evolutieleer is wel meetbaar, verifieerbaar en controleerbaar. De mensen de het bedacht en ontwikkeld hebben zijn lang niet allemaal atheist. Dat het in strijd is met een letterlijke lezing van Genesis is duidelijk, maar er zijn zoveel gelovigen die Genesis niet letterlijk nemen. Ht gebruik van het woord 'atheisme' is dus onterecht.

Echte emotie, dus niet gespeeld zoals hier.

Mensen die huilen over hun eigen goedheid, ik word daar een beetje misselijk van. Wat een nep ook. Je ziet hem omhoog kijken in de lampen (52:10- 52:20) en dan gaat hij tranen (52:30). Ja, bekend trucje. Prager gaat er direct daarna nog een dunnetjes overheen (53:15): "This is so powerfull, ff that didn't prove my instinct was right, nothing will" Er zullen altijd mensen zijn die er in trappen. Maar ik moet hem complimenteren: hij verdient er erg goed mee.

Toch is het percentage dat sterft aanzienlijk kleiner bij de groep die alleen medicijnen gebruiken, dan bij de groep die alleen God's zegen vraagt.

Dit heeft helemaal niets met het 'kosmisch argument' te maken. Overigens kan (en is) moraal goed verklaard, zonder dat daar de Bijbel of atheïsme aan te pas hoeft te komen. Dat heeft er namelijk niets mee te maken. Ik blijf bij mijn bewering van hierboven, die bijna 3 jaar oud is.

Ik vind het vrij nutteloos om een topic van 2 jaar oud op te rakelen waar slechts 2 reacties in stonden en waarvan de link in de openingstopic niet meer werkt.

Wetenschappelijk en atheïstisch is niet hetzelfde. Wetenschappelijk betekent volgens de wetenschappelijke methode, dus meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar. Atheïsme heeft daar niets mee te maken. Dat kennis die volgens de wetenschappelijke methode is vergaard, soms tegenstrijdig is aan geloofskennis, maakt die wetenschappelijke methode niet automatisch atheistisch. Dat is een invulling die jij er aan geeft, maar die kant nog wal raakt. Ik weet niet hoe je daar bij komt, misschien een angst voor atheisme of zo, maar dat is van jezelf en onnodig om dat hier in deze discussie te uit

Dit is belachelijk. Jij komt op de proppen met Hosea 4. En als ik daar dan over doorvraag, kom je met: 'de brontekst is een opeenvolging van tekens in een vreemde taal'.

Als je zo de Bijbel leest, dan kan je hem beter dicht laten. De eerste zin zegt je dan ook al niks, want het begrip zegen komt ook via het christendom uit het Jodendom. Het gaat er niet om hoe ik het lees. Het gaat er om wat er staat. Ja ze mochten het wel zijn maar niet doen. Een redenatie die anno nu nog steeds op bepaalde groepen wordt gelegd. Kennelijk heeft men niets van de gevolgen geleerd. Maar het gaat er om dat er nooit een protestantse natie is geweest en je daar dus ook niet naar terug kan keren. Je kent dus de geschiedenis niet en het is gevaarlijk

Daar haak ik na 1 zin al af. Doet dus niet ter zake als het over Nederland gaat.

Weer een protestante natie maken? Wanneer was het dat dan ? De vrijheid om op godsdienstgebied zelf te bepalen wat je doet bestaat hier al sinds 1579. De reformatie begon ook zo ongeveer in die eeuw. Vanaf het begin van de reformatie was er in de toenmalige republiek der 7 verenigde Nederlanden) al een splitsing tussen de Nederduits- en de Waals gereformeerden. Die elkaar naar goed christelijk gebruik ernstig naar het leven stonden. Er is dus NOOIT één protestantse natie geweest.

Dat is straf, want wat jij onder 2 verstaat, staat niet in de Bijbel.

Ik kan je vertellen, net als in Nederland 'leeft' die discussie slechts in een klein groep linkse geitenwollensokken werkelozen. De landelijke intocht en omroep, daar komt straks niemand meer op af want dat verwatert in een paar jaar naar een slap aftreksel van wat in het overgrote deel van het land wordt door gevierd: Sinterklaas (met een kruis op zijn mijter) en Zwarte Piet.

Zo sla je door, want ook wij zijn verantwoordelijk voor onze daden en onze voorouders voor hun daden. Hoezo sla ik door? Ik leg gewoon uit hoe het zit. De anti-Zwarte Piet demonstranten wijzen voortdurend op het slavernij verleden van de Nederlanders. Dan mag ik toch ook wel even duiden waar die slavernij precies vandaan komt... Maar het lijkt er op dat de anti Zwarte Piet demonstrant dat niet wil horen. Wellicht omdat de bal dan weer op zijn speelhelft ligt. Ik snap wat je zegt, maar stellen we zwarte piet vooral in onze jeugd niet voor als iemand met een gebrekkig Ne

Uit dat stukje: Heeft God er ooit wat van gezegd dan ? of deze: Tijd voor een stukje geschiedenisles. Onze christelijke voorouders kenden geen slavernij, totdat ze in Afrika daar mee in aanraking kwamen. Daar was het gebruik dat krijgsgevangenen werden gebruikt en verkocht als slaaf. Het gebruik is dus niet afkomstig van onze christelijke voorouders, maar uit Afrika. Als er dus iemand verantwoordelijk moet worden gehouden voor slavenhandel, dan zijn het de eerste slavenhandelaren en dat waren geen blanken... Zohaast nóg belachelijker is deze: Me hoela

Beelden van de Sinterklaas intocht in Curacao in 2018. Iedereen die hier in Nederland nog aan het zeiken (want dat is het) is over Zwarte Piet, daarbij is iets fout gegaan in zijn opvoeding. Die zijn opgevoed in het verkeerde beeld dat je mensen van nu kunt afrekenen op zaken die al honderden jaren geleden zijn gebeurd. De mensen die een probleem hebben met Zwarte Piet vormen slechts een kleine minderheid. Al hebben ze wel een grote mond, maar dat zegt inhoudelijk niets. Ze plaatsen zich bij discussies direct in de slachtofferrol, en dat duidt op een minderwaardigheidsc

En je hebt volledig gelijk met je eerste post:

Als de verschillende perceptieniveaus door elkaar gehaald worden dan kan ik je geen ongelijk geven, maar dat is met meerdere zaken zo wel. Zeg dan gelijk dat je geen serieus gesprek wil voeren en alleen maar woorden wil typen.

Daarmee wordt niet alle andere kennis uitgesloten. Laat staan dat dit logisch is. Die vergelijking gaat niet op. Een PC wordt volledig in elkaar gezet en doet sn nog helemaal niets. Daarvoor moet hij worden aangezet. Dan heeft hij inderdaad een stukje rootsoftware nodig om op te starten. Bij levende wezens is dat fundamenteel anders. Die bestaan uit levende cellen, die op enig moment in de opbouw met elkaar bepaalde verbindingen vormen. Dat ligt al opgesloten in het DNA voordat de eerste cellen verbinding vormen. Maar die info is geen kennis en wordt wezenlijk anders gebruikt dan het

Wat aangeboren is, dat zijn reflexen. Val, zuig etc.

Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld. Je had er ook voor kunnen kiezen om met namen te komen in plaats van nog meer gebakken lucht. Toch is dat wat je zegt als je schrijft: Ofwel je hebt een studie nodig, ofwel het is zo geschreven dat iedereen het kan begrijpen.

Ehmmmm nee, maar als je Mars wilt betrekken zeg je wel “Ja, hier kan ik niet wonen, want Inderdaad, dat zeg je dan. En vervolgens kun je er toch komen, als je denkt in mogelijkheden in plaats van alleen maar beren te zien. Net als bij een huis. In 1940 dacht niemand dat het mogelijk zou zijn om naar de maan te reizen en nog geen 30 jaar later stond de mens er. "We choose te go there not because it's easy, but because it's hard" (J.F. Kennedy).

@Plume Jij stelt nu dat het paradigma 'de mens kan niet buiten zijn lichaam bestaan' door Van Lommel is weerlegd. En dat dit geverifieerde feiten zijn. Maar als ik simpelweg vraag wat dat dan is, dat buiten het lichaam bestaat, waar dat zit en hoe het heet, dan is dat volgens jou nog niet aan de orde. Me dunkt dat dit aan de orde is, want dat is nu juist waar het over gaat. Het probleem voor Van Lommel is juist dat zijn waarnemingen niet kunnen worden herhaald door anderen onder gecontroleerde omstandigheden. Dus niet geverifieerd.

Frappant. Andere keren schreef je dat slechts na jaren studie en de juiste geest, de Bijbel juist kan worden begrepen. Je schakelt dus weer eens tussen onverenigbare standpunten zoals het je zelf uitkomt.