Dat beloof ik

Volgens jouw logica zou ik een internationaal boek over Kierkegaard en zijn leerlingen per se in het Deens moeten publiceren. Je begint aan de verkeerde kant. Of een boek in een bepaalde taal is geschreven moet uiteraard beginnen bij het tastbare bewijs. Inderdaad, en dat is Grieks en daarvan weten we allemaal dat het niet de originelen zijn. Dus het zoeken bij het tastbare bewijs houdt snel op. En we weten dat er uit de Bijbel geen enkele aanwijzing is dat Jezus of de discipelen Grieks spraken. Je bent zo'n Ockham's scheermes. Durf dat dan ook eens te hanteren.

De Amerikanen hebben gezegd dat er een klein aantal waarnemingen zijn die ze niet kunnen verklaren. Dat is wel wat anders dan 'wereldwijd pieken de sightings'.

Bij zaken zoals deze is het belangrijk om zaken te noemen zoals ze zijn. Anders gaan zweefteven zoals jij ? er betekenissen aan hechten die er niet zijn. Er is helemaal niemand benaderd en derhalve slaat jouw antwoord waarin je dat opperde nergens op.

Ik lees nergens dat ze worden benaderd. Ik lees dat er zaken zijn die ze niet kunnen verklaren. Nogmaals : welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd ? Het antwoord is: geen enkele overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd. Je opmerking dat er overheden toegeven dat e worden benaderd slaat weer eens nergens op

Welke overheid heeft gezegd dat ze worden benaderd.? Je onderbouwt je stelling weer niet.

Ik weet niet waar het Nieuwe testament bij jou over gaat maar volgens mij gaat het over Jezus en zijn leerlingen.

Ik schreef niet dat Joden geen Grieks spraken, maar dat ze in het algemeen geen Grieks spraken. Het is duidelijk dat er een groep Grieks sprak. Maar de omstandigheden waaronder Jezus volgens de Bijbel zou zijn geboren, zijn verdwijning naar Egypte, zijn keuze om vissers als hulpjes aan te nemen... Niets maar dan ook werkelijk niets wijst op het gebruik van Grieks. Dus als we Ockham's scheermes gebruiken hoeven we verder niet na te denken over anderstalige teksten

Misschien maar gewoon bij de Belgische politiek blijven, dat is al ingewikkeld genoeg.

Nou, dat rijmt dan ook weer niet met: Inderdaad, de aannames daar rond zijn bijna allemaal onzin.

Dan vraag ik jou nogmaals welke denominatie jij aanhangt. Je beweerde dat je geen atheïst bent. Maar het is je kennelijk niet gelukt hem aan te zien in Christus. Hoe jij hem behandelt zegt mij eerder iets over “wat voor figuur jij bent”. Alleen ga ik ervan uit dat jij net als elk mens en zeker elke gelovige, elk moment vernieuwd kunt worden in je denken, waarna je anders kunt antwoorden dan zo. Dat @Desid een ander godsbeeld heeft dan jij, maakt hem geen atheïst, maar iemand met een ander godsbeeld. Een atheïst is iemand die er van uitgaat dat er geen goden zijn, en daar valt @D

Mijn input is: A: We weten niet wat dit is. Ik denk dat dit door mensen in elkaar is gezet om sensatie te kunnen maken, of een vliegend ding dat andere dingen laat vallen. B : Er op te wijzen dat als jij stelt : het bijzonder opmerkelijk is om óók van jou te lezen dat het ijkt alsof er een artificieel “schild” ontstaat waarin een “portaal” ontstaat. Dat is namelijk ookl verzonnen onzin, maar omdat jij het zegt noemt je dat ineens "ik mag toch ook mijn subjectieve mening geven". Natuurlijk mag jij je mening geven, maar als je aan anderen zegt dat ze geen verzonnen onzin moeten

Dat kun je niet weten. Van 90% van zijn veronderstelde leven is niets bekend.

Daar heb je helemaal gelijk in! Waarom doe je dat dan toch: ?

Dat weet ik niet Duidelijk. Onzin dus. Het lijkt alsof je weer onzin zit uit te kramen.

Een echte wát?

Het vermijden van onnodig gepraat is natuurlijk een deugd zowel bij monniken als bij leken Waarom? Ik zie liever dat mensen praten, dan dat ze vechten.

Een toonbeeld van naastenliefde hoor. De mensen worden overbluft en hadden natuurlijk moeten antwoorden: "Ali, ik heb een bed voor je gevonden, bij die man met de microfoon, en anders heeft de cameraman nog wel een plekje over".

Hoe luidt die tekst dan, in het Nederlands ? Ik kan bijna niet wachten! Maar doe ons een lol en plaats ook even de tekstenwaar ik al dagen naar vraag in het Nederlands. Want eerlijk gezegd, een antwoord als "Dit is het boek en lees het maar, mijn onderbouwing staat daar in" , zo werkt het niet.

Kun je zo dik en onderstreept maken als je wilt, maar aan het begin beweerde je anders en daarom vroeg ik welke teksten dat dan waren...

........ Dus nee. Ik vroeg om de tekst op grond waarvan jij zegt dat de bouwtekeningen zijn gemaakt.

Nee je gaf zelfs de Engelse niet. Je gaf een link waarin in het Engels wordt geschreven over die teksten. Maar de teksten zelf staan nergens in jouw film of link.

Dat hoeft ook niet. Ik vraag alleen maar de tekst in het Nederlands op grond waarvan de vimana's zijn gebouwd. Het is nu wel duidelijk dat je die niet kunt of wilt geven.

Als hij de behouder is van alle mensen, hoeft hij bij degene die niet willen luisteren alleen even te zorgen dat ze dat wel doen. Aangezien dat niet gebeurt, kunnen we concluderen dat God niet alle mensen wil behouden. Als reactie hierop wordt vaak gesteld dat God de mens nu eenmaal een vrije keus heeft gelaten. Aangezien dat er toe leidt dat veel mensen niet worden behouden, kunnen we ook hiermee vast stellen dat God niet alle mensen wil behouden.

Werk ze. En zodra je tijd hebt zou je even wat kunnen lezen om je onwetendheid te verminderen. https://wetenschap.infonu.nl/diversen/180478-immanuel-velikovsky-theorie-over-natuurrampen-in-de-wereld.html Velikovsky had geneeskunde gestudeerd. Geen geschiedenis. Dat de kop van het stuk het heeft over 'vakgenoten' is daarom belachelijk. Dat geeft de framing van het stuk al aan en dan vergaat mij de lust om verder te lezen. Als je een punt wil maken, hou je dan aan de regels van het forum, omschrijf in goed Nederland wat je punt is en onderbouw dat desnoods met een link.

Je hebt mensen die de hele dag teren op een uitkering, en je hebt mensen die er vroeg uit moeten omdat ze gaan werken. Doe je mond dicht. Staat zo raar.