Dat beloof ik

Wat een flauwekul. Bovendien, alsof iemand die in een crisissituatie (want geen hart en geen hersenactiviteit, dus nabij de dood) uit zijn lichaam belandt, naar een helder, rustgevend licht gaat zoeken. Alsof zo’n heilige gebeurtenis - want men komt daar getransformeerd uit - zich zou richten op een onbenullig lampje dat ergens aan staat. O nee, dan moet het ineens wél kunnen? Eerlijk redeneren Plume, in de ene situatie accepteren, dan ook in de andere.

Dat is geen bewijs. Voor jou wel en ik mag toch hopen dat je voor jezelf dezelfde normen oplegt als bij anderen:

Neen. Ik vroeg: Nee, dat is geen genocide. Zie je eigen definitie die je ergens hierboven postte. Ook daarmee sla je dus weer de plank mis. Bovendien is de link die je stuurde weer hilarisch. "Dutch tourist murder" . https://wecanstopthegenocide.com/2019/10/30/dutch-tourist-murder/ Natuurlijk heel erg dat die mensen zijn vermoord, maar dat was gewoon een roofmoord en geen genocide. Ga je nu achter elk incident een aanslag van terroristen of genocide zien?

Het verband zijn de cijfers in de openingspost beste dbi. Ben je wel lekker? Die cijfers zijn: Je lult maar wat, daaruit blijkt nergens het verband tussen jouw dakwandelaar (die trouwens nergens te zien is) en de brand. Zo je alstublieft de moeite willen nemen om een inhoudelijk antwoord te geven in plaats van waar wat losse nietszeggende woorden te posten ? Dat is het wel. Terroristische aanslagen verlopen via bepaalde patronen. Normale branden ook. Dit is een normale brand. Weliswaar in een historisch pand, maar dat verandert niets aan het principe.

Mijn dochter zegt dat ze me dagelijks ziet en heb ik geen enkele reden om aan haar te twijfelen.

Klein vraagje. Is er volgens jou een god die beschikt over leven en dood ? Yep, en de Notre Dame is afgebrand. Nu nog even uitleggen waarom die dakwandelaar (die ik trouwens nergens zie), aantoont dat er een genocide op christenen plaats vindt, want dat verband ontgaat mij volledig.

??

Ze kunnen uiteraard wel worden geverifieerd, maar niet wiskundig bewezen. Dat is wat anders. Wetenschappers kunnen natuurlijk wel patronen onderzoeken, zoals ze bij ontzettend veel andere zaken ook doen. Wiskunde heeft hier werkelijk niets mee te maken. Al de gevallen zijn niet geverifieerd. Ze zijn niet falsifieerbaar en daarmee is er geen bewijs, van wat dan ook. Nee, zie hiervoor bij een reactie op Plume, waarbij ik hier nader op inga. Prediker 12:7 Dan keert het stof terug naar de aarde, net zoals het was, en de geest (rouach/levensadem) keert terug naar d

In dat geval zegt het niets. Het artikel is niets meer dan een opsomming van reeds bekende zaken, die stuk voor stuk niets met bewijs te maken hebben omdat ze niet kunnen worden geverifiëerd.

Maar daar gaat het nu even niet over. Het gaat over "bewijs voor leven na de dood." En dat kun je wel betwisten. Het kan natuurlijk zijn dat je bedoelde te zeggen: "Geloof in leven na de dood", maar dan is het handig om dat even aan te geven. Het is zinloos om een discussie over 'bewijs' te beginnen, en daarna bij elk commentaar te vervallen in "maar het gaat om geloof, niet om bewijs".

Ken je daar dan verhalen of getuigenissen over? Of verzon je het ter plekke? Ik ken er verhalen over, net als jij het verhaal kent van je buurvrouw. Daarom vergeleek ik ze ook met elkaar. Het is algemeen bekend dat moslims geloven dat er 7 maagden op hen wachten in het hiernamaals, als ze sterven als martelaar. Dat, en die van de indianen en Grote Wannitoe is uiteraard ook humoristisch bedoeld. Het is buitengewoon vreemd dat je mij nu vraagt om bronnen, terwijl je van het verhaal van je buurvrouw zegt "ik hen dat gehoord en geen enkele reden om er aan te twijfelen". Dat kun

Het begint echt vervelend te worden dat je steeds maar weer feiten verdraaid ten behoeve van je eigen propaganda. Laatste nog Alexandra Mezher waar je de mist in ging. Nu weer dit. Leer je niet van je fouten? Ook de Notre Dame is al eens eerder gebracht. Gaaaap.

Niet als je wil geloven in leven na de dood. Wel als je het zeker wil weten.

Heb je hier ook bronnen voor of verzin je het ter plekke? Dezelfde bron als

Meschien is het beter de context erbij te houden, in het ene is het de vloek, bij het ander de zegen. Een zondig heersen is een vloek, een Godvrezend heersen een zegen. Misschien is het beter om bij het topic te blijven of niets te zeggen, als je niets beters weet te schrijven. Leg het mij uit alsjeblieft. Zoals ik al schreef (want daar verwees ik naar): de basis van moraal is zelfbehoud. De eerste twee alinea's van de opening leggen een en ander vrij goed uit:

Je zegt 'volgens wetenschappers' maar dit artikel heeft niets wetenschappelijks. Als je heruit de conclusie trekt dat 'de wetenschap' bewijs heeft voor leven na de dood, kunt je ook de conclusie trekken dat Hero Jam de beste is, als je ziet iemand die drs. voor zijn naam heeft staan, Hero Jam koopt bij de supermarkt. Maar zo werkt het niet, Een conclusie is wetenschappelijk, als die ook via de wetenschappelijke methode is getrokken én kan worden bekritiseerd. Dat is hier niet het geval. Die van mij niet, maar die was dan ook niet religieus opgevoed. Geloof het of niet. Het ve

vandaan? Vermoedelijk waar hij al zijn info vandaan haalt, allerlei uiterst betrouwbare bronnen die volgens hem dan niet onder de normale media vallen. Schandalige verdraaiing van de feiten beschuldiging van onschuldigen, @Fundamenteel. https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_stabbing_of_Alexandra_Mezher Het incident begon met de verdachte die zelfmoord probeerde te plegen met een mes van het asielcentrum. Mezher, het enige personeelslid dat in het centrum aanwezig was op het moment van de aanval, werd in het centrum neergestoken en vervoerd naar een ziekenhuis met levensbedre

Joden kijken tegen christenen aan zoals katholieken tegen protestanten aan kijken, of protestanten tegen mormonen... de tweede is in alle gevallen een afsplitsing van de eerste en aanhangers van de ene stroming zullen dus meestal tegen de andere aan kijken als ongelovige of afgodendienst. Dat lijkt me toch niet zo erg ingewikkeld. De vraag is eerder hoe het komt dat u dit niet begrijpt?

We zullen zien Laat ik het dan zo vragen. Wat dènk je op te gaan lossen?

Een begrenzing van leven. Geboorte is dat niet, want het nieuwe leven is al daardoor ontstaan.

Ik bedoelde dat de wereld vernietigd zal worden zoals in de dagen van Noach, dus selectief. Een groep zal Armageddon overleven. Ik had misschien duidelijker moeten zijn. Het zal wel definitief een eind maken aan dit samenstel. God zal dmv Jezus het heft weer in handen nemen. Maar ook dit is een geleidelijk proces. De natiën zullen tot genezing komen staat er in Openbaring. Mt 24:37 De aanwezigheid van de Mensenzoon zal zijn als de tijd van Noach. 38 Want in de tijd vóór de vloed aten en dronken de mensen, mannen trouwden en vrouwen werden uitgehuwelijkt, tot de dag dat Noach d

Nee, het verschil in belans en disbelans oftewel vloek en zegen. Ik zie dat je woorden schrijft maar heb geen idee wat je met de zin bedoelt.

Daarmee breng je moraal terug tot politieke correctheid, bestaat er dan wel zoiets als moraal volgens jou? Ik leg juist uit dat er wel moraal bestaat. Ik weet niet wat je leest in Rom 2 of Kol. 3 of Jacobus 2? De opdracht om je naast lief te hebben staat er inderdaad, maar die moet je wel zien naast andere, zoals 'de man zal over je heersen'. In het OT staat niets over politieke vluchtelingen.

Dat is wat het WTG ook aangeeft. Het zal te vergelijken zijn met de dagen van Noach, toen werd er ook een wereld vernietigd. Maar een paar mensen overleefden dat. De tijd die eraan staat te komen is daar mee te vergelijken. En in je vorige post stelde je dat de aarde wordt vernietigd en dat dit nooit eerder gebeurde... Kun jij jezelf nog volgen?

Dat is een misverstand. Er staat zoiets in Galaten geloof ik, maar daarmee wordt gelijkwaardigheid ten opzichte van God bedoeld. In de onderlinge verhouding zijn man en vrouw in de Bijbel nooit gelijkwaardig en is de man altijd de baas. Dat staat wél letterlijk in de Bijbel (Genesis 3: de man zal over je heersen). Het idee van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is door de christelijke partijen in de Tweede Kamer altijd bestreden en men is daar pas akkoord mee gegaan in ruil voor de mogelijkheid om speciaal scholen voor christelijk onderwijs te beginnen. Ook daar werd de vrouw dus nog g