Dat beloof ik

3 doden, waarvan 2 onschuldige kerkgangers. De opmerking 'veel mensen zijn dankbaar dat een bloedbad is voorkomen' getuigt van een onbegrensd bord voor het hoofd. ongetwijfeld, want die hebben ook zo'n bord voor het hoofd. Dat heeft hier niet echt geholpen. 3 doden. Je antwoord zal ongetwijfeld zijn: 'maar die kunnen nu naar Gods koninkrijk.' Dus dan had iedereen dood geschoten moeten worden?

Nee dat is waar en dank je wel voor de bevestiging dat ik echt niet met ongelovigen moet discussiëren over de Bijbel. Wat je ook niet moet doen is iemand citeren en vervolgens in dat citaat iets toevoegen (in dit geval een komma) waardoor er ineens iets heel anders lijkt te staan dan oorspronkelijk werd bedoeld. Dat is een laag bij de gronds trucje. Liever discussieer ik met mensen die dat eerlijk en oprecht doen, zonder zich van dergelijke moddergooi praktijken te bedienen. Het is duidelijk dat we op dit gebied nogal verschillende morele normen en waarden hanteren.

Helemaal niet. Waterdamp is ook een broeikasgas he. Venus haar oceaan is nu vanuit haat atmosfeer in de ruimte aan het “lekken”. Dat zorgt voor een gigantisch greenhouse effect, dat is ook het lot van deze aarde. Alleen zal het hier erger worden. https://www.space.com/6273-venus-water.html Dat is toch een stuk beter en specifieker dan wat je stelde en waar ik op reageerde: Volkomen onzin. Met volkomen onzin doelde ik op je eerste zin: Wetenschap en Bijbel zijn het eens dat het einde van deze aarde door vuur komt. Het is nogal tricky als zo'n site al

Een triest bericht deze week. In een gebouw in Texas begon eerder deze week een gewapende man om zich heen te schieten. Het gebouw waarin het gebeurde was een kerk. Meerdere mensen, leden van het vrijwillige beveiligingsteam van de kerk, dat altijd bewapend is, haalden vervolgens een eigen wapen tevoorschijn en schoten de dader dood. https://nos.nl/artikel/2316673-man-opent-vuur-in-kerk-texas-kerkgangers-schieten-hem-dood.html https://nos.nl/artikel/2316802-trump-wapenwet-voorkwam-bloedbad-in-kerk-texas.html Maar dan komt Trump en die stelt dat de wapenwet, die mogelijk

Volkomen onzin.

Om te denken dat je het beter weet dan God, zul je toch echt eerst in God moeten geloven. Een ongelovige kan dat dus niet denken. Ik ben 10 minuten bezig geweest om te zoeken naar degene van wie dit citaat is. Op de site staat domweg geen schrijver vermeld. Wel nonsens tegen gekomen die in dat boek staan als "het magnetisch veld is de drager van biologische informatie" en andere onzin. Als je nog een wat hebt: graag in het Nederlands en duidelijk maken wat je nu precies wil zeggen. Een Engels citaat plaatsen zonder erbij te zeggen wat je er mee bedoelt, is discussietechnisch gezien

Als volwassene die naar school is geweest weet je toch ook wel dat je hart alleen je bloed rond pompt en dat gedachten zich in je hersenen af spelen, mag ik hopen.

Nee, daar is een staart niet voor. en hoe kom je tot die conclusie, of heb je dat van anderen gehoord? Heb je dat al eens uitgerekend (honderden kilometers) en bedacht hoe je dat wou doen, met een baby en te voet, door de woestijn?

Ach, daar hebben we de zoveelste 'einde-van-de-wereld-voorspelling' weer van de WTG. ? Jij mag het aannemelijk vinden uiteraard. maar dat is niet zo. Als er in openbaringen een wereldmacht wordt genoemd, is het ook dat. Elke invulling daarvan is puur speculatie. Als 2000 jaar heeft iedereen altijd kunnen zeggen "Maar het klopt precies". Inderdaad, het is zo vaag opgesteld dat het altijd klopt. Dat zegt veel over de 'openbaring', nl. dat hij altijd is in te vullen en dus feitelijk niets zegt.

Goden uit de hemel die kennis brengen, zondvloed, reuzen (die nu wetenschappelijk erkend worden), vliegende objecten in de lucht, Dit antwoord was te verwachten. Je noemt thema's die logischerwijs wereldwijd voorkomen omdat ze gaan over zaken die dat ook doen: rampen overstromingen, hemellichamen. Jij claimde mythes die wereldwijd voorkomen. En die zijn er niet. Jouw aliens komen uit je duim en nergens anders vandaan.

Ik doelde op: het rode beest is de VN. Wel dan, hoe kom je, die de Bijbel te bestuderen, tot die conclusie? Het antwoord is : dat kan niet. Vandaar mijn vraag wie dit soort zaken verzint.

Op dezelfde manier waarop jij denkt dat God is ontstaan.

Nee dat weten we niet. Ik zou niet weten over elke mythes je het hebt. Noem ze eens, dan weet ik waar je op doelt.

Om hierover mee te kunnen praten zou het goed zijn als we weten om welke documentaire het precies gaat. En dat weet je ook wel. Maar je zet het er niet bij. Vermoedelijk omdat je ook wel weet dan weer de wind van voren te krijgen.

Dat zei de kikker die in de modderpoel zat ook: "Kijk, deze modderpoel, ik pas er precies in, die moet wel voor mij zijn gemaakt, dat is geen toeval". Het zou absurd zijn als we op Mercurius zaten. Daarom zitten we ook op Aarde.

Waarschijnlijk wel ja Hoe is dat dan met zoogdieren, en vooral de mens. Die leggen geen ei.?. Kippen stammen af van dino's. Die legden al eieren. Dus het ei was er eerder dan de kip. Zo bedoelde ik hem. Die zijn ook absurd, maar dat waren de ideeën van mensen in de bronstijd. Ze zochten ergens een verklaring voor, ook al hadden ze helemaal niets om zich op te baseren. Zo werkt het menselijk brein nu eenmaal. Dat is dan weer zo'n zelfde gedachte als de mensen in de steentijd. Klinkt leuk, maar je hebt niets om dat op te baseren, behalve je fantasie. Is het niet

Het ei.

Hoezo hypocriet? Ben het helemaal eens met hem. Het is onmogelijk dat Jefta zijn dochter zou hebben geofferd omdat mensenoffers niet gevraagd worden door God. God vroeg hier niets. Het is Jefta die zelf de belofte deed. Vervolgens komt zijn dochter hem tegemoet en zegt hij dat hij de Heer een belofte heeft gedaan waarop hij niet kan terug komen. Ze vraagt 2 maanden tijd om te treuren en na haar terugkomst brengt Jefta zijn belofte ten uitvoer (Richteren 11:39)

Het gezegde 'met de paplepel ingieten' betekent: van kleins af aan mee groot brengen. Om een of andere reden denk jij kennelijk dat het betekent : 'iets tot in detail uitleggen'. Dat betekent het dus niet, daar ga je al helemaal de mist in. En uitleggen schrijf je altijd aan elkaar, dus niet de ene keer wel en de andere niet. Dat ik het plaatje niet begrijp komt dus omdat het staat voor een gezegde waar jij een volledig verkeerde betekenis van in je gedachten hebt en ook nog eens van anderen verwacht dat ze je snappen als jij het in die verkeerde betekenis gebruikt. Zorg eerst een

Jefta beloofde dat hij het eerste dat hem tegemoet zou komen als brandoffer zou opdragen. Als zij hem tegemoet komt zegt hij dat hij de Heer een belofte heeft gedaan waarop hij niet kan terug komen. Ze vraagt 2 maanden tijd om te treuren en na haar terugkomst brengt Jefta zijn belofte ten uitvoer (Richteren 11:39) Welk stukje daarvan vind je dusdanig 'niet precies' dat je tot de conclusie komt dat hij toch op zijn belofte terug is gekomen en ze niet is geofferd? Het duimpje van @sjako hier is nogal hypocriet. Hij weet ook wel dat er in Numeri 30 staat dat een man zijn belofte a

Als deze afweging lastig is, heb je je verdiept in de mogelijke gevolgen van vaccineren, en geeft blijkt van intelligentie. Ik reageerde hierin op @jessalien, die stelde dat vaccineren niets is omdat het prikje pijn doet. Dat staat dan ook in de quote die ik er boven zette, maar die jij hier weg laat. Dat weglaten getuigt ook van intelligentie, helaas wat minder nobel gebruikt.

Ja, klopt. Blij dat ik als ouder verder heb gekeken dan die 10 seconden en vooruit heb kunnen en durven denken over de gevolgen als ik niet zou laten vaccineren. Dat zijn afwegingen die je als ouder moet maken. En als deze al te lastig is, ben je niet geschikt om de volgende 20 jaar als ouder te fungeren. Het gaat er niet om dat ze het dan kunnen krijgen. De inenting werkt het best in die periode.

Sterker: dat is gewoon zo. @Bobby17 ziet gelukkig ook wel in dat het verhaal in Genesis een visie op de schepping is uit de bronstijd. Toen worstelde men al met dezelfde vraag: 'maar de eerste baby dan?' . Tegenwoordig fantaseren we minder, gaan we uit van feiten en weten we dat dit zo niet kan zijn gegaan. Wel Bobby, begin eens bij jezelf. Jij was ooit een baby van je ouders. Was je precies hetzelfde? Nee, leek weliswaar heel erg op je ouders, maar je was niet precies hetzelfde. En ook al ben je een jongen, dan was je niet precies hetzelfde als je vader. En zo verder.

Dat heeft het wel. Een zielige foto van een blanke weldoorvoede peuter verandert daar niets aan en heeft er niets mee te maken. Ik kan ook een foto van een misvormde ondervoede gekleurde baby plaatsen, maar dat is in dit topic totaal irrelevant.

Atheisme heeft niets met deze perspectieven te maken. Dat blijkt ook wel, want je deelt mijn visie. Wellicht helpt het je, als je een stelling beoordeelt op de inhoud, in plaats van uit welke achtergrond hij wordt gedaan. Dat schreeuw ik niet van de daken. Ik laat mijn mening daarover zien met voorbeelden. Als je het daar niet mee eens bent kun je dat beredeneert weerleggen, dat heet beschaving. Iets anders is dat je een ander betitelt met "hij loopt van de daken te schreeuwen", dat duidt dan weer op frustratie bij jou. Misschien toch eens iets mee doen, want het komt niet netjes