Dat beloof ik

Dat doe je wel: in je openingspost noem je een aantal punten, één daarvan is dat er christenen worden vermoord (wat je later genocide noemt), een ander is dat er kerken worden aangevallen, en je noemt de Notre Dame als voorbeeld.

Ik heb nergens gezegd dat er geen Christenen worden vervolgd. De vergelijking met mensen die de Holocaust ontkennen gaat dan ook volledig mank. In mijn ogen zijn er weinig zaken erger dan vergeleken worden met nazi's. Ik heb commentaar op Fundi gegeven omdat zijn argumentatie op veel punten niet klopt en soms in mijn ogen vergezocht is. Helaas heeft er moeite mee om tegengesproken te worden, en hij gaat dan onredelijk worden en schelden. Dit is niet de eerste discussie met hem waarin hij gaat schelden. Echter, vergeleken worden met een nazi schiet mij om persoonlijke red

Opmerkelijk, neem nu het nieuwste item op deze site: https://www.opendoors.nl/nieuws/2020/01/21/keel-vrouw-doorgesneden-vanwege-niet-dragen-hoofddoek Er wordt uberhaupt buiten open doors helemaal nergens melding gemaakt van dit incident. Dat is op zijn zachtst gezegd érg vreemd, bij mij doemt dan al het idee op dat dit soort nieuws wordt verzonnen.

Wat jij doet als je met een nazi vergeleken wordt zal me werkelijk een biet wezen. Jij hebt mij met nazi's vergeleken. Aangezien het van jou algemeen bekend is dat 'nuanceren' bovenaan het lange lijstje staat van zaken waartoe je niet in staat bent, heeft ingaan op je verzoek geen zin. Dat moet concreet genoeg zijn toch? Nog los van het gegeven dat men zich alleen kan verdedigen tegen beschuldigingen die zijn onderbouwd. En aangezien je ook dat hier niet hebt gedaan gaat dat niet. Waarschijnlijk omdat onderbouwing op de tweede plaats staat van het lange lijstje van zaken waartoe je nie

Even terzijde: Dat is op dat moment nooit gezegd en een behoorlijke verdraaiing van de feiten. Je kunt daar dus helemaal niet aan terugdenken. Colijn zei in radiotoespraak in 1936 (dus 4 jaar voor de oorlog) dit: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Colijn34.ogg Toen de oorlog in 1940 uitbrak, was Colijn geen minister meer, dat was hij tot 1939.

Een ontzettend grote woordenbrij. Zou je kunnen aangeven wat het te maken heeft met de stelling waar je op reageerde, want ik haal ik er niet uit. Dan is het niet geschikt voor jou inderdaad. Dan begrijp ik dat je op dezelfde lijn zit als @Willempie, zo van: hier is ergens een hoop tekst, lees maar en mijn argumentatie staat er ergens tussen. Jammer, zo kun je dus niet serieus discussie voeren.

Een ontzettend grote woordenbrij. Zou je kunnen aangeven wat het te maken heeft met de stelling waar je op reageerde, want ik haal ik er niet uit.

Dat is dan in mijn ogen geen universele moraal, maar een moraal die overal verschillend is. Dat ben ik niet helemaal met je eens. De waarden kom je wellicht in veel culturen tegen, maar zijn beslist geen algemeen gebruik en zijn dus geen universeel geaccepteerde morele waarde. Wat bezit betreft: zelfs in het NT staan uitspraken van Jezus dat je eerst afstand moet doen van je bezittingen, of dat het voor een rijk man moeilijker is om door het oog van een naald te kruipen etc. In een aantal socialistische landen is bezit heel lang een vies woord geweest, of is dat nog steeds. Na de

Je gaat door mij te vergelijken met nazi's. Dat is vervelend. Ik heb je vriendelijk gevraagd te stoppen daarmee en je bent er al op aangesproken door de moderatie. Door nu de toevoeging 'het is zeker geen misplaatste vergelijking' te gebruiken, kan ik alleen maar concluderen dat je doelbewust uit bent op belediging en confrontatie. Jammer dat je er voor kiest om dat te doen. Het is niet nodig. Je kunt met mij heel goed discussie voeren op argumenten, maar niet op beledigingen.

Beste mensen, @Willempie, @Chaim, @Appie B, @Robert Frans, @dingo, @Plume, @Quest Ik denk dat we heel ver afdrijven van de discussie, die ging over moraal, en wat de basis daarvan is. Het gaat nu over welke landen homoseksualiteit strafbaar stellen. Wat hieruit wel erg duidelijk blijkt: er is geen universele moraal. Anders zouden er niet aan de ene kant landen zijn waar homo's gewoon kunnen trouwen net als ieder ander mensen, en aan de andere kant landen waar je wordt geëxecuteerd als je datzelfde van plan zou zijn. In ogen van beide partijen is het standpunt van de ander hier absoluu

Omdat ze zijn gevlucht. Heel sim van die mensen Jammer alleen dat je die zin er niet in zet. En als ze dan in België aankomen betitel jij ze als 'rapefugees' , da's ook niet plezant voor ze he? Dringend en serieus advies om dit soort stupide opmerkingen achterwege te laten. Check je feiten toch eens man, niks geleerd van je brandblusser-zeperd? : https://en.wikipedia.org/wiki/Huddersfield_grooming_gang Dat was een groep voornamelijk Pakistaanse jongeren waarvan de leider een Sikh was. Niet iedereen die donkerder dan jij is, is moslim hoor. Dat Robinson de daders wi

De link van Willempie gaat over de vraag in welke landen homoseksualiteit strafbaar is. Jij stelde wat anders: Blijft mijn vraag: Ik ken ze niet, noem eens een paar voorbeelden?

Nee. Het is jouw punt dus aan jou om te beargumenteren. Als je dat zelf al te veel werk vind, dan is dit waarschijnlijk niet belangrijk genoeg voor je. Waarom zou ik dat dan voor jou gaan doen. Bovendien: als ze in Egypte met een geweer voor je staan en de vraag "christen of moslim", dan zou ik direct zeggen 'moslim', wetende dat ik daar mee overleef. Persoonlijk maak ik me drukker om de kankerbestrijding, die mensen hebben die keus niet. Ik steek daar jaarlijks veel tijd en geld in en dat is nuttiger besteed dan aan mensen die kunnen kiezen en zo dom zijn om in Egypte 'christen' te an

Het is jouw bewering, dan zou je dat met cijfers moeten aantonen. Ik zou zeggen, laat maar zien... Hier is het antwoord heel snel gegeven, als dat de cijfers zijn. Hier is geen sprake van volkerenmoord.

Het is jouw bewering, dan zou je dat met cijfers moeten aantonen. Ik zou zeggen, laat maar zien...

Nee, dat valt niet te bedenken. Want je schreef: Dan is dus de vraag: 100% van wat? De oudejaarsnachten? Het hele jaar? December? Keulen ? Heel Duitsland? De vrouwen? Kortom: wees duidelijk in wat je schrijft. Ik neem aan dat het toch de bedoeling is dat anderen snappen wat je wil zeggen. Zorg daar dan ook voor. Toch wel. Voordat je anderen de schuld geeft, moet je zorgen zelf de zaken op orde te hebben. Zoniet, dan heb je geen recht van spreken. Om dat te erkennen zo je moeten komen met vergelijkende cijfers. Het is jouw bewering, dus ik zou zeggen, laat maar zie

Dat heb ik hierboven al gedaan. Genocide is een vorm van democide. Misschien dat het goed zou zijn als je eerst eens je moedertaal onder de knie krijgt. Dat voorkomt onmogelijke beweringen als: Werkelijk? Volgens jou is dus meer dan 100% van de vrouwen die nacht verkracht? Man, man, man, zo is er niemand maar die jouw schrijfsels nog serieus neemt se.

Het antwoord is dat je volgens jouw verwrongen beeld van bewijs niet eens kan bewijzen dat je zelf bestaat. Ik ging er vanuit dat je dit inmiddels had begrepen. Even resumé dan: Ji maakt de opmerking dat ik niet in staat bij om het bestaan van mezelf te bewijzen. Ik vraag je welk bewijs je dan n\in gedachten hebt en dit is dan je antwoord? Dat is geen antwoord Willempie, dat is een herhaling van je eerste opmerking. Het laat zien wat ik eerder zei: er gaat geen antwoord meer komen, je ontwijkt alleen maar. Ik heb mijn mening over het artikel gegeven. Dat kan in een

Je draait weer door. Ze werd slachtoffer van 1 man die daar zat, en alle andere aanwezigen hebben haar geholpen. En als reactie scheer jij ze nu even over één kam met 'rapefugees'. Je schreef hier eerder 'sorry' maar dat was loos want je meent er helemaal niets van. Bah. Het zou democide kunnen zijn. Taaldingetje. Genocide kan alleen etnisch, het is een vorm van democide. Het grappige is dat je die definities hier zelf hebt geplaatst, maar dus kennelijk alleen maar knipt en plakt zonder de inhoud te begrijpen.

Mooi. Kun je dan ook aangeven waar mijn gebruik van het woord bewijs niet consistent is ...? Ik ben me daar niet van bewust , maar als het zo is dan wil ik leren van mijn fouten. Wat ik wél weet: Ik heb een voorbeeld gegeven, waarbij ik bewust jouw maatstaf van bewijs aannam om jou daarmee te spiegelen (en die is: ik heb het van horen zeggen en heb geen reden om te twijfelen) Dat heb ik ook duidelijk aan gegeven en daar uitleg bij gezet: Ook bij je laatste post ga je domweg niet in op de simpele vraag die ik stel: Deze vraag heb ik nu al 3 keer gesteld, en er komt gee

Ik ken ze niet. Noem eens een paar voorbeelden? Is dat zo? Ik kan alleen: heb uw naaste lief als uzelf. Dit is een woordenbrij. Menselijk handelen houdt per definitie in dat je rekening houdt met anderen en dat het dus niet nadelig is voor andere mensen.

Dat is toch bij bijna dood ervaringen ook zo? Ja. Maar deze opmerking was dan ook bedoeld om Willempie te laten zien dat je zo niet kunt redeneren: ik heb geen reden in te twijfelen. Je zou namelijk altijd moeten twijfelen, en dat heb ik in dit topic al eerder uitgelegd.

Jij begon zelf over het bewijsvraagstuk. Ik niet. Volgens mij ligt het al in de titel van het topic. Jij stelde op een moment dat ik maar eens moest proberen om te bewijzen dat ik zelf besta. Vandaar mijn vraag, welk bewijs had je in gedachten dan? Ik zie die vraag namelijk vaker terug: "Probeer maar eens te bewijzen dat je zelf bestaat." Ik begrijp niet goed wat mensen bedoelen als ze dit vragen, en eerlijk gezegd denk ik dat je daar zelf ook geen idee van hebt. Vandaar dus mijn vraag aan jou: welk bewijs had je in gedachten.

Ik heb dit nooit bewijs genoemd. Er is een verschil tussen ervaringen en aanwijzingen en bewijs. Ik weet niet zeker van wie dit oorspronkelijk afkomstig is maar het moet een wijs mens zijn geweest: "The proof is in the pudding." C.S. Lewis? Je hebt geschreven dat ze werkelijk vlak voordat ze stierf de hemel zag, dat ze dat aangaf en dat je geen enkele reden hebt om er aan te twijfelen. Welnu, mijn dochter zegt altijd 'Hallo pa' als ik haar zie. Dan ziet ze mij dus ook. Wat voor bewijs had je dan in gedachten om het bestaan van mezelf te bewijzen ?

Waarschijnlijk heb je het zelf niet in de gaten, maar je brengt hier alleen maar argumenten die voor WTG-leden goed klinken. Voor anderen bevestigt dit alleen maar dat de NWV een slechte vertaling is. Dat komt doordat : - je de anonimiteit van de schrijvers verdedigt. Anonimiteit is nooit een goed punt, want het maakt de onverifieerbaar. - je aangeeft dat consequent de naam van de auteur Jehovah wordt gebruikt. Ook dit geeft aan dat er sprake is van vooringenomenheid, iets dat bij een goed vertaling desastreus is. Dit betekent dat ook daar, waar er helemaal geen Jehovah staat, toch deze