Dat beloof ik

Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van. Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van. Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond. Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.

Om ze tegen besmetting met hepatitis B te beschermen. O, ze mogen van U geen bof, mazelen of rode hond krijgen, maar hepatitis B is geen probleem ?! Natuurlijk kun je nooit met zekerheid zeggen dat iemand met een ziekte te maken krijgt. Maar als U zo redeneert kunt U uw geloof ook vaarwel zeggen, immers, je kunt nooit met zekerheid claimen dat je met onheil te maken krijgt. Dat is het wel: https://rijksvaccinatieprogramma.nl/infectieziekten/hepatitis-b Tenzij dat kind de pech heeft te worden geboren in een gezin waarin de ouders niets geven om de gezondheid v

Nee. Kijk, rechtvaardigheid en capabel zijn, dat zijn twee heel verschillende zaken. Maar ik begrijp dat iemand die om religieuze redenen tegen abortus is, dit zo ziet. Van mijn kant uit snap ik niet dat mensen aan de ene kant principieel tegen abortus zijn en dat als moord zien, en daarna kunnen stellen dat God rechtvaardig is en over levens kan beschikken.

Ik kan me voorstellen dat zoiets zou gebeuren. Maar dat is toch écht iets anders dan zónder kritisch te kijken, wraak nemen op de kinderen voor wat hun vader deed. Dát is onrechtvaardig en dát is wat hier staat:

Jammer dat je op het belangrijkste niet in gaat: Maar doet het er toe? Ik denk van niet. Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.

In dat geval: we zouden het allebei kunnen weten. Dan zou je echter wel de vraag moeten stellen wat het betekent, in plaats van wat het volgens mij betekent. En wat het betekent, kun je gewoon opzoeken als je dat niet weet. Maar doet het er toe? Ik denk van niet. Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.

Wij weten alletwee wel dat 'bezoeken' hier niet neerkomt op controleren. Voor de rest ben je er achter dat het dus gaat om onrecht. Heel goed! Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze? Er was in deze in het geheel geen recht voor Uria. Je tweede vraag begrijp ik niet. Sorry maar ik snap deze tekst niet. Dat is ook een kromme tekst. Als je zo redeneert, moet er staan: Je mag niet iemand doodslaan. de straf die daarop staat is (vul zelf in). Zoals @nikie90 het stelt (iets is toegest

Inderdaad. Maar hoe verhoudt zich dat tot Die teksten zij tegengesteld aan wat jij aanhaalt.

Wedervraag: is het een goed idee als mensen waarbij je zoiets hebt van 'die zouden weg kunnen en dan zou de wereld een betere plek zijn' zich voortplanten? Nee, dat lij. kt me geen goed idee. Kijk, zo beantwoordt je een vraag. Nu jij nog.

Wel, men is dan toch tot begraven overgegaan. Nadat eerst over de rug van hun dode kind ruim 60.000 dollar was binnengehaald met crowdfunding. Bah.

Wat is straffen? Voor velen is kinderen van terroristen weren al “straffen”. Ik denk dat “straffen” veel context en nuance gebied. De vraag is: "Is het rechtvaardig om kinderen te straffen voor de fouten van hun ouders?" Daar kun je simpelweg 'ja' of 'nee' op antwoorden. Rechtvaardig? Daar zeg ik simpel 'Nee' op. Dat is een heel opmerkelijke tekst in dit verband.

Dat is precies mijn punt. Hij verschilt in niets van zovele christelijke schrijvers die maar wat aanrommelen. Mooi! Wie dan ? Ik ben benieuwd welke christen dit niet doet: .

Wat is het verschil met andere christenen?

Is het rechtvaardig om kinderen te straffen voor de fouten van hun ouders ?

Hier wel hoor. Leg eens uit hoe je dat hier, in dit specifieke geval, had gezien. En dan bedoel ik dus niet het eeuwig leven dat veel christenen nastreven. Nee, ik bedoel dat die peuter van 2 nu tot leven wordt gewekt. Ben nieuwsgierig. Leg eens uit hoe dat kan. Jezus volgen. Dát is dus geen uitleg. De moeder is zwaar gelovig, maar haar peuter is en blijft dood. Terwijl die moeder wil dat ze NU weer tot leven komt. En deze moeder wil dat het biologische lichaam weer tot leven komt. Ze heeft het niet over de levende geest.

Een lot dat heden ten dage ook nog heel veel christenen en anderen treft, dus mij is volkomen onduidelijk waarom je een meisje in een streng islamitisch land pakt. Het geldt voor iedereen in armoedige omstandigheden. Wat ik met dit topic wilde laten zien (maar dat kwartje is helaas niet over goed gevallen, bij @Noel2 bv) is: Deze vrouw is getroffen door een overleden dochter en intens verdriet. Dat is met geen pen te beschrijven, zo droevig. Met de verweking daarvan moet ze worden geholpen. En dat kan ook. Maar het gebeurt niet en ze vervalt in iets hele treurigs: het idee komt in

Dat is zo. Maar bidden voor de opstanding van een overleden 2-jarig meisje is echt wat anders. Maar een overleden 2-jarig meisje dat je nooit hebt gekend wel. Waarom bidt je dan voor dit ene meisje en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven? Of iets dat levende mensen aangaat en dus niet onmogelijk is.

Probeer dan eens bedachtzaam en rustig een antwoord te geven op de vraag

De opstanding is als idee mythisch van karakter (met 'mythe' in godsdienstwetenschappelijk zin, nl. dat God en zijn handelen veraanschouwelijkt wordt). Ik zou niet weten wat mythe betekent in godsdienstwetenschappelijke zin betekent, ook niet na jou uitleg. Ik weet alleen de betekenis in Algemeen Beschaafd Nederlands, is het volgens jou in die zin een mythe? Benieuwd of @Desid voor deze woorden ook een zgn. 'godsdienstwetenschappelijke betekenis' heeft.

Specificeer svp “Kerk” Als je ook maar een klein beetje moeite doet om degene met wie je in discussie bent, in de geval @Robert Frans, te begrijpen, dan weet je wat hij hier mee bedoelt.

Het hangt ervan af wat je onder de opstanding verstaat. In elk geval behoort het zowel tot de mythevorming als tot de dingen die de leerlingen al snel na Jezus' dood gingen geloven. Het opstandingsgelóóf is dus zeker geen latere legendevorming. Simpelweg de opstanding zoals in dit topic bedoeld. Niet het geloof er in. Begrijp ik nu dat je de opstanding als mythe ziet?

omdat het me gevraagd is, zo moeilijk is dat toch niet? Sowieso ben ik al dusdanig met de wereld begaan dat ik moeite heb met allerlei leed. Er zijn misschien anderen die zich volledig willen immuniseren. Ja, dat is moeilijk. Want als je begaan bent met het leed in de wereld, waarom bidt je dan voor dit ene meisje en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven? Dan lijkt het er namelijk op dat je helemaal niet begaan bent met het leed in de wereld, anders had je wel voor al die kinderen gebeden. En hoe begaan ben je met leed als je mee gaat in de total

Voor die moeder is haar eigen kind belangrijk. Je weet vast dat oxcycotinen (knuffelhormoon) vooral het eigene bevoordelen. Wat daarnaast het bidden voor alle andere kinderen net zo nodig maakt als die ons ontvallen. Er is ook een harde opstelling, dat een lichaam dat niet geschikt is nu eenmaal moet verdwijnen. Als ik Jezus wil volgen doe ik afstand van die harde opstelling. Dit is het antwoord op de vraag waarom de moeder voor haar kind bidt. Maar dat is niet de vraag die ik je stelde. De vraag die ik je stelde was waarom jij voor dit meisje bidt en niet voor de duize

Liedjes uit de kerkdienst zijn ook christelijke folklore.

Maar dat is toch vreemd? Waarom voor dit meisje, en niet voor de duizenden andere kinderen die op dezelfde leeftijd sterven?