Dat beloof ik

Maar hoe kan het dan, dat de daders van het woord hier zo vaak over elkaar heen rollen over de inhoud van dat woord (daarbij gebruiken zo nogal eens hoofdletters bij allerlei zelfstandige naamwoorden, waarschijnlijk om hun eigen gelijk te benadrukken) ?

Wat een onzin. Weer. De schrijvers van de Bijbel kenden de Amazone en Austalie totaal niet en die worden dan ook niet genoemd.

Je gaat maar door met nietszeggende woorden. Als je hier werkelijk iets duidelijk had willen maken, dan had je de vraag waar je op doelt er bij gezet.

Wetenschappers laten dit links liggen omdat het domweg niet waar is.

En wéér een bewering van jou die uit de duim is gezouten en waar niets van klopt.

Nee, dat is een verkeerde conclusie. Er zijn een aantal fragmenten waarbij de makers van de film 'onverklaarbaar' hebben gezet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat deze fragmenten onverklaarbaar zijn. Tenzij natuurlijk, men net als jij klakkeloos aanneemt wat er staat.

Waarom die vraag wel een mij stellen, maar maar komt die niet bij je op als het gaat om de brief waar jij zelf mee komt. Men claimt die te hebben gezien in de bibliotheken van het Vaticaan. Als je dat niet gelooft, dan ben je er ook van overtuigd dat de brief fake is.

Ja. Wat gebeurt er, wanneer de een onderzoeker zoiets vind. De vondst van zijn leven! Dan verzorgt hij een uitgave van de oorspronkelijke tekst van het gevonden geschrift met opgave van de vindplaats en foto's. Zodat iedere ander hem kan controleren en narekenen. Daarna kan er over de vondst discussie plaats vinden of nader onderzoek door andere deskundigen, zodat de vondst op waarde kan worden geschat. Lit het origineel in de bibliotheek van het Vaticaan? Dan had men het nummer moeten vermelden, waaronder het is opgeslagen, ook weer zodat anderen een en ander kunnen controleren.

Vertel zelf eens wat, in plaats van deze zinnen, die in feite niets anders zijn dan een krachteloos 'nietes'. Is het nu lastig om zonder bijbelteksten en je eigen woorden aan @Desid je punt goed uit te leggen ? Het begint er inmiddels erg op te lijken dat je dit niet kunt en dus geen weerwoord hebt op wat @Desidhier toch duidelijk heeft uitgelegd. Dat geeft niet, maar zeg dat dan en durf de conclusie te trekken dat je je visie moet herzien.

En wat wel je daar mee zeggen? Ik vind spacex satellieten die worden gepresenteerd onder een kopje 'ufo' vrij stompzinnig.

Dat zijn me toch een paar leuke, aanstekelijke wijsjes! Die blijven echt hangen en nodigen uit tot enthousiaste meezingen, de ganse dag.

Omdat je dit zegt laat je zien dat je het toch begrijpt, onbewust bekwaam Door dit te zeggen laat hij zien dat je hem alles wijs kunt maken. Dat is namelijk precies wat er gebeurt, als je mee gaat in iets dat je niet snapt. Iemand die onbewust bekwaam is, begrijpt de uitleg van de materie, omdat hij bekwaam is. Dat is niet dus niet het geval.

Nee, daar moet God dan voor zorgen. De mens kan dat volgens jou immers zelf niet bepalen? En daar komt het probleem: elke gelovige vindt zijn eigen versie van de Bijbel uiteraard de beste. Nou.... kijk eens naar het lijstje Bijbels dat je zelf opsomt. Daarnaast: In september startte je al een topic "nepbijbels, is jouw Bijbel echt?". En nu begin je gewoon wat daar staat nog een te herhalen. Waarom?

Koekoek

Oeps... Maar wat is nou je juiste huidskleur dan?

Voor degenen die zich makkelijk laten onderwerpen wel . Dat ligt aan degene die het schreven uiteraard, dan hadden ze wat duidelijk moeten zijn en geen ruimte geven voor interpretatie,

Waarom druk maken over een navel, en niet over de huidskleur? Ze worden altijd afgebeeld als roomblanke man en vrouw en dat is natuurlijk erg vreemd.

Zo ver als ik het weet was de openbare biecht gebruikelijk bij de christenen ten tijde van vervolgingen in de eerste 3 eeuwen van het christendom. Daarna toen de intensiteit van het religieuze levenswijze afnam, werd biecht afgenomen door een priester als vertegenwoordiger van de gemeente. Het is gebaseerd op bijvoorbeeld Jacobus 5:16, Numeri 5:6-7, 1te Johannes 1:5-10. Openbaar belijden van zonde is in feite helemaal niet nodig. Waar jij Jacobus 5:16 noemt, kan ik net zo goed daar tegenover Jacobus 5:15 geven: 'het gelovige gebed zal de zieke redden, en hem laten opstaan. Wanner

Geen van beiden, maar het is al een hele stap die nu maakt. Je hebt in de gaten dat we toch van die apen komen, en bent nu voor jezelf aan het bedenken hoe dat in lijn met je geloof te brengen. Dan kom je op het idee dat er sprake moet zijn geweest van manipulatie. Door de God ie jij daarvoor uitkiest, uiteraard.

Een lijn is de kortste verbinding tussen 2 punten. Deze zaken in Peru liggen verdeeld en niet op 1 lijn maar in een soort 5 hoek. Ingewikkelder is het niet, hoe lang je er ook over nadenkt.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat God de zinnen heeft verblind, met de bedoeling om ze niet te laten geloven.

Het is dus helemaal niet de bedoeling dat ongelovigen gered worden? Dat is namelijk wat er staat in hedendaags Nederlands.

Bespaar je de moeite. Kijk het filmpje terug en spoel eens naar 1:24-1:25. Liggen die plaatsen op één lijn? Nee. Klaar.

Ik vermoed dat je hier met waterpas bedoelt : evenwijdig, of in lijn met. Welnu, dat gaat niet. De sites liggen nl niet op één lijn. Als je ze één voor één met elkaar verbindt, krijg je uiteindelijk een steeds verspringende verbinding, die overal naar toe loopt maar niet recht is. Er zijn veel meer richtingen dan deze twee. Nee, dat is een cirkel.

Gewoon gedeeld. Heb je geen hanky panky gekregen op oudejaar? Tis te merken zuh, zuurpruim Ja, je hebt het gedeeld. Dat zien we. Maar waarom? Volgens mij wilde je laten zien dat er aliens boven uw land zaten toch?