Dat beloof ik

Kun je niet gewoon antwoord geven, of wil je het niet? Ik stel één simpele vraag: wat bedoel je precies. En dat naar aanleiding van jouw zin. Dus geef even aan wat je bedoelt met de realiteit dus wat is er nu realiteit geworden, en wie heeft dat decennia terug al beschreven. Dat ik deze uitleg moet vragen, heeft niets met mijn lezen te maken, maar met jouw vage schrijven.

wat bedoel je hier precies?

Dat zou je aan Dingo en de zijnen moeten vragen, die zich afzet tegen zelf kritisch nadenkende mensen, hen stigmatiseert, de heksenjacht op de gnosis en de gnostici voert en intussen zelf schuilgaand onder de naam christendom en zich presenterend als gelovig alles wat Christus onderwees verwerpt, en de echte vrijdenkers (niet antitheisten dus) aan de leer van de goden van het instituut tracht te onderwerpen. Verbazen doet het dan weer niet, want orthodoxe theïsten die dergelijk gedrag vertonen hebben hetzelfde materialistisch mens en wereldbeeld als sommige atheïsten. Dat is niets nieuws. Ie

Het "alleen mannen" heeft betrekking op de "oudsten" van de JG niet op de onderzoekers. Dat lijkt me sterk. Het gaat dan om de zin: "Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. " En, zoals ik het lees, met name het onderstreepte deel. Deze zin gaat over het onderzoek naar de JG, het onderzoek van de universiteit dus. En het suggereert dat dit is gedane door een groep on

Als iemand zich om onduidelijke redenen heel hard afzet tegen één bepaalde groep, betekent dat meestal dat hij bang is er mee te worden geassocieerd. Waarom ben je bang hiermee te worden geassocieerd ?

Je bedoelt @antoon. Excuses. Ik bedoel inderdaad @antoon Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken... Ik heb jouw tekst gelezen. En dat was deze tekst: Wat begrijp ik verkeerd?

Dat is heel vreemd. De eerste opdracht aan de onderzoekscommissie was immers : "de vraag centraal in hoeverre de gebruiken en structuren van de gemeenschap invloed hebben op de omgang met vermeend seksueel misbruik en de aangiftebereidheid", zoals dat staat in de brief aan tweede kamer die de minister daarover schreef. Het onderzoek was dus op die gemeenschap gericht, een institutionele kwestie. Dat de JG nu, na bekendmaking van het rapport als bezwaar opvoeren dat het er een institutionele kwestie van wordt gemaakt, is dus onterecht. Daarmee suggereert de JG dat het onderzoek is gericht op

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is? Bah. Vanwege dit soort stupide redenaties is het hier nodig dat er vanuit de regering onderzoek is gedaan naar naar kindermisbruik. Als dàt de ''zorg" is die slachtoffers krijgen begrijp ik goed dat ze daar ontevreden over zijn.

Dit snap ik niet. Wat bedoel je daarmee te zeggen?

Het journaal werd geopend met het onderwerp 'Seksueel misbruik bij de JG'. Leden doen in het algemeen geen aangifte en zijn ontevreden over de interne afhandeling. Dat laatste komt door de gesloten cultuur. De JG zijn gericht op het binnen houden van de dader, en het slachtoffer wordt vergeten. De JG wilden met een kort geding de publicatie van het rapport voorkomen. Gelukkig was de rechter het daar niet mee eens. https://nos.nl/artikel/2319881-misbruikte-jehovah-s-getuigen-oordelen-hard-over-interne-afhandeling.html De JG vinden het rapport discriminerend omdat het uitsluite

Dat God bestaat haal ik niet enkel uit de schepping. In de Bijbel staan een heleboel profetieën die allemaal uitgekomen zijn. Ook in het dagelijks leven ervaar ik God. Dus voor mij is het een uitgemaakte zaak of er een God is of niet. Dan is het een kwestie van extrapoleren of het scheppingsverhaal 'klopt'. Het is zo geschreven dat een mens het kan begrijpen. In werkelijkheid zal het veel ingewikkelder zijn. Mijn antwoord gaat helemaal niet over de vraag of God bestaat. Het is volkomen onduidelijk waarom je daar over begint. Mijn antwoord was een reactie op deze tekst van jou

Het punt is dat we nu wel weten wie je bent. Een gelovige Vlaming, racistisch, alle vluchtelingen zijn verkrachters ('rapefugees') en iedereen die het niet met je eens is, is een nazi. Fijn, kunnen we dan nu gewoon verder in plaats van het de hele tijd daar over te hebben?

Hieruit blijkt dat je gewoon niet wil toegeven waar de schoen wringt: als iemand kritisch kijkt naar wat je schrijft, dan kun je daar niet mee omgaan. In plaats van opmerkingen ter te nemen, zet je de hakken in het zand. Ook en juist als mensen dieper op de materie in gaan. Na wat je over mij hebt gezegd in relatie tot nazis, en herhaald, en nog eens herhaald (nadat je er op bent gewezen) en nog eens herhaald (nadat je nog eens op bent gewezen) en nog eens herhaald, gaat geen enkel sorry daarover nog indruk maken. Doe dat dan ook niet meer. Dat ligt niet aan mij maar aan jouw

En dat is waar het verhaal in mijn ogen vreemd wordt. Je antwoord klopt niet, alhoewel je de goede vragen lijkt te stellen, ook aan het begin van het topic : alles kan toch niet per toeval zijn ontstaan, hoe is het dna ontstaan, als de goden kosmonauten waren waar komen dan die kosmonauten vandaan ? Dat zijn goede vragen, mits ze werkelijk zijn gesteld als vraag waarbij je wilt zoeken naar het antwoord. Jij stelt ze met in het achterhoofd al jouw oplossing: het is God. Net als jij bij de kosmonauten doet, zul je dan ook de vraag moeten stellen: waar komt die dan vandaan. Maar dat doe

Fenomenale bronvermeldingen @Beschouwer 85.

Hieruit krijg ik het idee dat je het niet snapt. Dit hele topic is praktisch een aaneenschakeling van posts van jou waarin je nagenoeg elke keer wel iets schrijft dat niet klopt. Het gaat dus niet om 'enkele uitspraken' van jou. Srry voor 'Die uitspraak'? Het is geloof ik 4 keer, herhaald! Eén van de uitpraken vergezeld van de zin 'There are no words' , en dat herhaal je nog eens vlak voor je sorry !? Dat komt op mij over als niet gemeend. Inhoudelijk sla ook voortdurende de plank mis en blijkt je niet reageert als ik daar op heb gewezen. Voorbeeld: de laatste keer was gisteren:

Ik ontken dat nergens, ik legde alleen uit dat je verkeerde termen gebruikte. Jij ziet dat als ontkenning, omdat je denkt dat als iemand kritiek geeft, dat direct betekent dat wat je schrijft niet waar is. Neen quote maar eens door. Bewijzen, kom! Je kunt lezen wat ik hierboven heb geschreven en dat vergelijken met het topic. Ik ga hier niet het hele topic opnieuw quoten. Dat staat er al.

Dat doe je wel: in je openingspost noem je een aantal punten, één daarvan is dat er christenen worden vermoord (wat je later genocide noemt), een ander is dat er kerken worden aangevallen, en je noemt de Notre Dame als voorbeeld.

Ik heb nergens gezegd dat er geen Christenen worden vervolgd. De vergelijking met mensen die de Holocaust ontkennen gaat dan ook volledig mank. In mijn ogen zijn er weinig zaken erger dan vergeleken worden met nazi's. Ik heb commentaar op Fundi gegeven omdat zijn argumentatie op veel punten niet klopt en soms in mijn ogen vergezocht is. Helaas heeft er moeite mee om tegengesproken te worden, en hij gaat dan onredelijk worden en schelden. Dit is niet de eerste discussie met hem waarin hij gaat schelden. Echter, vergeleken worden met een nazi schiet mij om persoonlijke red

Opmerkelijk, neem nu het nieuwste item op deze site: https://www.opendoors.nl/nieuws/2020/01/21/keel-vrouw-doorgesneden-vanwege-niet-dragen-hoofddoek Er wordt uberhaupt buiten open doors helemaal nergens melding gemaakt van dit incident. Dat is op zijn zachtst gezegd érg vreemd, bij mij doemt dan al het idee op dat dit soort nieuws wordt verzonnen.

Wat jij doet als je met een nazi vergeleken wordt zal me werkelijk een biet wezen. Jij hebt mij met nazi's vergeleken. Aangezien het van jou algemeen bekend is dat 'nuanceren' bovenaan het lange lijstje staat van zaken waartoe je niet in staat bent, heeft ingaan op je verzoek geen zin. Dat moet concreet genoeg zijn toch? Nog los van het gegeven dat men zich alleen kan verdedigen tegen beschuldigingen die zijn onderbouwd. En aangezien je ook dat hier niet hebt gedaan gaat dat niet. Waarschijnlijk omdat onderbouwing op de tweede plaats staat van het lange lijstje van zaken waartoe je nie

Even terzijde: Dat is op dat moment nooit gezegd en een behoorlijke verdraaiing van de feiten. Je kunt daar dus helemaal niet aan terugdenken. Colijn zei in radiotoespraak in 1936 (dus 4 jaar voor de oorlog) dit: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Colijn34.ogg Toen de oorlog in 1940 uitbrak, was Colijn geen minister meer, dat was hij tot 1939.

Een ontzettend grote woordenbrij. Zou je kunnen aangeven wat het te maken heeft met de stelling waar je op reageerde, want ik haal ik er niet uit. Dan is het niet geschikt voor jou inderdaad. Dan begrijp ik dat je op dezelfde lijn zit als @Willempie, zo van: hier is ergens een hoop tekst, lees maar en mijn argumentatie staat er ergens tussen. Jammer, zo kun je dus niet serieus discussie voeren.

Een ontzettend grote woordenbrij. Zou je kunnen aangeven wat het te maken heeft met de stelling waar je op reageerde, want ik haal ik er niet uit.

Dat is dan in mijn ogen geen universele moraal, maar een moraal die overal verschillend is. Dat ben ik niet helemaal met je eens. De waarden kom je wellicht in veel culturen tegen, maar zijn beslist geen algemeen gebruik en zijn dus geen universeel geaccepteerde morele waarde. Wat bezit betreft: zelfs in het NT staan uitspraken van Jezus dat je eerst afstand moet doen van je bezittingen, of dat het voor een rijk man moeilijker is om door het oog van een naald te kruipen etc. In een aantal socialistische landen is bezit heel lang een vies woord geweest, of is dat nog steeds. Na de