Dat beloof ik

'Uit de context trekken', dat is ook een standaard dooddoener die geen knip waard is als je niet uitlegt wat dan die context volgen jou wel moet zijn. Ik heb gewoon weer gegeven wat er in de film wordt gezegd. Als je er niet tegen kun dat er commentaar op wordt gegeven had je hem hier niet moeten plaatsen.

Zijn DNA. Het spreekt voor zich dat Onze Lieve Heer wel wist wie kiezen. Juist . En met wiens DNA dat zou worden gefused. En volgens jou moest dat een zuivere maagd zijn. Excuus: een Heilige Zuivere Maagd. En dat is gek, want het DNA van zuivere maagden verandert niet, eens ze gemeenschap hebben gehad. Zelfs niet als ze Heilig zijn.

Jouw inbreng zou nuttiger zijn geweest als je, behalve een link naar een filmpje van 2 1/2 uur, in eigen woorden kort had verteld wat er effectief wordt. Die moeite neem je echter niet. Dat kun je van mijn reactie niet zeggen, dus als er iemand is even moet laten weten wat er volgens de sprekert effectief wordt gezegd dan ben jij dat.

Eerst wel, en nu weer niet?

Waar het ging over self fulfilling prophecy, kwam jij binnen met de opmerking dat dit niets met Bijbels profetie te maken had, maar dat het een uitdrukking is uit de psychologie. En ik maakte duidelijk dat je (ook) dit verkeerd ziet.

Jawel, Nee toch interessant. Dus "het staat gewoon in de Bijbel" is hier wel van toepassing. Waar staat dit dan in de Bijbel ?:

Iedereen heeft ander DNA...... dat is niets geks. Het is wel gek om te denken dat het DNA verandert als je geen maagd meer bent. Er verandert in feite niets lichamelijk. Nu ja, er mist een vliesje, maar dat mag geen naam hebben. In de psyche verandert er wel van alles, om dan maar weer terug te keren naar het topic.

Dat klopt. Mijn geweten houdt mij tegen om geld te verdienen over de ruggen van mensen die niet beter weten. Je had er ook voor kunnen kiezen om niet geen schelden en tieren, maar op de inhoud in te gaan. Dat is dan weer jammer. Het zegt veel over uw manier van discussie voeren.

Tsja, dat ligt in Vlaanderen erg gevoelig.

Dat is hier zeker ineens weer niet van toepassing op

God wel... En Hij koos de heilige maagd wellicht met goede redenen. Volgens jou wel, want je schrijft dat hij een maagd zocht zich om zijn DNA mee te fusen. Wel, als DNA wordt gefused dan is dat met ander DNA. En als je denkt dat dit perse een maagd moest zijn, dan denk je dus dat het DNA van een maagd anders is. Daarmee blijkt dat je ook over DNA maar wat roept. En dat is gebaseerd op ? Je grote duim ?

Totale bullshit, een maagd heeft geen ander DNA dan iemand die geen maagd meer is.

Als ik 3 minuten naar die man kijk moet ik stoppen, want dan heb ik schele koppijn. Het springt van de hak op de tak, zowel visueel als auditief. De man is ontzettend druk met gebaren, constant de aandacht verplaatsend van voor naar achter, en er staat voortdurend een hinderlijk sterke muziek bij. Vermoedelijk is dat met opzet gedaan. Dan ontgaat je de tekst die de man uitbraakt. Dat slaat namelijk helemaal nergens op. Even vooruitgespoeld naar de pyramiden 11:34: De man zegt: "Hier heb je 3 pyramiden, in een perfecte lijn". 12: 25 de man laat een bovenaanzicht zien van de

Er is een verschil tussen vervullen en zelf-vervullen Eehhh: Toen snapte je het nog wel.

??.Dat zijn allemaal zaken die altijd gebeurden en die zullen blijven gebeuren. Maar als iets wordt gedaan met als reden 'opdat in vervulling gaat' dàt is dan een profetie invullen.

In het licht van deze tekst uit Romeinen zijn dit goede vragen. Maar voorop staat dat de JG hebben mee te werken.

De blijde boodschap is dat Jezus voor ons geboet heeft voor alle zonden, schuld irrelevant, gepaste maatregelen zijn berouw en inzicht en de wil te compenseren. De trieste boodschap is dat ik er op wijs dat jij 2 berichten plaatst die niet met elkaar overeenkomen, daarop wijs en dat jij er niet op in gaat: En net schreef je nog: Kortom, je klets maar wat weg zonder kop of staart. Eerst is schuld irrelevant en als het even later van pas komt neemt God gepastere maatregelen.

En net schreef je nog: Kortom, je klets maar wat weg zonder kop of staart. Eerst is schuld irrelevant en als het even later van pas komt neemt God gepastere maatregelen. Ik kwam in het rapport ook 5 jarigen tegen. Bah.

We zouden er al een stuk mee opschieten als JG eindelijk eens inzien dat het beter is om pedofielen een halt toe te roepen, dan ze onbelemmerd hun gang te laten gaan.

Die maagdelijkheid is uberhaupt al een zeer discutabel gegeven. Mattheus en Lucas reppen niet over een maagdelijke geboorte, zoals je schrijft. Alexander de Grote, Herakles, allemaal uit een maagd geboren. De Egyptische god Amon Ré verwekte ook een kind bij een koningin. Wat de Heilige Geest bij Maria deed was dus totaal niet origineel. Waarschijnlijk gekopieerd van andere religies.

Ik ben het rapport gaan lezen, maar op een gegeven moment gestopt. Wat daar allemaal aan details van voorvallen in staat is misselijk makend.

Een en ander hangt af van je opvatting in de diepte. Zullen we het verder gewoon bij het topic houden?

Meen je dat serieus ? Misschien dat ik toch maar weer wat uitleg moet geven. Corona is niet één virus. Het is een familie van virussen. Daar begint de spraakverwarring al. Coronavirussen zijn naast Rhinovirussen, de belangrijkste veroorzaker van verkoudheid. Dus 10 tegen 1 dat de meesten hier al eens ziek zijn geweest van een coronavirus. In het verleden hadden we Sars en Mers, ook coronavirussen. Wat er nu in China is opgedoken, is een nieuwe variant. Op zich niets geks, want zoals alle dieren blijven ook virussen evolueren. Als door de media wordt gesproken over het c

Ik gaf wel degelijk uitleg van 'waarom het zegt dat ik denk dat het zegt': @Plume vroeg een tekst 'waaruit blijkt'. Nou, hieruit blijkt dat, zoals ik hiervoor uitleg. Als je er anders over denkt, laat het weten maar wel graag, net zoals ik heb gedaan, met uitleg of onderbouwing. En dan kun je het best niet eens zijn met mijn uitleg, dat is geen reden om te zeggen dat ik er GEEN uitleg bij geef. Wel hierboven heb ik gezegd waarom het zegt dat ik denk dat het zegt. Denk ik. Ik heb gezegd.?

Nee, JIJ komt met 1 voorbeeld. Daar reageer ik op, omdat het voorbeeld nergens op slaat. Kom dan met een voorbeeld dat wél goed is en ga niet zeiekn omdat je er op wordt aangesproken dat wat jij zegt weer eens nergens op slaat. Dat heb ik hier al gedaan, ik heb verwezen naar de bijbelteksten waarin de regel staat 'opdat in vervulling gaat wat staat geschreven', of dergelijke woorden.