Dat beloof ik

Heb je hier ook bronnen voor of verzin je het ter plekke? Dezelfde bron als

Meschien is het beter de context erbij te houden, in het ene is het de vloek, bij het ander de zegen. Een zondig heersen is een vloek, een Godvrezend heersen een zegen. Misschien is het beter om bij het topic te blijven of niets te zeggen, als je niets beters weet te schrijven. Leg het mij uit alsjeblieft. Zoals ik al schreef (want daar verwees ik naar): de basis van moraal is zelfbehoud. De eerste twee alinea's van de opening leggen een en ander vrij goed uit:

Je zegt 'volgens wetenschappers' maar dit artikel heeft niets wetenschappelijks. Als je heruit de conclusie trekt dat 'de wetenschap' bewijs heeft voor leven na de dood, kunt je ook de conclusie trekken dat Hero Jam de beste is, als je ziet iemand die drs. voor zijn naam heeft staan, Hero Jam koopt bij de supermarkt. Maar zo werkt het niet, Een conclusie is wetenschappelijk, als die ook via de wetenschappelijke methode is getrokken én kan worden bekritiseerd. Dat is hier niet het geval. Die van mij niet, maar die was dan ook niet religieus opgevoed. Geloof het of niet. Het ve

vandaan? Vermoedelijk waar hij al zijn info vandaan haalt, allerlei uiterst betrouwbare bronnen die volgens hem dan niet onder de normale media vallen. Schandalige verdraaiing van de feiten beschuldiging van onschuldigen, @Fundamenteel. https://en.wikipedia.org/wiki/Fatal_stabbing_of_Alexandra_Mezher Het incident begon met de verdachte die zelfmoord probeerde te plegen met een mes van het asielcentrum. Mezher, het enige personeelslid dat in het centrum aanwezig was op het moment van de aanval, werd in het centrum neergestoken en vervoerd naar een ziekenhuis met levensbedre

Joden kijken tegen christenen aan zoals katholieken tegen protestanten aan kijken, of protestanten tegen mormonen... de tweede is in alle gevallen een afsplitsing van de eerste en aanhangers van de ene stroming zullen dus meestal tegen de andere aan kijken als ongelovige of afgodendienst. Dat lijkt me toch niet zo erg ingewikkeld. De vraag is eerder hoe het komt dat u dit niet begrijpt?

We zullen zien Laat ik het dan zo vragen. Wat dènk je op te gaan lossen?

Een begrenzing van leven. Geboorte is dat niet, want het nieuwe leven is al daardoor ontstaan.

Ik bedoelde dat de wereld vernietigd zal worden zoals in de dagen van Noach, dus selectief. Een groep zal Armageddon overleven. Ik had misschien duidelijker moeten zijn. Het zal wel definitief een eind maken aan dit samenstel. God zal dmv Jezus het heft weer in handen nemen. Maar ook dit is een geleidelijk proces. De natiën zullen tot genezing komen staat er in Openbaring. Mt 24:37 De aanwezigheid van de Mensenzoon zal zijn als de tijd van Noach. 38 Want in de tijd vóór de vloed aten en dronken de mensen, mannen trouwden en vrouwen werden uitgehuwelijkt, tot de dag dat Noach d

Nee, het verschil in belans en disbelans oftewel vloek en zegen. Ik zie dat je woorden schrijft maar heb geen idee wat je met de zin bedoelt.

Daarmee breng je moraal terug tot politieke correctheid, bestaat er dan wel zoiets als moraal volgens jou? Ik leg juist uit dat er wel moraal bestaat. Ik weet niet wat je leest in Rom 2 of Kol. 3 of Jacobus 2? De opdracht om je naast lief te hebben staat er inderdaad, maar die moet je wel zien naast andere, zoals 'de man zal over je heersen'. In het OT staat niets over politieke vluchtelingen.

Dat is wat het WTG ook aangeeft. Het zal te vergelijken zijn met de dagen van Noach, toen werd er ook een wereld vernietigd. Maar een paar mensen overleefden dat. De tijd die eraan staat te komen is daar mee te vergelijken. En in je vorige post stelde je dat de aarde wordt vernietigd en dat dit nooit eerder gebeurde... Kun jij jezelf nog volgen?

Dat is een misverstand. Er staat zoiets in Galaten geloof ik, maar daarmee wordt gelijkwaardigheid ten opzichte van God bedoeld. In de onderlinge verhouding zijn man en vrouw in de Bijbel nooit gelijkwaardig en is de man altijd de baas. Dat staat wél letterlijk in de Bijbel (Genesis 3: de man zal over je heersen). Het idee van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is door de christelijke partijen in de Tweede Kamer altijd bestreden en men is daar pas akkoord mee gegaan in ruil voor de mogelijkheid om speciaal scholen voor christelijk onderwijs te beginnen. Ook daar werd de vrouw dus nog g

De basis van moraal is zelfbehoud. Wat goed en kwaad is wordt op dezelfde manier beoordeeld. Er is dus niet alleen een direct verband maar het is praktisch hetzelfde. Wat we vaak zien is dat moraal wordt verward met politieke correctheid. Die spagaat zie je goed bij vluchtelingen. Het is politiek correct om die op te nemen, maar als je mensen vraagt waarom ze er tegen zijn, noemt men argumenten die met zelfbehoud te maken hebben: ze stelen, ze verkrachten onze vrouwen, ze nemen onze huizen in. In de tijd waarover Desid begint, werden die gewoon geweerd: andere stam, vijandigheid. Zel

Ik blijf liever met beide benen stevig op de grond.

Dat valt wel mee. Het was geen hele lap tekst. Ik haalde aan: en vroeg: Dat is niet cynisch, sarcastisch of afkrakend bedoeld, maar gewoon een kritische vraag. Die komt in me op omdat dat wat je schrijft me onlogisch lijkt, gezien vanuit jouw standpunt.

Ai, roer ik een teer punt aan wil je geen antwoord geven op de vraag ? Ah, dat is duidelijk. Ik denk dat een hoop mensen het niet met je eens zijn, maar je bent hier tenminste consequent.

Onzin. Dit zo betekenen dat de 10 geboden voor jou niet van toepassing zijn, en het verhaal van de schepping, de zondeval en de zondvloed. Allemaal iets voor de mensen uit die tijd, en niet voor de Christenen? Je weet zelf ook wel heel goed dat dit niet zo is. Kom dan ook niet met de zin dat dit bestemd was voor een volk in een andere tijd. Jouw citaat. Dus let op wat je in je antwoord schrijft, want ik voel al aankomen dat ik je zal moeten gaan wijzen op deze woorden.

En vervolgens zijn er in het NT toch een aantal verzameld. Die elkaar dan ook op verschillende punten tegen spreken. Zegt het maar: welk evangelie heeft Petrus hier bedoeld? Zijn eigen evangelie, het evangelie van Petrus, is NIET in het NT opgenomen... Aanvulling: Excuus, je zegt Paulus en ik heb het over Petrus. Moet hier boven in de 3e zin dus staan: welk evangelie heeft Paulus hier bedoeld. 4e zin is niet meer van toepassing.

De aarde wordt niet vernietigd, maar jij gelooft dat dit wel zo is. Dat is een heel verschil. En we weten allemaal dat de WTG al 'tig' keer dacht dat de aarde verging, terwijl dat nooit het geval was. Kennelijk heeft men binnen de WTG een diepgeworteld verlangen tot algehele vernietiging. Dat moeten jullie zelf weten maar het begint nu toch echt vervelend te worden dat jullie daar al dik honderd jaar iedereen mee lastig vallen. Daarnaast zijn de woorden die je schrijft erg vreemd van iemand die uitgaat van de zondvloed in Genesis. Ben je door de drang om erg dramatisch te doen dat verget

De staat in de Bijbel. De wetenschap heeft daar niets mee te maken. Als je iets niet weet (ik kan het niet plaatsen, dat is hetzelfde) dan is het niet verstandig om toch dingen te gaan roepen. Dit is dus dergelijke onzin. Als je voldoende data hebt, kun je niet stellen dat er 'iets' is zonder te specificeren wat dat dan is. Want dan heb je dus helemaal niet voldoende data. Hypotheses zijn hypotheses, of ze nu sterk gefundeerd zijn of niet. Absoluut. Maar anderen denken daar dan wel wat van. Zeker als je het op een forum gaat delen.

Tsja, als jij er voor kiest om onzin uit te blijven slaan, ook al weet je dat anderen gelijk hebben, dan moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten. Weg gevaagd? Bestaan ze niet meer dan? Hela hola, kan iemand die Trump eens tegenhouden, nou heeft 'ie de dronkemanslijn van Fundamenteel weer weg gebombardeerd.

Maar wat los je op , als je aan al de interpretaties die er al zijn, er nog eentje toevoegt?

Je denkt te menselijk. De Bijbel is wel geschreven door mensen, maar het is gedicteerd door God. God weet uiteraard wel dat Australië, Amerika etc bestaat. Dat doet Hij dmv Zijn heilige Geest. In Openbaring staat dat Hij degene zal verderven die de aarde verderven (vernietigen). Ook al schrijf je dat met vette letters. Je moet het wel lezen in de tijd dat het werd geschreven. En toen had men geen flauw idee van Amerika en Australië. idem. 16 miljoen hectare is een groot gebied, maar slechts een klein deel van Australie. Overigens is het heel erg wat daar gebeur

Er is niets mooiers dan de fantasie van de mens.

Ja, je kunt denken dat Openbaringen er over gaat, maar dan kun je werkelijk ook alles daarop bedenken. Keihard stellen dat bijbelse profetieën nu uitkomen is echter heel wat anders.