Dat beloof ik

Dit geeft aan dat je niet in staat bent om je buiten je eigen denkwereld te verplaatsen. Een kerk is een kerk in het Nederlands. Dat JG hun kerken zelf anders noemen doet er niet toe. Als een kerk van de JG in een bepaalde plaats wordt aangeduid, gebeurt dat door te zeggen 'de kerk van de JG in Meppel' of elke andere willekeurige plaats. Zoals men bv ook 'de RK kerk in Meppel' of 'De gereformeerde kerk in Meppel' kan zeggen. Als ik in zoń kerk zou zijn misbruikt, zou ik ook weigeren het nog koninkrijkszaal te noemen, laat staan met een hoofdletter k. Het anders benamen is dus geen

Dat is geen goede vergelijking. Een brand is niet iets waar buurman voor kiest, of waarvan hij kan zeggen: dan verkies ik geen brand. Wat ik wel zou doen: als buurman pedofiel is en iedereen in zijn omgeving verzwijgt het, dan zou ik mensen die hun kinderen daar laten spelen wel waarschuwen.

Ik weet wat je wil aantonen, maar het menselijk lichaam wordt daar niet genoemd.

Kijk eens aan , wat een voorbeeld van liefde en geborgenheid weer. Het verschil tussen ons is dat zo'n bedreiging mij niets doet. Het geeft wel aan waarom predikers zo fanatiek ; in feite denken ze dus bezig te zijn met het redden van hun eigen hachje.

Met die kanttekening dat iemand die om wat voor reden dan ook uitgesloten is altijd weer kan terugkomen. Dus het hoeft niet iets definitiefs te zijn. Maar als hij aangifte doet van kindermisbruik kennelijk wel.

Je kan ook zeggen dat wanneer iemand die wel om de geboden geeft graag te horen krijgt wanneer hij iets fout doet mbt de geboden Zo is 'De gulden regel' nier bedoeld en dat weet jij ook wel.

Daarin staat ook het gebod over het behandelen van je naaste. Dus zou je jezelf moeten realiseren dat anderen bewust schofferen niet kan.

Uiteraard, maar ik vind die motieven niet belangrijk. Het gaat immers om het misbruik. De vraag waarom mensen dat misbruik melden is voor ieder anders. Eerlijk gezegd vind ik het erg onbeschoft om in zo'n zaak te suggereren dat er altijd wel mensen bij zullen zijn die het om financieel gewin doen. Ik begrijp werkelijk het nut van die opmerking niet en ik kan niet anders dan het plaatsen in de steeds terugkerende weigering van de JG om mee te werken aan deze zaak en telkens de aandacht op bijzaken te richten. Vanwege de weigering van JG om mee te werken, is bewijsvoering nu een

Ik blijf in context. Zoals ik al uitlegde, maar jij om onbekende reden nu weg laat. Jij schreef: Met evolutie zeg je dus dat de ene ziekte uit de andere is ontstaan. Dat is geen 'zeuren op kleine letters' van mijn kant, maar gewoon jou eigen schrijfsel. Dat heb je dus wel beweerd, want je schreef maar nu is het duidelijk wat je bedoelde. Dank. Wellicht de volgende keer even beter nadenken voordat je wat schrijft, en je vooral proberen in te beelden die anderen dat lezen (ik weet dat dit je veel moeite kost, maar ik zeg het toch maar). En waar zien we dan dat d

Ik denk dat je de moderatie niet altijd als één geheel moet zien. Het zijn nu eenmaal mensen, allemaal met verschillende ideeën. Voor een moderator is dit onderwerp als als het lopen op eieren; waarbij de geloofsgemeenschap waar een andere moderator toe behoort onder het vergrootglas ligt. Het is dan heel voorzichtig woorden kiezen. Vooral als het wel duidelijk is waar de schoen knelt, maar de JG en de leden daar absoluut niet aan toe willen geven. Een zin als deze is dan al heel wat: Ik kan me voorstellen dat er onder moderators ook afspraken zijn, zoals elkaar in de moderatie niet

Als iemand uit de JG treedt, dan wordt alle contact met hem verbroken, hij wordt als verstoten gezien. Wat zo iemand daarna ook voor acties onderneemt, zijn motieven zullen door de JG altijd in dat licht worden gezien. Die motieven in deze vind ik echter niet relevant. Iemands motivatie is puur persoonlijk, daar kun je uitgebreid discussie over voeren, en dat wil men binnen de JG ook heel erg graag doen. Daarbij lijkt het er op dat de JG er van uitgaan dat als iemands motivatie klopt, dan ook de rest van zijn punt niet klopt. Dat is natuurlijk niet zo: je kunt een motivatie hebben die

Ten eerste: ik weet niet meer dan virologen. Ten tweede: Sars en Corona zijn beide virussen uit de coronastam, maar dat corona afstamt van sars, dat hoor ik voor het eerst. Dat is namelijk wat je schrijft (de hele evolutie van dit virus. Eerst SARS, nu Corona). Waar heb je dit vandaan ? Ten derde: de experts in het filmpje zie ik stuk voor stuk uitleggen dat het er op lijkt (ze weten dat dus niet zeker) dat de uitbraken van virussen te maken hebben met onze sociale structuur: we leven in steeds grotere groepen en zijn steeds mobieler. De verspreiding van virussen gat dan makkelijk

Over in context plaatsen gesproken. Voorlopig moet corona nog maar eens de griep zien in te halen. Die kost jaarlijks 2000 doden, alleen in Nederland al. En als iemand dat heeft, spreken we over 'ach ik heb maar een onschuldig griepje'.

Dat klopt. Vrijheid vsn godsdienst houdt op bij het plegen van strafbare feiten. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

M.a.w: dat is mijn interpretatie versus jouw interpretatie.

Oké dus je mag mensen trappen zolang het maar niet fout gaat? Nee het is niet dramatisch als je gezond verstand gebruikt doe je zoiets simpelweg niet. Het is absurd zomaar iemand van een kruk te trappen. Het is inderdaad absurd om 'zomaar' iemand te trappen. Alleen gebeurt dat hier niet. Het krukje wordt onder hem vandaan geduwd, waarna de man die er op staat gewoon opzij kan stappen. De man zelf wordt niet getrapt, wat jij hier wel suggereert. Hij valt niet eens dus je overdrijft behoorlijk En we weten niet of dat 'zomaar gebeurd', want we weten niet waarom die man dit doet.

Die reacties zijn gericht op het gedrag van de prediker, en ontstaan niet vanwege het 'geconfronteerd worden' met de Bijbel. Om je topictitel in te haken (zijn dit demonen in mensen) : nee, dit zijn geen demonen. Dit zijn mensen. Zoek de verklaring voor hun gedrag in de mensen, en niet in 'ze zijn bezeten door hutsieflutsie'.

Nee, dat ligt anders, dan is er een poging overval. Maar je bent niet schuldig aan het breken van iemands nek als die nek helemaal niet is gebroken. Dus doe niet zo overdreven dramatisch met je koekoek. Het begint er mee dat die schreeuwlelijk zo nodig iedereen wil overstemmen. Nou ik denk dat het in sommige gevallen wel kan. Als zo iemand elke dag in je straat staat en je vraagt vriendelijk om daarmee te stoppen maar hij doet het niet, dan kan ik me voorstellen dat dat uitdraait op geweld. Soms is dat nu eenmaal onvermijdelijk. En als je dat dan filmt, dan krijg je een filmpje waari

Correctie, voor jou is het overlast. Ik zou er geen moeite bij hebben als iemand predikt. En wat als hij zijn nek brak tijdens zijn val? Dan ben je een uitzondering. Hij heeft zijn nek niet gebroken..

Zoals ook de trapper van zijn voetstuk af zal vallen. Het voetstuk op basis waarvan hij die man omver trapt. En zo blijft het terrorisme eeuwig doorgaan. Geen ruimte voor de geest. De trapper heeft groot gelijk. Hij legt iemand die overlast veroorzaakt het zwijgen op.

Aangezien je 'DUS' schrijft; dat vind je DUS ook van het NT ?

Dat is jammer. Een boodschap (dus ook deze van de verticaal gestreepte man) bestaat uit meerdere aspecten. O.a. het auditieve deel en daar ben ik toch echt inhoudelijk op in gegaan. Ook zat er een powerpointpagina in en daar ben ik toch ook echt inhoudelijk op in gegaan. 's-Mans uiterlijk maakt ook deel van de boodschap. En daar ben ik ook op in gegaan. Het is jammer dat je dit laatste aspect volledig negeert en daarnaast mensen die een en ander wél breed zien, beticht van xenofobie. Terwijl ik de huidskleur van de man niet belangrijk vind. Mijn commentaar is op gericht dat hij het

Schitterend, het moment op 13:43 waarop hij zelf wordt overschreeuwd en zegt : "Guys, guys, i caan hear her". Ja inderdaad schreeuwlelijk, vervelend he, als je iets wil zeggen en dat kan niet omdat iemand anders er door heem schreeuwt. Hij is te dom om zich te realiseren dat dit nu precies de reden is dat mensen een hekel aan hem hebben.

Dat is je reinste flauwekul. Je zorgen maken levert geen geneesmiddel op. Enkel degelijk studiewerk. Dat klopt (behalve dan dat het flauwekul is). Studiewerk dat wordt gedaan omdat er behoefte is aan een geneesmiddel. En daar leggen we ons niet neer bij 'we kunnen er niets aan doen', maar we gaan op zoek naar een manier waarop we er wel wat aan kunnen doen. Met als doel om na een tijdje te kunnen zeggen dat we er wel wat aan kunnen doen. Maar dat is waarschijnlijk te ingewikkeld voor de dubbel verticaal gestreepte, die in de tussentijd waarschijnlijk liever speeches houdt waarmee h

Nee, deze man veroorzaakt geluidsoverlast met zijn schreeuwende stem en geluidsinstallatie. Hij probeert doelbewust om iedereen in zijn omgeving te overschreeuwen en dat is voor die omgeving irritant. Een normaal gesprek voeren in zijn nabijheid is onmogelijk. Als zo iemand elke dag bij voor mijn winkel zou staan, zou ik hem waarschuwen; en als hij dan doorgaat dan is er op een gegeven moment gaan andere weg dat geweld, noodzakelijk om je eigen rust terug te krijgen. Met demonen heeft dat niets te maken, wel met opdringerige predikers.