Dat beloof ik

Het westen is nochtans gestoeld op Judea Christelijke normen en waarden. Daar draait het om. Nee, het draait er om dat er volgens jou in JC-landen geen honger is, dat is wat je stelde. En daar is wel degelijk honger.

Lulkoek. Een Joods-Christelijk land bestaat niet. Er is maar 1 Joods land, Israel. Joods-Christelijk is dat niet, want 18& is moslim en 2% christen. Verder zijn er best veel landen waarvan men vindt dat die christelijk zijn. In bijna al die landen zijn Joden bijna 2000 jaar lang in de nek aangekeken, totdat dit uiteindelijk in één van die landen leidde tot het vermoorden van 6 miljoen Joden. Sindsdien hebben christenen het steeds over Joods-Christelijke waarden en normen als of dat iets is wat alleen hen toebehoort. Als je daar op door vraagt blijkt dat daarmee gewoon de algemene fat

Ik zie geen verschil met radicale moslim fora, daar wordt ook opgeroepen om mensen te doden. Schaam je kapot.

Dit soort teksten zijn alleen maar bedoeld om mensen iets te laten doen op basis van angst. Ik vind dat we als mensen zo niet met elkaar moeten omgaan, maar kennelijk denk jij daar anders over. Volgens mij moeten we mensen vrije keuzes laten maken. En daar hoort dan niet bij dat je mensen zegt "je krijgt allen te eten als je in mijn god gaat geloven, anders is het alleen maar uitstel van executie". Tja, iemand in hongersnood heeft geen keus, dus die zal ja zeggen. Is dat dan 'zingeving' voor jou ? Heb je er al eens over nagedacht wie er gaat executeren, in het beeld dat jij schetst?

Ik geef je te eten, maar dan moet je beloven wel in mijn God te geloven? Hm... opmerkelijk voorstel. Ik snap je nu. Jij denkt dat je ze beter het geloof kunt verkondigen en dan dood laten gaan, en dat je dan goed bezig bent. Daar denk ik dus anders over; ik denk dat je ze beter eten kunt geven en dan verder geen geloof verkondigen. Nee. De twee ridders gingen de woestijn in, kwamen een plantje tegen en gaven vervolgens alle moslims de schuld van alles dat verkeerd ging.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht. Gelukkig, dan is een hongerdood niet erg. Dan moeten ze gewoon niet zeuren, toch? Dat verheerlijken van lijden is voor mij onbegrijpelijk.

Als je zo redeneert heeft de vraag wat de zin van het leven is, in het kader van een discussie hoe atheïsten denken over het geloof, geen zin. Want de instinctieve basisbehoeften gelden voor nagenoeg iedereen.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht. Dit soort zinnen kan ik niet rijmen met een almachtige, algoede God. Als reactie hierop stellen gelovigen dat God nu eenmaal beschikt over leven en dood. Maar als daarnaast wordt gesteld dat God de mens vrijheid heeft gegeven, is dat weer niet te rijmen met God's beschikking over leve en dood.

Stond er wel of niet 'Gott mit uns' op de gespen van de riemen ?

De Palestijnen werkten samen met Hitler en omdat Palestijnen moslim zijn, werken alle moslims met Hitler samen. Wat is dat voor achterlijke redenatie?

Dat is hoe opgroeien werkt: uit je omgeving dingen oppikken en op jezelf toepassen, als het je wat lijkt. En als het dan niet bevalt of werkt, doe je het weg en ga je verder.

'Het Christendom' is in mijn ogen een verzamelterm voor een heleboel geloven die in de praktijk niet met elkaar te verenigen zijn. Dat maakt dat ik mezelf steeds afvraag wat er wordt bedoeld als het Christendom wordt genoemd. Neem bv de discussie over de 3-eenheid. Degenen die daar wel en niet in geloven, geloven feitelijk in totaal verschillende goden, maar toch noemen ze zich allebei christelijk. Als het zo uitkomt (bv bij de vraag 'wie is de grootste') dan zien christenen zich graag bijeen geschaard onder die noemer, maar anderzijds zijn ze er als de kippen bij om andere christenen

Dat zijn we toch gewend in Europa, het kan niet zijn dat dit nieuw voor je is. Daar heb ik geen beeld bij, want meestal waren zij de baas. Zij kunnen nog een puntje zuigen aan de praktijken binnen sommige gemeenschappen die zich christelijk noemen. 'Gott mit uns' stond op hun riemen. Geen 'Allah mit uns'. Dat zijn we toch gewend in Europa, het kan niet zijn dat dit nieuw voor je is. Daar heb ik geen beeld bij, want meestal waren zij de baas. Zij kunnen nog een puntje zuigen aan de praktijken binnen sommige gemeenschappen die zich christelijk noe

Hoezo WIE is het woord en niet: wat. Genesis staat vol met ontmoetingen, en ja er staat ook in de Bijbel dat niemand ooit God heeft gezien. Dat is dus tegenstrijdig.

Je draaft weer eens door.

Je ziet het te zwart wit. 'Het Christendom' heeft niet en masse voor of tegen de nazi's gestaan. Er waren christenen die collaboreerden en christenen die in het verzet zaten. Als het Vaticaan openheid had willen geven over de paus tijdens die periode, of een standpunt innemen tegen de nazi's, dan hadden ze dat beter eerder gedaan. Dat is nu rijkelijk te laat.

Het is de manier waarop God communiceert met mensen. God is zo krachtig en machtig, je zou er niet eens in de buurt bij Hem kunnen komen. Als alle sterren gemaakt zijn door God, dan moet God zoveel energie hebben. Daarom gebruikt Hij boodschappers. Maar zelfs die boodschappers zijn superkrachtig. Eén engel kan een volledig leger verslaan. Dus dat God volledig zich in een mens kan veranderen is absurt. God doet dat niet zoals in zoveel voorbeelden te vinden is. En Kain dan, was wat ik vroeg. In Genesis staat dat God met Kain praatte. Kain ging zelfs 'bij de Heer vandaan' dus overleef

Alleen daarvoor moet men al naar België gaan. Hier de 'kijk van dichtbij in miljarden pixels' versie: http://closertovaneyck.kikirpa.be/ghentaltarpiece/#home De homepage geeft het stuk gesloten weer. Klik linksboven op 'open' voor de binnenkant.

Het is geschreven zoadat mensen het kunnen begrijpen vanuit aards perspectief. Genesis begint al met te zeggen dat de planeet zelf er al was. De aarde was woest en leeg. Een planeet draait om zijn ster. Dus is het niet meer dan logisch Fascinerend om te zien dat je het ene moment hier zegt dat de Bijbel en wetenschap elkaar niet tegenspreken, en het andere moment een zin hierboven produceert, terwijl in Genesis duidelijk staat dat na de aarde pas op dag 4 de andere hemellichamen zijn geschapen om seizoenen aan te geven en licht te verschaffen. Het gaat lijnrecht in tegen andere za

Grappige interpretatie. Dus volgens jou klopt het niet wat er Genesis 1 staat. Interessant. Dat van dat perspectief en wolkendek is leuk gevonden, dat was ik nog nergens tegen gekomen. Waar staat precies? .... Kijk, dit is uiteraard wel wat sarcastisch bedoeld van mij. Want we weten allebeii dat wat je hier schrijft nergens in de Bijbel is terug te vinden. Het is, zoals bijna altijd, gewoon weer zelf verzonnen. Het gaat lijnrecht in tegen andere zaken die je over de Bijbel beweert, zoals 'altijd waar', 'nooit tegenstrijdig'. Ik vraag me alleen af hoe het toch komt dat je

Wacht even. Jij schreef eerst: Welk wanbeleid bedoel je hier dan, dat van de Chinezen? Want zoals je het hier schrijft, lijkt het er op dat je het over Europees wanbeleid hebt. Daar ging ik van uit toen ik vroeg hoe je het dan anders voor ogen had.

God communiceert via engelen die God vertegenwoordigen. Er staat bijv in 1Joh 4:12 dat niemand God ooit heeft gezien. Dat kan ook niet, want je kan God niet zien en tegelijkertijd leven. Exodus 33:20 zegt Mijn gezicht kun je niet zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven. Zie ook Joh 1:18, Joh 6:46 En Kain dan, was wat ik vroeg. Er staat in Genesis 4 niet dat er een engel kwam en met hem communiceerde. Er staat dat God met Kain praatte. Als de vertegenwoordiger van Willem Alexander met mij spreek ik met de vertegenwoordiger. Dan ga ik niemand lopen vertellen dat i

Als je de huidige werkwijze wanbeleid vind, dan heb je daar dus ook een beter idee voor. Zou je dat met ons willen delen ? Om dan maar terug op het onderwerp te komen, hoe moeten we het dan aanpakken ?

Als je de huidige werkwijze wanbeleid vind, dan heb je daar dus ook een beter idee voor. Zou je dat met ons willen delen ? Daarna zei ik dat ik niet plasma maar uhf bedoelde. Nee, dat zei je niet. Op mijn stelling dat het onzin is dat je met een microgolfoven een plasmawapen kunt maken, antwoordde jij En dan moet ik maar raden of dat microgolfoven of plasma wapen sloeg. Wees toch eens duidelijk. Nu is duidelijk dat je bedoelde : Dat is wel een open deur intrappen he. Zoals: met uw verwarming kunt U warmte maken.

Dat wordt lastig. Er is op vrij veel manieren over hem geschreven, die echt niet allemaal met elkaar overeen komen. Maar waarschijnlijk bedoel te zeggen 'dat wat erover is geschreven en in de bijbel verzameld'. Terwijl dat slechts een klein deel is. Zo vind ik Het geheime boek van Johannes wel aardig. Daarin wordt Adam leven ingeblazen door Christus die door God met 4 helpers naar de aarde is gestuurd. Daarin zijn het boze machten die Adam verbieden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en Christus de hun verleidt om dat toch te doen. Enfin, Adam en Eva worden weg gestuurd