Dat beloof ik

Jammer dat je weer moet eindigen in schelden, zonder antwoord te geven. Want het herhalen van je opmerking in andere woorden, zonder inhoudelijk op vragen in te gaan, slaat nergens op. Maar goed, het is nu wel duidelijk dat je jezelf geen raad weet met inhoudelijke vragen over je opmerkingen. Tsja, dan houdt het op.

Daar is niets moeilijk aan de te begrijpen. Het is alleen geen antwoord op de vraag, want die was: Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen ? Of: Waarom geef je niet gewoon antwoord ?

Je bent dus gewoon niet geïnteresseerd. Waarom zou ik met jou een discussie gaan voeren over wat jou niet interesseert? Ik ben wel degelijk geïnteresseerd, daarom stel ik ook de vragen. Helaas wil je er geen antwoord op geven. Ik heb geantwoord en dat is gewoon een feit. Daar zul je het mee moeten doen. Dat is geen antwoord, maar een verwijzing naar een boek dat ik maar eens moet lezen. Zo werkt dat niet. zie de richtlijnen:

Als je het werkelijk nog steeds niet begrijpt en er oprecht meer over wilt weten zou je eens iets kunnen gaan lezen van A.F.J. Klijn. "De apocriefen van het Nieuwe Testament" is zeer verhelderend. Tenzij je van mening bent dat je, om ergens wat meer over te weten te komen, niet bij de kenners moet zijn maar bij buitenstaanders. https://nl.wikipedia.org/wiki/Albertus_Frederik_Johannes_Klijn Ik ben niet geïnteresseerd in dat boek, maar in jouw anntwoord op mijn vraag aan je. Jij bent degene die stelde: Dan kun je toch gewoon mijn vraag daarover beantwoorden:

Mijn vraag was niet om het anders te verwoorden. Die was

15

Bedoel je nu eigenlijk dat je iets 'gewoon een feit noemt maar dat helemaal niet kunt onderbouwen? Want daar lijkt het op. Je kunt natuurlijk ook antwoord geven op de vraag.

Dat wist ik niet. Vertel eens wat meer, wie waren dat, welke geschriften en ideeën aanvaarden zij als authentiek en welke anderen hebben zij verworpen?

Mijn vertaling van deze cryptische zin: Tsja, er zijn er veel mogelijk. Helaas kiest @thom er voor om geen duidelijkheid te geven en de discussie te ontwijken als je even dieper vraagt. Erg jammer.

Ik wil best ingaan op jouw uitleg, mits die begrijpelijk is verwoord. Aangezien jij daarvoor niet de moeite wil doen, zal ik het moeten stellen met de onduidelijkheden die ontstaan door de slechte Nederlandse zinnen die worden gebruikt. Er van uitgaand dat de tweede zin: Dat wij in deze toestand waarin wij leven NIET de toestand is wat liefgehad wordt, maar overwonnen moet worden door datgene wat uit het Licht is? moet zijn: Dat de toestand waarin wij leven niet de toestand is die men leef heeft, maar overwonnen moet worden door datgene wat uit het licht is. Dan volgen daar alle

Elke keer als ik deze zin lees, krijg ik hoofdpijn van de woorden 'wat liefgehad wordt'. Hoe kun je er nu van uitgaan dan anderen je begrijpen, als je datgene wat duidelijk wil maken niet in normaal Nederlands kunt verwoorden. Het is liefhebben, wat hij lief had, hij heeft wat lief of hij heeft wat lief gehad, het wordt geliefd, wat dan ook: https://nl.wiktionary.org/wiki/liefhebben/vervoeging Maar 'wat liefgehad wordt' is een onbegrijpelijk mengsel van verleden tijd en tegenwoordige tijd, waarbij ik maar niet eens ga beginnen over voltooid en onvoltooid.

Nou nee, ik behoor niet tot der extremistische kringen waarbij men zo reageert. Ik zeg gewoon dat het beledigend is en ging er eigenlijk van uit dat in een conversatie tussen volwassenen het vervolgens zo werkt dat daar dan rekening mee wordt gehouden. Maar bij jou is dat kennelijk niet zo. Jammer.

Nee. Maar wel als hij me zegt dat ik van nature in duisternis leef.

Welk stukje van onderstaande tekst is het precies, dat je niet begrijpt ?

Dat staat er niet. Er staat "jou" zonder w. Bij dergelijke fouten kun je er al van uitgaan dat het interpretaties op de letter waarmee je verder komt ook niet betrouwbaar zijn. Of aan slecht Nederlands van de schrijver?

De gezondheidsvoordelen van intermitterend vasten zijn inmiddels wetenschappelijk bewezen. Er is zelfs een Nobelprijs voor uitgereikt https://www.nemokennislink.nl/publicaties/nobelprijs-voor-ontrafeling-autofagie/ Je plaats een link over autofagie , het woord vasten komt op die hele pagina totaal niet voor ? Na 10 seconden al klaar. Ze zegt: "ik kan bewijzen dat je jezelf natuurlijk kunt beschermen tegen het corona virus" Lulkoek, onmogelijk.

Dat is dus wél beledigend.

Een boodschap kun je niet beledigen, een persoon wel.

Sommige mensen zijn van nature vaak beledigend, zonder dat ze het zelf beseffen.

Je komt meteen met de meest domme opmerkingen terwijl je van toeten noch blazen weet. Een vastende levensstijl is gezond voor je immuunsysteem, zoals ik al schreef. En een gezond immuunsysteem is beter in staat een virus, ook Corona dus, te weren dan wel op te ruimen Het gaat hier niet over reuma of kanker of chemotherapie, het gaat over Corona en jij propageert het volgende: 1 keer per dag eten en de rest water drinken. Zo werkt ons lichaam niet. Ook als je slechts één keer per dag eet is er een grens aan de hoeveelheid voedsel (en dus ook brandstoffen) die we binnen nemen. En daa

Wat een flauwekul zeg. Het heeft ook niks te maken met beschermd te zijn tegen virussen. Dat maak jij ervan. Ik maak nergens wat van. Corona is gewoon het onderwerp van deze discussie.

Volkomen onverantwoord, ondeskundig, bij het psychotische af. Als je denkt zo beschermd te zijn voor een virus, ben je een gevaar voor je omgeving. Dat je een gevaar voor jezelf bent moet je helemaal zelf weten.

Er is dan ook geen sprake van vrijheid. Een vrucht is volledig afhankelijk van de moeder. Die bepaalt alles. Dat is geen vrijheid. Zoals het ook geen vrijheid is als je jezelf in een andere volledige afhankelijkheidspositie plaatst. Bv in relatie tot een god. De gouden regel gaat alleen over mensen. Wat mensen zijn is duidelijk. Tenzij je daarvoor ook weer een eigen definitie gebruikt. Laten we het hopen. Alleen moeten we die twee niet door elkaar halen. Dat is toch wat je hier aan het doen bent.

Toch wel hoor, zie van Dale: onafhankelijk. Het gaat hier niet om het opleggen van een levensbeschouwing, maar de betekenis van een woord. Als je een taal gebruikt om te communiceren is het wel zo handig om je aan de betekenissen van woorden te houden. Uiteraard mag jij vinden dat jouw gras rood is, of dat afhankelijk zijn en je volledig overgeven 'vrijheid' is. Maar normale communicatie maak je dan onmogelijk. De definitie is helder. De vragen die je stelt hebben wel met het woord vrijheid te maken, maar niet met de definitie daar van. Ik denk dat je wil zeggen

'Vrijheid' is dan ook een woord dat in elke levensbeschouwing weer een heel eigen betekenis kan hebben. Is vrijheid bijvoorbeeld dat je veel hebt en kunt, of dat je weinig nodig hebt? Betekent vrijheid een leven zonder honger, ziekte, eenzaamheid en geweld, of een leven waarin het je niet meer uitmaakt of die dingen je wel of niet overkomen? Betekent het dat je alles kunt krijgen wat je wil, of dat je alles kunt willen wat je krijgt? En in hoeverre geeft eigen verantwoordelijkheid vrijheid? De een meent dat vrijheid betekent dat je keuzes kunt maken zonder (ernstige) gevolgen en daarbi