Dat beloof ik

Dat is niet correct en het wordt in het besproken rapport verschillende keren aangehaald, dat Jehovah's getuigen bijzonder ijverig waren om wel mee te werken. Dat staat niet in het rapport. Er staat (pag 81, 5.3.1) dat het bestuur benadrukt dat het graag meewerkt aan het onderzoek. Verder prijst men in het rapport op diezelfde pagina de coöperatieve houding van datzelfde bestuur. Dat is echter iets anders dan jij hier stelt. Nergens in het rapport heb ik gelezen dat 'de JG' (en dat is dus veel breder dan alleen enkelen die het bestuur vormen) bijzonder ijverig zijn om mee te werk

Deuteronomium als voorbeeld nemen van hoe met kinderen om te gaan ? ? Lijkt me geen goed plan. Neem nu deze passage uit Deuteronomium 21: als je kind niet luistert, moet je hem stenigen. Man man, wat een onzin. (Deuteronomium 21:18-21) Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats. En zij zullen ze

Zo heb ik het dus niet beschreven, naast een justitiele overtreding is het ook een overtreding van de Wet van Christus en nog wel een heel erge. Daar staat gewoon uitsluiting uit de gemeente op. Dan heb je het niet duidelijk geschreven met je woorden "Het is een gemeenteaangelegenheid als iemand van de gemeente een kind misbruikt.". Je hamert er elke keer op dat beweringen Bijbels moeten zijn. Waar haal je dan vandaan dat iemand die de wet van Christus overtreedt moet worden uitgesloten uit de gemeente? Dat laatste is nu juist wat heel Nederland zich al lang af vraagt, he

Die persoon zit toch in de gemeente. De politie kan toch niet bepalen of iemand wordt uitgesloten uit de gemeenschap. Dat is een gemeentegelegenheid, dat bedoel ik. Het staat los van de aangifte bij de politie. Dat staat inderdaad los van de aangifte. Maar daar ging het niet om. Je reageerde op @Quest Het is een gemeenteaangelegenheid als iemand van de gemeente een kind misbruikt. Het is logisch dat daarover de ouderlingen worden ingelicht lijkt mij. Je bent ook vrij om naar de politie te gaan. Maar iemand dient ook uit de gemeente worden gesloten. Dus jou redenatie klopt

En net post je nog een folder waarin iets heel anders staat: Volgens jullie eigen folder is het dus geen gemeenteaangelegenheid, maar van de autoriteiten. Wat dus de vraag oproept of je deze folder uberhaupt zelf wel hebt gelezen.

Hoezo iets anders van maken? Omdat er staat dat er een grote schare stond die niemand tellen kon. En jij maakt daarvan "dat wil niet zeggen dat het absoluut ontelbaar is, maar dat het indrukwekkend groot is" Je maakt er dus iets anders van. Nee, dat zeg ik niet. Ook daar maak je dus iets anders van hetgeen er staat. Grappig, ik wist niet dat de aarde al aan zijn einde was. Als dat zo is, heb ik iets gemist en dan klinkt het spreken in de verleden tijd en terug kijken goed. Maar ik weet zeker dat ik dat niet heb gemist, en dus is deze tekst van jou volkomen

Opstanding is een veelvoorkomend verschijnsel in vele oude religies.

Uiteraard. En alle natien wil niet zeggen álle natien. En alle geslachten wil niet zeggen álle geslachten. Verder wil volken natuurlijk niet zeggen echt álle volken En alle talen wil uiteraard niet zeggen dat het hier echt om alle denkbare talen gaat. Maar het staat er wel @Modestus. Waarom wil je daar met alle geweld dan iets anders van maken ?

Dit geeft aan dat je niet in staat bent om je buiten je eigen denkwereld te verplaatsen. Een kerk is een kerk in het Nederlands. Dat JG hun kerken zelf anders noemen doet er niet toe. Als een kerk van de JG in een bepaalde plaats wordt aangeduid, gebeurt dat door te zeggen 'de kerk van de JG in Meppel' of elke andere willekeurige plaats. Zoals men bv ook 'de RK kerk in Meppel' of 'De gereformeerde kerk in Meppel' kan zeggen. Als ik in zoń kerk zou zijn misbruikt, zou ik ook weigeren het nog koninkrijkszaal te noemen, laat staan met een hoofdletter k. Het anders benamen is dus geen

Dat is geen goede vergelijking. Een brand is niet iets waar buurman voor kiest, of waarvan hij kan zeggen: dan verkies ik geen brand. Wat ik wel zou doen: als buurman pedofiel is en iedereen in zijn omgeving verzwijgt het, dan zou ik mensen die hun kinderen daar laten spelen wel waarschuwen.

Ik weet wat je wil aantonen, maar het menselijk lichaam wordt daar niet genoemd.

Kijk eens aan , wat een voorbeeld van liefde en geborgenheid weer. Het verschil tussen ons is dat zo'n bedreiging mij niets doet. Het geeft wel aan waarom predikers zo fanatiek ; in feite denken ze dus bezig te zijn met het redden van hun eigen hachje.

Met die kanttekening dat iemand die om wat voor reden dan ook uitgesloten is altijd weer kan terugkomen. Dus het hoeft niet iets definitiefs te zijn. Maar als hij aangifte doet van kindermisbruik kennelijk wel.

Je kan ook zeggen dat wanneer iemand die wel om de geboden geeft graag te horen krijgt wanneer hij iets fout doet mbt de geboden Zo is 'De gulden regel' nier bedoeld en dat weet jij ook wel.

Daarin staat ook het gebod over het behandelen van je naaste. Dus zou je jezelf moeten realiseren dat anderen bewust schofferen niet kan.

Uiteraard, maar ik vind die motieven niet belangrijk. Het gaat immers om het misbruik. De vraag waarom mensen dat misbruik melden is voor ieder anders. Eerlijk gezegd vind ik het erg onbeschoft om in zo'n zaak te suggereren dat er altijd wel mensen bij zullen zijn die het om financieel gewin doen. Ik begrijp werkelijk het nut van die opmerking niet en ik kan niet anders dan het plaatsen in de steeds terugkerende weigering van de JG om mee te werken aan deze zaak en telkens de aandacht op bijzaken te richten. Vanwege de weigering van JG om mee te werken, is bewijsvoering nu een

Ik blijf in context. Zoals ik al uitlegde, maar jij om onbekende reden nu weg laat. Jij schreef: Met evolutie zeg je dus dat de ene ziekte uit de andere is ontstaan. Dat is geen 'zeuren op kleine letters' van mijn kant, maar gewoon jou eigen schrijfsel. Dat heb je dus wel beweerd, want je schreef maar nu is het duidelijk wat je bedoelde. Dank. Wellicht de volgende keer even beter nadenken voordat je wat schrijft, en je vooral proberen in te beelden die anderen dat lezen (ik weet dat dit je veel moeite kost, maar ik zeg het toch maar). En waar zien we dan dat d

Ik denk dat je de moderatie niet altijd als één geheel moet zien. Het zijn nu eenmaal mensen, allemaal met verschillende ideeën. Voor een moderator is dit onderwerp als als het lopen op eieren; waarbij de geloofsgemeenschap waar een andere moderator toe behoort onder het vergrootglas ligt. Het is dan heel voorzichtig woorden kiezen. Vooral als het wel duidelijk is waar de schoen knelt, maar de JG en de leden daar absoluut niet aan toe willen geven. Een zin als deze is dan al heel wat: Ik kan me voorstellen dat er onder moderators ook afspraken zijn, zoals elkaar in de moderatie niet

Als iemand uit de JG treedt, dan wordt alle contact met hem verbroken, hij wordt als verstoten gezien. Wat zo iemand daarna ook voor acties onderneemt, zijn motieven zullen door de JG altijd in dat licht worden gezien. Die motieven in deze vind ik echter niet relevant. Iemands motivatie is puur persoonlijk, daar kun je uitgebreid discussie over voeren, en dat wil men binnen de JG ook heel erg graag doen. Daarbij lijkt het er op dat de JG er van uitgaan dat als iemands motivatie klopt, dan ook de rest van zijn punt niet klopt. Dat is natuurlijk niet zo: je kunt een motivatie hebben die

Ten eerste: ik weet niet meer dan virologen. Ten tweede: Sars en Corona zijn beide virussen uit de coronastam, maar dat corona afstamt van sars, dat hoor ik voor het eerst. Dat is namelijk wat je schrijft (de hele evolutie van dit virus. Eerst SARS, nu Corona). Waar heb je dit vandaan ? Ten derde: de experts in het filmpje zie ik stuk voor stuk uitleggen dat het er op lijkt (ze weten dat dus niet zeker) dat de uitbraken van virussen te maken hebben met onze sociale structuur: we leven in steeds grotere groepen en zijn steeds mobieler. De verspreiding van virussen gat dan makkelijk

Over in context plaatsen gesproken. Voorlopig moet corona nog maar eens de griep zien in te halen. Die kost jaarlijks 2000 doden, alleen in Nederland al. En als iemand dat heeft, spreken we over 'ach ik heb maar een onschuldig griepje'.

Dat klopt. Vrijheid vsn godsdienst houdt op bij het plegen van strafbare feiten. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

M.a.w: dat is mijn interpretatie versus jouw interpretatie.

Oké dus je mag mensen trappen zolang het maar niet fout gaat? Nee het is niet dramatisch als je gezond verstand gebruikt doe je zoiets simpelweg niet. Het is absurd zomaar iemand van een kruk te trappen. Het is inderdaad absurd om 'zomaar' iemand te trappen. Alleen gebeurt dat hier niet. Het krukje wordt onder hem vandaan geduwd, waarna de man die er op staat gewoon opzij kan stappen. De man zelf wordt niet getrapt, wat jij hier wel suggereert. Hij valt niet eens dus je overdrijft behoorlijk En we weten niet of dat 'zomaar gebeurd', want we weten niet waarom die man dit doet.

Die reacties zijn gericht op het gedrag van de prediker, en ontstaan niet vanwege het 'geconfronteerd worden' met de Bijbel. Om je topictitel in te haken (zijn dit demonen in mensen) : nee, dit zijn geen demonen. Dit zijn mensen. Zoek de verklaring voor hun gedrag in de mensen, en niet in 'ze zijn bezeten door hutsieflutsie'.