Dat beloof ik

Nou ja kennelijk vind jij het en nogal gevaarlijke groep. Maar als iedereen er nu hetzelfde tegenaan kijkt als ik, dan is er niets aan de hand.

Volkomen onzin. Bewijs is volgens Van Dale de grond waarop een bewering rust. En een bewijsstuk is en voorwerp, overgelegd om iets te bewijzen. Bewijzen is: de waarheid of juistheid van iets aantonen. Als iemand dood is, valt zijn bestaan dus prima te bewijzen. Dat ligt er maar net aan wat je er mee wil bewijzen. Het bestaan van iemand valt er vrij eenvoudig mee aan te tonen.

Ik vind het eerlijk gezegd nogal lachwekkende punten. Waarom zou ik me er aan houden of druk om maken ?

We mogen niet speculeren... ? Ga toch weg. Dus niemand mag hier speculeren, behalve als jij zelf even alle andersgekleurden een oor wil aan naaien.

Ik denk dat iedereen die een fatsoen;ijk argument wil opzetten, precies moet aangeven waarom iets is zoals ze beweren. Dit is dan ook een erg zwakke in zit, in dat kader gezien.

Wat zegt 'ie ?

Ondertussen is bekend dat hij Maurice heet. Echt een naam voor een aanhanger van Mohammed ? Dacht het niet he....

Dus ik denk dat je bent vergeten er een eigen zinnig stukje tekst bij te zetten. Ik zie niets geks, alleen een jankende baby die op de rand van zijn bed staat en vervolgens achterover dondert.

Ze dulden geen goden buiten zichzelf, daarom staat er een a voor. Die a betekent, dat men helemaal zonder goden denkt. Dus men beschouwt zichzelf ook niet als god. Dat begrijp ik, daarom denk je ook waarschijnlijk dat atheisten zichzelf als god beschouwen. Immers: is het niet de een, dan moet het de ander zijn. Atheisten echter, denken volledig zonder.

Maken/noemen zij zichzelf geen goden? Nee, absoluut niet. Alhoewel ik me kan voorstellen dat theisten dat wel zo zien, vanuit hun achtergrond.

Die nieuws kanalen van jou zijn ook niet erg betrouwbaar dan.

Waarom schreef je dat een paar dagen geleden niet na het bloedbad in Hanau, waar een blanke 9 vreemdelingen doodschoot? https://www.ad.nl/buitenland/bloedbad-hanau-dader-haatte-vreemdelingen-alle-negen-shishabar-doden-hebben-migratieachtergrond~ae67209f/

Dat liep in Korea toch wat anders. Daar was ook een vrouw die dacht dat het wel zou overgaan als ze op God vertrouwde, mensen die als jou redeneren zouden m.i. nu al preventief moeten worden geïsoleerd, met het oog op mogelijk besmettingsgevaar. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zuid-koreaanse-vrouw-blijkt-superbesmetter-van-geloofsgenoten-met-coronavirus~b2985693/

So what? Corona is nog niet half zo gevaarlijk als hier als mooie vrouw een avondwandeling maken. Ook verdwalen hier meermaals kogels. Werkt goed een wapenwet... Het is toch niet te filmen, hoe iemand als jij alles toch wel weer meent terug te kunnen brengen op allochtonen in Belgie,

Het komt nog niet eens een heel klein beetje in de buurt van de getallen van de jaarlijkse griepgolf.

Jij hebt wel meer niet meegemaakt. Toch wordt het regelmatig gedaan, al meer dan 500 jaar. Nu het daar is , kun je er van op aan dat het door heel Europa gaat. Als ik jou was zou ik maar gauw weg vluchten. Nee he. ???

Hij wijkt daarmee niet af van de imam en de priester die in het publiek zitten en eerder in de uitzending homo's en vrouwen in een kort rokje te kakken hadden gezet. En daarbij zegt hij terecht dat deze mensen niet het alleenrecht hebben om zich beledigd te voelen. Wat hij laat zien is dat veel mensen anderen zaken kwalijk nemen, die ze echter zelf wel menen te kunnen maken.

Historische televisie. Hoe vaker je het ziet, hoe beter het wordt.

Serieus? Als ze branden van verlangen dan mogen ze trouwen en gemeenschap hebben. Als je ongetrouwd blijft doe je daar beter aan, maar dan mag je geen seks hebben. Dus die keus heb je. En beide keuzes zijn goed. Ja, serieus. Op grond van de tekst zijn er geen regels voor ongehuwden en kun je dus ook niet stellen dat je moet trouwen om seks te hebben.

Zo kun je het ook bekijken. Ik wilde helemaal dat onderscheid niet hebben. Jij hebt die term er in gegooid om je er uit te praten: Op enig moment wees ik er op dat jouw stelling niet klopte, dat atheisten er van uitgaan dat alleen het natuurlijke bestaat en niet het bovennatuurlijke. Jij vond het toen nodig om er aan toe te voegen dat je het allen maar had over naturalistische atheïsten. Dat kan ik me voorstellen, als je voortdurend wordt geconfronteerd met lastige dilemma's die ontstaan door je eigen inconsequente redenaties. In dit geval ging het om kenmerken van al

Waarom maak je de tekst 'laat hij doen wat hij wil, hij zondigt niet' niet vet?

Dat hij voor de ongehuwden geen voorschriften van de Heer heeft. En dat betekent dat hij voor de ongehuwden geen voorschriften van de Heer heeft. Dat schreef ik omdat jij iemand het kwalijk nam dat hij hij zijn vriendin nam zonder te zijn getrouwd.

Als jij zegt dat atheisten denken dat de werkelijkheid bestaat uit de waarneembare natuur en dat er niets bovennatuurlijks is, dan kun je dat wel degelijk omdraaien. Zeker omdat je atheisten tegen theisten zet, voor theisen geldt dan het tegenovergestelde. Het probleem zit hem er m.i. in dat jij en bv ook @Bastiaan73, zaken koppelen aan atheisme die er niet automatisch mee te maken hebben. Zo zegt atheisme alleen iets over goden. Dat God en het bovennatuurlijke voor jou met elkaar verbonden zijn, houdt echter niet in dat het atheisme daarmee iets zegt over het bovennaturlijke. Voor

Wat is je puntje DBI? Dat schreef ik hiervoor al, waarom hou jij je van de domme : 1 Korinten 7, dat is toch dat hoofdstuk waarin Paulus schrijft dat hij voor de ongehuwden geen voorschrift van de Heer heeft?..........  Kijk, Bastiaan, een vers aanhalen is mooi, maar vergeet de rest van het hoofdstuk niet. Vooral als daar iets heel anders staat. Onder mensen die er voor open staan wel. Daarom hoor je vaak over dat soort zaken dat je er wel open voor moet staan, of soortgelijke beweringen.Ja, dat zijn open deuren. De ceremonie er om heen

nu vers 25 ook nog?