Dat beloof ik
-
Aantal bijdragen
12.984 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Dat beloof ik geplaatst
-
C met een toevoeging, > mits de mensen zich verootmoedigen voor God. Dan kunnen we ons dus maar beter niet verootmoedigen, want dan doet hij er tenminste wat aan. Maar waarschijnlijk wilde je hier tenzij schrijven, en 1 x automatisch, en wandelt met een T... Zo zie je maar, als je kritisch leest en niet alles voor zoete koek slikt, kun je een hoop begrijpen en doorzien. Als we dit als voorbeeld kunnen zien van volmaakt en souverein regeren, dat belooft nog wat dan... Waaruit destilleer je het gearceerde deel, want dat staat absoluut niet in Genesis en is wed
-
Waarna het ND over al mijn gegevens beschikt. Nee dank je.?. Het is trouwens wel een vreemde manier om er tegenaan te kijken. Hoe kijken we tegen het coronavirus aan ? Nou simpel: er bestaan nu eenmaal virussen in de wereld. Ik ben haast geneigd om te zeggen: Ja ND, van virussen weten we dat inderdaad wel. En dan stelt men Nou, gezien de gevolgen lijkt het me duidelijk dat die wereld toch wel iets beter geschapen had kunnen worden. Antwoord D dus, volgens het ND.
-
Ik zou het graag lezen, maar dan moet ik me verplicht aanmelden voor een nieuwsbrief en daar pas ik voor.
-
Hoogstwaarschijnlijk zal hij gedacht hebben die staat hier voor je, dat is wat men leert dat de paus de plek van God ineemt op aarde. Iets dat ik ten zeerste bestrijd trouwens. God weet ervan van het virus, net zoals hij weet van alsmaar afkerende/rebelerende mensen, het zijn net Farao's men word gestraft om hun ongehoorzaamheid. Wil je hiermee zeggen: C ?
-
Dat heb ik nou nooit met mensen van wie ik hou. Ik wil altijd dat het daar goed mee gaat, niet ze zich rottig voelen. Ik moet ineens aan een plaatje denken dat ik gisteren tegen kwam. De paus stond er op (maar dat maakt eigenlijk niet uit) en de vraag werd aan hem gesteld: "Waar was God bij Covid-19 ?" a. Hij wist er niet van b. Hij wist er van, maar kon niet ingrijpen c. Hij wist er van, maar wilde niet ingrijpen d. Hij heeft het zelf gemaakt.
-
't Stamcafé; we praten over van alles!
discussie antwoordde op een Dolce Vita van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
https://www.nu.nl/schaatsen/6043333/leerdam-geen-nieuw-contract-bij-reggeborgh-voelt-als-klap-in-gezicht.html Jutta Leerdam begrijpt er niets van dat ze geen nieuw contract kreeg aangeboden van Team Reggeborgh. De wereldkampioene op de 1.000 meter was verrast en geschokt door het besluit van de schaatsploeg om niet met haar door te gaan. "Dat kwam wel als een verrassing", liet de 21-jarige Leerdam dinsdagavond in het tv-programma Jinek weten. "Ze maakten het bekend in een e-mail die ik later kreeg, maar eerste belde mijn manager. De reden was dat wij sporttechnisch niet dezelfde visi -
Vandaar : He, dat klopt niet, er waren wél bergen Ik had het ook over aardbevingen (activiteit in de korst) Laten bergen nou ook een gevolg zijn van activiteiten in de korst. Eén ding tegelijk he. Het ging nu om de leeftijd van de aarde. Daar heeft spontane mutatie in zoogdieren niets mee te maken. En de aarde is ongeveer 4,53 miljard jaar. Dat weten we zeker. En tot die leeftijd zijn we niet gekomen met natte vingerwerk, om er daarna bewijzen bij te zoeken. Nee, die leeftijd was de uitkomst van alerlei vondsten en waarnemingen, die gezamenlijk tot
-
Tja...de ouderdom van de aarde valt niet te berekenen, alle pogingen daartoe ten spijt. Toch wel. Alleen bevalt die uitkomst je kennelijk niet. De aarde is 4.543.000.000 jaar. Ongeveer. https://www.google.com/search?q=hoe+oud+is+de+aarde
-
Er gebeurde meer dan enkel regen, ga het verhaal maar eens lezen, zal je goed doen. Ohja dit zijn gewoon antwoorden, dat deze niet believen naar jouw geloof is mijn probleem niet. Ik neem toch aan dat als je een antwoord post, dit ook serieus is bedoeld, en met de bedoeling om daar anderen serieus te worden genomen. Dat was tenminste mijn idee bij mijn antwoord op jouw bericht: Vandaar : He, dat klopt niet, er waren wél bergen.
-
Het gaat erom dat er ooit meer zuurstof was, de rest van de fantasiën neem ik niet serieus. Zoals carbon (300 miljoen jaar geleden). Dan neem je dus alleen dat deel dat in jouw verhaal van pas komt, cherrypicking heeft dat.
-
Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Galliers omdat ze van de Galaten afstamden. De Galaten zijn (net als de Galliers trouwens, dat dan weer wel) van oorsprong Keltisch. Ze trokken in de 3e eeuw voor onze jaartelling vanuit de Balkan naar Turkije en vestigden zich in een gebied dat men om die reden Galatie noemde. Galicie in Spanje, lijkt in het Nederlands net zo te klinken als
-
Los van het gegeven dat dit geen antwoord is op de vraag: Voor het gemak laat je uit die link maar even weg dat speelde in het carbon, dat de oorzaak van het zuurstof gehalte de enorme plantengroei was. En uit Genesis laat je weg dat het regende tot de bergen onder water stonden.
-
Waar staat dan 'gewoon' dat er geen aardbevingen waren en dat het zuurstofgehalte hoger was?
-
Maar niet allemaal TEGELIJK in deze mate. Jawel. En dat heb ik laten zien en ga dat niet eindeloos herhalen.
-
Moeten we bang zijn van het Coronavirus?
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Nou, ik lees morgen wel wat voor nonsens je er bij hebt gezet. -
Moeten we bang zijn van het Coronavirus?
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Dat klopt niet met wat er in de links naar CDC staat. Daar staat dat er bij onzekerheid eerst een bevestiging moet worden afgewacht, voordat de doodsoorzaak op Covid19 wordt vast gesteld. Ook dit bericht klopt dus niet. Het is derhalve waardeloos. Next. -
Moeten we bang zijn van het Coronavirus?
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Als google uw bron van geschiedenis is, ziet dan effe verder dan uw neus. De eerste zuivere transmissie was zelfs pas in 2019. Dat het klopt of niet zal het plebs worst wezen. Ze zien het teken van het beest. Wat dan ook, jouw schema klopt dus niet. Het is derhalve waardeloos. Next. -
Moeten we bang zijn van het Coronavirus?
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Het schema klopt al niet bij het eerste jaartal. 1918? ?? In 1897 werd het eerste radiostation opgericht. -
Ook hier weer een etalering van onkunde en het volledig naar eigen hand zetten van definities. Die letterlijke betekenis 'omwisselen' of 'ruilen' is in 'van gedachten wisselen' niet bedoeld. https://onzetaal.nl/taaladvies/van-gedachte-gedachten-wisselen/ Bijzonder jammer dat je er één regeltje uit haalt en niet de hele tekst. Die staat hieronder en dan lees je dus heel wat anders. Vanwaar dit doorzichtige gegoochel met woorden, denk je nu werkelijk daar een punt mee te kunnen maken ? Zoals @Bastiaan73 het uitlegde is het dus juist. En dat weet jij ook
-
Je wilt niet begrijpen dat het om wereldwijde fenomenen gaat, zoals wereldoorlogen, klimaatverandering, pandemieën Het is me echt wel duidelijk dat het voor jou gaat om verschijnselen die wereldwijd voorkomen sinds 1914 en daarom een teken zijn voor jou. Je haalt er termen bij die in Openbaring niet worden genoemd: klimaatverandering, pandemie. Maar goed, ook klimaatverandering en pandemie van alle tijden, dus zeker niet exclusief van na 1914, zoals jij doet voorkomen. Juist deze week nog vonden wetenschappers onder bij Antarctica sporen van subtropische vegetatie: https://ww
-
Als er daarvoor nou geen ellende was geweest wel. Maar die was er daarvoor ook, en in ergere mate. Maar we draaien in een cirkeltje..
-
Ja, inderdaad, bedankt voor de uitleg; dat las ik eerst niet zo.... dat oud-Nederlands, onbegrijpelijk, brrr. Maar zoals ik al zei: dit is geen bijbeltekst, maar een verklaring van de vertalers van het SV.
-
't Stamcafé; we praten over van alles!
discussie antwoordde op een Dolce Vita van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Je hebt gelijk. Dat weet ik. Dus wat bedoelde je 'failproof' ? -
In reactie op 'De ene zegt: wapent U tegen de overheden': hier (Efeziërs) gaat het dus om het nu vet gemaakte: In Romeinen ('de ander') gaat het om overheden Verouderd Nederlands maar toch duidelijk. Ja zeker is het duidelijk. Al ga je er bij je argumentatie kennelijk van uit dat die argumentatie van de vertalers van de SV juist is. Ik denk van niet. Maar goed, daar toch van uitgaand: In het eerste deel staat dat het gaat om overheid die door God in zijn rechtvaardig oordeel is toegelaten. In het tweede deel om overheid die God over anderen is g
-
't Stamcafé; we praten over van alles!
discussie antwoordde op een Dolce Vita van Dat beloof ik in Nieuws en actualiteit
Ik vraag gewoon wat je bedoelt met 'failproof'. Jammer dat je er niet voor kiest om dat uit te leggen, maar in plaats daarvoor nog meer onduidelijke woordenbrij plaatst. Nu kan ik wel weer vragen wat je bedoelt met 'sars1', maar dan krijg ik waarschijnlijk zo'n zelfde nietszeggende antwoord. Jammer dan, jij gaat daar niet over. En dat is maar goed ook. Hehe. Kan dat de volgende keer wat sneller ?
