Dat beloof ik

Hoezo, daar gaat de hele strijdvraag om. Ik vind het arrogant als een gelovige dit zegt, vanwege een aantal redenen. - het staat nergens zo in de Bijbel, het is eigen invulling. Volgens de Bijbel is er maar één reden dat de mens werd weg gestuurd: om te voorkomen dat hij van de levensboom zou eten, want dan zou hij eeuwig leven. - Daarna zijn er volgens de Bijbel talloze momenten geweest waarop God wel iets deed, om ziektes en dood te verspreiden. Als je stelt dat je op grond van de Bijbel denkt hij niets doet en de mens zijn gang laat gaan, dan klopt dat dus domweg niet - Al

.. dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, ... met uitspraken over ontucht en het eten van onrein vlees. Het ging er daar om wat ze zei en deed, daar was het bezwaar tegen haar op gericht. Niet op het gegeven dat ze een vrouw was. En evenmin heeft het iets te maken met emancipatie. Maar je gaat nogal tekeer tegen haar: "terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen" terwijl er over Isebell in het OT maar één zinnetje sta

Nee. Ik verweet God niets, mijn verwijt was gericht aan @sjako. Ik schreef: en daarmee doelde ik op @sjako, die stelde: ---------------- Eens te meer reden om als gelovige te stellen: maar kennelijk mag dat ook niet gezegd worden ?

Dit is een belangrijke zin. Wat bedoel je precies met 'afgezien van zijn verleden'. Jullie kenden elkaar toen nog niet, dus kon je ook geen rekening met elkaar houden. Waarom knaagt dit dan? Kijk, elke vrouw wil een man voor haarzelf, en andersom ook trouwens. Hij heeft een verleden, maar dat heb jij toch ook... Nu heb je elkaar, kijk naar het heden en naar de toekomst, niet naar het verleden. maar dit is dodelijk. Het voordeel van de twijfel is geen goede basis voor een relatie. Ik ben ooit eens bij een meisje weg gegaan omdat ze tegen me zei: ik geef je het voo

Ja, dat is dus wat ik zeg: de man was de baas. Dat is was patriarchale maatschappij in houdt. Ik vermoed dat je niet ver komt. Zonder dollen: ik geef concrete voorbeelden. Als je denkt dat het anders is, zou ik zeggen: laat zien dan. Maar alleen zeggen dat ook het tegenovergestelde er in staat, zonder ook maar 1 voorbeeldje. Tsja.....

Oh, je verschilt eigenlijk gewoon van mening met andere gelovigen. Die denken wellicht over jou hetzelfde. Daar kom je pas uit als iedereen bereid is om zijn eigen geloof kritisch te bezien. En dat gaat nooit gebeuren. Misschien een vreemde vergelijking, maar hij is niet kwaad bedoeld. Er leven een hoop bacterien in je lichaam. Zijn die allemaal gelijk aan je lichaam ? Nee. Natuurlijk mag en kun je jouw vraag met ja beantwoorden en dat geloven. Maar daar blijft het bij, logisch beredeneren gaat niet en de Bijbel geeft er geen uitsluitsel over aan gelovigen. De vraagstelling z

Dat staat nergens en zou heel raar zijn, als je het naast de teksten zet die ik hier boven gaf. Die zeggen namelijk precies het tegenovergestelde..

Dank je. Maar ik vroeg ook niet of iemand je uitleg probeerde te weerleggen. Ik vroeg of jouw uitleg onder druk komt vanwege zaken die je om je heen ziet. Met die opmerking begin je het topic namelijk:

Dat is vreemd. De geslachtsregisters zijn namelijk geen wetenschappelijke publicaties. Ongeloofwaardige constructie dus. Nu wordt het nog vreemder. Volgens wetenschappelijk onderzoek weten we ongeveer wanneer de polen omdraaiden. Dat is echter niet gebeurd sinds lange tijd, in ieder geval voor de tijd waar de geslachtsregisters over spreken. Wat je hier schrijft klopt dus niet met je vorige zin. Ik wil je vriendelijk uitnodigen de grafiek hier te plaatsen, dan wordt het wellicht duidelijker wat je bedoelt. Hier staat inhoudelijk nu werkelijk niets. De woorden die je geb

Er duizenden verschillende "uitleggen van de schrift" . Klopt het als het hier met name gaat om een uitleg die jij aanhangt, en dat er dus eigenlijk zou moeten staan dat jouw uitleg van de schrift onder druk komt te staan van zaken die je om je heen ziet ? Nergens in de Bijbel zijn man en vrouw gelijk. De man is altijd de baas over de vrouw. Niet waar, lees mee: (1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar

Dan heb je m'n verhaal niet goed begrepen. God laat het toe omdat de mens nog steeds zegt dat hij het beter weet. Dat is duidelijk niet zo. Dat zie ik niemand zeggen. Ik zei wel dat er een epidemie is. En als ik voorleg hoe dat komt, dan zie ik jouw antwoord: dat komt omdat God daar niets aan wil doen. Ik vond het nogal arrogant om te zeggen dat God niets doet omdat de mens zegt dat hij het beter weet. De mens probeert het beste ervan te maken. Voor God zou dit een uitgelezen moment zijn om zich aan de hele mensheid kenbaar te maken. Maar dat gebeurt niet en dagelijks sterven

Je raaskalt. Nee, dat is simpelweg het gevolg van wat je schreef: C met een toevoeging, > mits de mensen zich verootmoedigen voor God. Waar is de kritiek op jezelf? De dwaas ziet het enkel bij de ander, de wijze begint bij zichzelf en verootmoedigd zich. Jij doet zekers aan cherrypicking vervolgens raaskal je maar wat en denk je een punt te hebben tegen de christenen, al het onderwijs negeer je bewust. Ik ben kritisch op mijzelf en slik niet alles voor zoete koek.

C met een toevoeging, > mits de mensen zich verootmoedigen voor God. Dan kunnen we ons dus maar beter niet verootmoedigen, want dan doet hij er tenminste wat aan. Maar waarschijnlijk wilde je hier tenzij schrijven, en 1 x automatisch, en wandelt met een T... Zo zie je maar, als je kritisch leest en niet alles voor zoete koek slikt, kun je een hoop begrijpen en doorzien. Als we dit als voorbeeld kunnen zien van volmaakt en souverein regeren, dat belooft nog wat dan... Waaruit destilleer je het gearceerde deel, want dat staat absoluut niet in Genesis en is wed

Waarna het ND over al mijn gegevens beschikt. Nee dank je.?. Het is trouwens wel een vreemde manier om er tegenaan te kijken. Hoe kijken we tegen het coronavirus aan ? Nou simpel: er bestaan nu eenmaal virussen in de wereld. Ik ben haast geneigd om te zeggen: Ja ND, van virussen weten we dat inderdaad wel. En dan stelt men Nou, gezien de gevolgen lijkt het me duidelijk dat die wereld toch wel iets beter geschapen had kunnen worden. Antwoord D dus, volgens het ND.

Ik zou het graag lezen, maar dan moet ik me verplicht aanmelden voor een nieuwsbrief en daar pas ik voor.

Hoogstwaarschijnlijk zal hij gedacht hebben die staat hier voor je, dat is wat men leert dat de paus de plek van God ineemt op aarde. Iets dat ik ten zeerste bestrijd trouwens. God weet ervan van het virus, net zoals hij weet van alsmaar afkerende/rebelerende mensen, het zijn net Farao's men word gestraft om hun ongehoorzaamheid. Wil je hiermee zeggen: C ?

Dat heb ik nou nooit met mensen van wie ik hou. Ik wil altijd dat het daar goed mee gaat, niet ze zich rottig voelen. Ik moet ineens aan een plaatje denken dat ik gisteren tegen kwam. De paus stond er op (maar dat maakt eigenlijk niet uit) en de vraag werd aan hem gesteld: "Waar was God bij Covid-19 ?" a. Hij wist er niet van b. Hij wist er van, maar kon niet ingrijpen c. Hij wist er van, maar wilde niet ingrijpen d. Hij heeft het zelf gemaakt.

https://www.nu.nl/schaatsen/6043333/leerdam-geen-nieuw-contract-bij-reggeborgh-voelt-als-klap-in-gezicht.html Jutta Leerdam begrijpt er niets van dat ze geen nieuw contract kreeg aangeboden van Team Reggeborgh. De wereldkampioene op de 1.000 meter was verrast en geschokt door het besluit van de schaatsploeg om niet met haar door te gaan. "Dat kwam wel als een verrassing", liet de 21-jarige Leerdam dinsdagavond in het tv-programma Jinek weten. "Ze maakten het bekend in een e-mail die ik later kreeg, maar eerste belde mijn manager. De reden was dat wij sporttechnisch niet dezelfde visi

Vandaar : He, dat klopt niet, er waren wél bergen Ik had het ook over aardbevingen (activiteit in de korst) Laten bergen nou ook een gevolg zijn van activiteiten in de korst. Eén ding tegelijk he. Het ging nu om de leeftijd van de aarde. Daar heeft spontane mutatie in zoogdieren niets mee te maken. En de aarde is ongeveer 4,53 miljard jaar. Dat weten we zeker. En tot die leeftijd zijn we niet gekomen met natte vingerwerk, om er daarna bewijzen bij te zoeken. Nee, die leeftijd was de uitkomst van alerlei vondsten en waarnemingen, die gezamenlijk tot

Tja...de ouderdom van de aarde valt niet te berekenen, alle pogingen daartoe ten spijt. Toch wel. Alleen bevalt die uitkomst je kennelijk niet. De aarde is 4.543.000.000 jaar. Ongeveer. https://www.google.com/search?q=hoe+oud+is+de+aarde

Er gebeurde meer dan enkel regen, ga het verhaal maar eens lezen, zal je goed doen. Ohja dit zijn gewoon antwoorden, dat deze niet believen naar jouw geloof is mijn probleem niet. Ik neem toch aan dat als je een antwoord post, dit ook serieus is bedoeld, en met de bedoeling om daar anderen serieus te worden genomen. Dat was tenminste mijn idee bij mijn antwoord op jouw bericht: Vandaar : He, dat klopt niet, er waren wél bergen.

Het gaat erom dat er ooit meer zuurstof was, de rest van de fantasiën neem ik niet serieus. Zoals carbon (300 miljoen jaar geleden). Dan neem je dus alleen dat deel dat in jouw verhaal van pas komt, cherrypicking heeft dat.

Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Galliers omdat ze van de Galaten afstamden. De Galaten zijn (net als de Galliers trouwens, dat dan weer wel) van oorsprong Keltisch. Ze trokken in de 3e eeuw voor onze jaartelling vanuit de Balkan naar Turkije en vestigden zich in een gebied dat men om die reden Galatie noemde. Galicie in Spanje, lijkt in het Nederlands net zo te klinken als

Los van het gegeven dat dit geen antwoord is op de vraag: Voor het gemak laat je uit die link maar even weg dat speelde in het carbon, dat de oorzaak van het zuurstof gehalte de enorme plantengroei was. En uit Genesis laat je weg dat het regende tot de bergen onder water stonden.

Waar staat dan 'gewoon' dat er geen aardbevingen waren en dat het zuurstofgehalte hoger was?