Dat beloof ik

In de wetenschap is het niet belangrijk welke verklaring de meeste aanhangers heeft. Het gaat er om, of iets kan worden bewezen en falsifieerbaar baar is. Zonder aannames. Dat is in jouw redenering dus niet het geval.

Gegroet, man die niet weet dat pizzagate een weerlegde samenzweringstheorie is. De vraag in welke context men pizza gebruikte, komt uit jouw brein voort omdat je denkt dat pizzagate waar is. Het is echter een weerlegde samenzweringstheorie. Er is dus ook helemaal geen context. Je vraag wat er van de theorie is weerlegd. Welnu, zie het verhaal dat ik al eerder postte. https://decorrespondent.nl/7938/de-zaak-pizzagate-of-hoe-nepnieuws-en-complottheorieen-hun-weg-vinden-naar-een-breed-publiek/386556786-1c0b5a60

Gegroet pedolover, Dus je denkt dat Andrew onschuldg is omdat het zwart op wIt staat? Genoteerd: dbi verdedigt zelfs pedofielen als hij daar de tegenpartij mee kan tegenspreken. In welke context gebruikte ze dan "pizza"? Als daar geen antwoord op is: niets debunkt. Gegroet, man die niet weet dat pizzagate een weerlegde samenzweringstheorie is. Ik begrijp niet waarom je me citeert, want je lult maar wat zonder in te gaan op wat ik schreef. Dat was bv. dat ik mijn hand niet in het voor zou steken voor Andrew. Natuurlijk klopt het niet wat die

Dat is gewoon laf. Als je op fouten wordt gewezen gaan schelden en daarna er een punt achter zetten.

Gegroet, man die niet weet dat pizzagate een weerlegde samenzweringstheorie is. Ga je net zo eindigen als Edgar Welch, die gewapend een pizzazaak binnen stormde omdat hij ook van pizzagate was overtuigd en gevangen kinderen uit de kelder wilde bevrijden ? Hier staat het nog eens uitgelegd. Pizzagate for dummies: https://decorrespondent.nl/7938/de-zaak-pizzagate-of-hoe-nepnieuws-en-complottheorieen-hun-weg-vinden-naar-een-breed-publiek/386556786-1c0b5a60

Wat ik weet, is dat pizzagate een weerlegde samenzweringstheorie is. En daarmee weet ik genoeg.

Is het niet controleerbaar of Lucas Matteüs kende? Wat historici bedoelen met 'controleerbaar' is 'volgens de spelregels vaststellen'. Dat wil zeggen met duidelijke argumenten, op basis van de bronnen, en met methodische strengheid. Dan valt er ergens over te praten, niet als iedereen maar wat doet. De meest gebruikte hypothesen om de literaire relatie tussen Matteüs en Lucas afgezien van Marcus te verklaren zijn óf een gezamenlijke bron, óf dat de een de ander gebruikt heeft. Als je ze allebei gebruikt gaat dat tegen de regels in, want een van de regels is dat je zo zuinig mogelijk

Als je autist bent kan ik je manier van denken wel volgen. Zo niet, dan ben je aan het zeuren. Als ik je confronteer met zaken in jouw redenatie die niet kloppen, zou je beter daar inhoudelijk op in kunnen gaan, in plaats van mij uit te schelden. Helaas kies je voor het laatste. Dat zegt genoeg.

Maar ik gaf die link in een zekere context. Ik gaf ook de naam van een journalist die haar tanden er in stak. Misschien eens de hele context zien dan in noties uw gelijk zoeken? Zwart op wit heb je gelijk. Fijn. Dank je. Daar zou ik mijn hand niet voor in het voor steken, maar dat is een heel ander onderwerp. Pizzagate is een weerlegde samenzweringstheorie. In welke context dan ook.

Fantasietekst gebruik ik om aan te geven dat mensen als aMarcus, aMattheus en aLucas teksten op creatieve manier zelf bedachten. Daartussen zitten wel ten dele gecopieerde (delen van) gezegden uit Q-lite, maar ook overgenomen tekstdelen van de andere evangelieschrijvers (in het geval van aMattheus en aLucas). Het is de kunst om de originele tekstdelen er tussenuit te zeven zodat Q-lite in zijn geheel weder samengesteld kan worden. Het gaat uiteraard om het deel waarin je schrijft "waarin niets meer van het origineel is te herkennen". Dat, terwijl jouw hele Q (lite of

Ik las de link die jij gaf, waarin stond dat pizzagate een weerlegde samenzweringstheorie is. Ga ik eens een keer af op wat jij zegt, is het wéér niet goed. Een vrouw met een héle grote stip op haar voorhoofd, in vodden gehuld, die zegt dat we bomen moeten beetpakken en knuffelen. Ja, die is heel betrouwbaar. Klik. Sarcasmemodus uit.

Dat laatste klopt niet. Je neemt aan dat Lucas Mattheüs niet kende. Dat is niet controleerbaar, maar werk eng essentieel deel van je betoog. Hetzelfde geldt van de afhankelijkheid van Q én Mt van Lc. Zo stapel je aanname op aanname. En dan nog spreken over een strikte en controleerbare methode ?

In dat geval is het NT dus geen fantasie tekst waarin niets meer van het origineel is te herkennen. Dat wil ik dus zeggen: deze beweringen kunnen niet beide tegelijk.

Hopelijk satire lol Satire? Het is exact de belachelijke manier waarop jij en mede-samenzweerders denken.

Als je dit stelt, kunt je NOOIT, op GEEN ENKELE WIJZE, beweren dat Q-Lite gereconstrueerd is kunnen worden uit bekende teksten.

Ik heb gekeken maar geen treintje voorbij zien komen. Schijnt toch een mooi zicht te zijn. Wel vind ik het erg zonde dat die man zomaar de hemel zoals wij die nu kennen kan verpesten met duizenden satellieten. Normaal sterrenkijken vanuit je achtertuin is hierdoor over een paar jaar niet meer mogelijk. Daar lees je niets van in msm! Het maakt deel uit van de NWO! Allemaal satellieten om ons te besmetten met kinderporno! Nostradamus heeft het al voorspeld! Terwijl die trein overvloog worden hier lammetje geboren met 5 poten en twee hoofden! Waarom worden mensen niet wakker

Aldus de man die zelf citeerde uit Wikipedia , waarna bleek dat daarmee je eigen claim onderuit haalde. Yes! Grab them by the pussy.

Omdat hij de president is. De baas. De verantwoordelijke. De man die de beslissingen neemt. Die ondertussen met goede, doordachte voorstellen komt als: het injecteren van desinfectiemiddel.... ( https://www.nu.nl/coronavirus/6036016/boris-johnson-maandag-weer-aan-het-werk.html). Fijn, goed plan ook, kennelijk vindt hij 3000 doden op één dag nog niet genoeg. Benieuwd hoe de anti-vaccinatie-kliek onder zijn aanhang daar op reageert. Ik stel voor Trump als proefpersoon te gebruiken want het was zijn plan. De democraten werken gewoon mee aan het mogelijk maken van steunpak

Klinkt heel gewichtig. Maar je hebt die bibliotheek niet nodig om jouw vragen te beantwoorden. Hoezo, speelde dat dan? Op grond waarvan denk je dat? Als je aanname op aanname stapelt aangaande het begin van een religie, zoals jij doet, moet je daarbij heel voorzichtig zijn. Dan zul je drie aannames eerst moeten onderbouwen en dat doe je niet.

Dat heeft niets met toeval te maken. We spreken over de eerste of tweede eeuw. Als iemand toen een stuk schreef was dat niet meteen overal bekend, want ze hadden toen nog een e-readers. Daarnaast wil het schrijven een stuk nog niet betekenen dat iedereen overal tegelijk daarmee automatisch oudere stukken weg gooit. Het is onbegrijpelijk waar je dat laatste idee vandaan haalt. Daarbij ga je er van uit dat mensen al die versies kenden, terwijl het maar de vraag is of ze daadwerkelijk bestonden. Als we er van uit gaan dat ze hebben bestaan, is het maar de vraag of mensen daar echt over he

Er is alles mis met de reactie van Dit beloof ik en ik heb uitgelegd waarom. De vragen zijn inderdaad hoogstwaarschijnlijk niet te beantwoorden, maar dat geldt voor veel interessante vragen. Ze moeten wel gesteld worden. Ik kan me voorstellen dat binnen het Christendom dit soort vragen liever vermeden worden of bij niemand opkomen. Ik zou niet weten wat er mis is met mijn reactie. Ik ben punt voor punt in gegaan op al je vragen; en vroeg me toen al af waarom je ze stelde. Terecht blijkt nu achteraf. Dan ga je ook nog totaal niet in op mijn reactie die ik de

Hoe kun je zeker weten dat het God's stem was. Hoe onderscheidt je dat van ruis of een slecht afgestemde antenne ?

Dat is nu de zoveelste keer. We weten het nu wel hoor. En we weten ook dat je zelf hebt geprobeerd te onderbouwen en dat in die link staat dat het een weerlegde complot theorie is.

En mijn favoriete broodbeleg is pindakaas. Onzin en heeft ook niets met Trump te maken dus hoort niet in dit onderwerp thuis.

Grappig die link. Daarin staat: They also formed the basis for Pizzagate, a debunked conspiracy theory that falsely posited that Podesta and other Democratic Party officials were involved in a child trafficking ring based out of pizzerias in Washington. Ofwel: Ze vormden ook de basis voor Pizzagate, een ontkrachte complottheorie die ten onrechte voorstelde dat Podesta en andere functionarissen van de Democratische Partij betrokken waren bij een ring voor kinderhandel gebaseerd op pizzeria's in Washington. Blijft over: de arrogante president.