Dat beloof ik

Als je 4 mensen een ooggetuigenverslag vraagt zullen ze alle 4 wat anders vertellen, maar allemaal waar. Het hangt ervan af waar de ooggetuigen stonden en wat ze belangrijk vonden. Dat klopt. Maar jij gaat er van uit dat alle betrokken schrijvers niet zomaar ooggetuigen waren, maar door God waren geinspireerd. Daarnaast kunnen de zaken 'waar was de getuige' en 'wat vond de getuige belangrijk' in dit geval de tegenstrijdigheden niet verklaren.

Het is allebei waar. Jezus droeg de martelpaal zelf, maar Hij was verschrikkelijk gemarteld daarvoor. Hij kon het niet meer dus werd er iemand uitgekozen om het over te nemen van Jezus, en dat was Simon van Cyrene Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas. Hoe komt het dat jij dat niet weet ?

Jij gelooft dus de Bijbel van kaft tot kaft, met uitzondering van de details die geen betrekking op geloofsprincipes. Voor jou is de vraag wie het kruis moet dragen, geen geloofsprincipe. Ik vind het steeds vreemder worden... Dan klopt de bewering waarmee ik startte dus toch: Om, dan nog even op David door te gaan, dit is niet het enige verhaal dat niet klopt over hem. In 1 Samuel staan 2 compleet verschillende versies over hoe David Saul leerde kennen, de hoofdstukken 16 en 17. In de eerste wordt David naar Saul gebracht omdat hij zo goed luit kan spelen, wat Saul

Precies. En waarom doet Hij dat zo? Zodat mensen met oprechte belangstelling gaan graven naar de betekenis. Zo kon Hij een schifting maken tussen mensen die oprecht waren en die uit waren op sensatie. Dat is niet waar. In Matteus 13 staat waarom er in gelijkenissen wordt gesproken. Dat is nl. om de mensen onwetend te laten: Voor wie het niet snapt, de uitleg die daarna komt:

Jouw avatar klopt dus niet , haha! Maar je redenatie klopt wel, in die zin dat nieuwe culturen altijd gebaseerd zijn op oudere. Om in jouw lijn verder te gaan: Romulus en Remus werden geboren uit een maagd die door een God was bevrucht. Vervolgens gingen ze weg en kwamen ze terug als Koning. De overeenkomst is inderdaad treffend.

Als je vergelijkingen trekt, laten die dan wel kloppen. Walvissen stammen niet af van vissen. Dat ze het 'ten diepste niet meer zijn' klinkt mooi, maar is dus onzin. Ze zijn het namelijk nooit geweest. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen Dit lijk tekenend voor jouw stijl van redeneren: je denkt dat iets op een bepaalde manier in elkaar zit, en vervolgens ga je er van uit dat het ook zo is. Daarbij sla je steeds een stap over: de verificatie.

"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" is een veelomvattende bewering. Van mensen die dat beweren, zou je toch verwachten dat ze de inhoud kennen en zich realiseren wat ze zeggen. De opmerking "Ja, er zijn wel verschillen maar die zijn niet groot" is in dat verband vreemd. ------------------------------------- De voorbeelden die ik hier boven noemde liggen in die lijn, Antoon, het zijn voorvallen die spelen op belangrijke, bekende momenten.

Helder, bedankt. Goed dat je zelf de conclusie trekt dat er veel in is veranderd en en daarom niet achter 'van kaft tot kaft staat'.

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken. De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets. Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam, is de kruisiging. -In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed. -In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat d

Moet je zelf weten maar die vragen zijn al miljoenen malen gesteld en miljoenen malen beantwoord. Omdat de vraag buiten dit onderwerp valt, heb ik maar een nieuw topic geopend.

In een andere discussie maakte ik deze opmerking @leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden. Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen. Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.

Onzin. Er zijn er heel veel. Ik ook. Dan zal ik maar niet gaan doorvragen op details he ? Nee, of het door de mand valt hangt af wat je onder geïnspireerdheid verstaat. En tijdens het onderzoek is geïnspireerdheid irrelevant. Helaas haal je nu maar 1 regel aan. De hele tekst was: Je laat de invulling van geinspireerdheid dus weg en stelt in plaats daarvan 'het hang er van af wat je onder geinspireerdheid verstaat'.

Zie je wel, exact Romulus en Remus. Na het stadium van de 'Romulus en Remis' nam de stad die uit zou monden in een land, een duistere afslag die onze beschaving het donkere Romeinse Rijk in zou doen drijven. By the way: "Video niet beschikbaar"

Maar dat is niet vreemd. Er is niet één gelovige die de Bijbel helemaal gelooft. Er zijn wel gelovigen die zeggen dat ze de Bijbel van kaft tot kaft geloven, maar dan blijkt altijd bij doorvragen op details dat dit niet het geval is.

Als dat laatste het geval is (je ziet het als bijzonder boek en de boodschap als geïnspireerd) , dan ruim je per definitie een bijzondere positie voor dat boek in. Hoe rijm je dat met onderstaande ? Immers, als je de tekst 'geinspireerd ' noemt, neem ik aan dat je hiermee door de HG bedoelt. Als dát zo is, valt het bij de wetenschappelijke methode direct door de mand. Deze manier van tekstuitleg is de enige wetenschappelijk verantwoorde methode. Ik ben er een groot voorstander van. Even checken hoor. Je bent dezelfde @Desid die schreef : .... T

Als je een lijn trekt met Rome, is het beter om de vergelijking met Romulus en Remus te pakken. Jouw Bijbel is immers ook een fantasie over hoe het zou kunnen zijn gegaan, zonder één enkel bewijs daarvoor.

Sterker nog, juridisch gezien staat niet-vaccineren gelijk aan mishandeling. Immers, opzettelijke benadeling van de gezondheid wordt gelijkgesteld met mishandeling. Denk daarbij bv ook aan een werkgever die de onwetende werknemer opzettelijk astbestplaten laat zagen zonder bescherming. http://www.wetrecht.nl/mishandeling-zware-mishandeling/ . Hetzelfde geldt voor een kind dat wordt blootgesteld een besmettingsgevaar, terwijl het gewoon gevaccineerd kan zijn.

Ze waren dus beiden dood en konden toch met elkaar praten en elkaar zien.

Die is ook lang geheim geweest, want niemand kon de betekenis ervan weten, totdat de laatste dagen zouden komen. Het tweede deel van Daniel 8 stond al 500 jaar voor onze jaartelling begon in het boek Daniel ......... Dat zijn die laatste dagen al zo lang bezig ?........ Je gaat me toch niet vertellen dat je ook die tekst verandert, en er de uitleg aan geeft dat de WTG de geheimen heeft ontsloten ☺️.

Toch stelt de uitleg in het tweede deel van Daniel 8, dat de bok de koning van Griekenland voorstelt. Of jij dat nu zinloos vindt of niet. Dat staat niet open, want in de uitleg in het tweede deel van Daniel 8 staat dat er een eind komt aan de regering van de 4 koninkrijken en dat er dan een andere, harde, wrede en sluwe koning komt. Dat is dus de kleine hoorn (zo schrijf je dat) die uit één van die 4 komt. Daniel moet voldoen aan jouw beeld van Daniel, haha ? Daniel had deze droom en de uitleg voor hem moeten houden, maar dat deed hij niet. Feitelijk had je dus helema

Met geringe hoeveelheden per dag pinda's of noten eten, blijk je langer te kunnen leven. Wetenschappelijk onderzoek heeft ons dit meegegeven. Plus minder kans op ernstige, chronische ziekten. Wie wil dat nou niet? Wat is me echter afvraag: is pindakaas op brood óók goed, wat je bij míj dan ziet? ---Dakoyria

Hoi ! Ook weer wakker ? Neem eerst eens een bakje koffie. Je bent nu al over de rode.

Als dat feit is : dan is dat wel degelijk ophemelen. Ophemelen is niet hetzelfde als vereren he. Je kunt gerust van iemand zeggen dat hij ergens goed is, zonder gelijk in aanbidding aan zijn voeten te vallen. Ik zal er maar eerlijk vooruitkomen: De feiten die ik noem over Ravi Zacharias zijn uitsluitend bedoeld om de man volledig af te kraken. Tot op de grond en nog verder, als het even kan. Ik heb me toch een broertje dood aan dit soort gewetenloze oplichters. Die man kun je toch geen mens noemen, dat is een nietsontziende leugenachtige klaploper.

Het tweede deel van Daniel 8 IS al een uitleg. Een uitleg hoef je niet nog eens uit te leggen. Tenzij je het niet snapt, uiteraard. Er wordt gesproken over 4 koninkrijken die uit één voorgaand koninkrijk zullen ontstaan, niet over 4 generaals. Er wordt niet gesproken over Alexander. dat haal jij er zelf bij. Waar wel over wordt gesproken, is dat het begint met de koning van de Meden en de Perzen en de koning van de Grieken. En daar gaat het dus over, want het tweede deel van Daniel 8 is de uitleg van het eerste deel. Dat de engel "schakelt" verzin je er zelf bij. Het staat er niet

Tsja, als je uit de uitleg weglaat dat het gaat over de koning van Meden en Perzen en de koning van Griekenland, dan kun je er op uitkomen dat het wel eens zou kunnen gaan om Amerika.