Dat beloof ik

Wat bedoel je met "hoe wist hij dat " , dat klopt toch niet ?

Ik zie deze verschillen eerder als een soort van 'panta rhei', alles stroomt..., omdat de evangelisten op verschillende momenten verschillende gebeurtenissen beleefden en/of feiten aanhoorde, daardoor zaken anders opgeschreven werden terwijl de grote rode lijn er wel is... Dat hier echter niet. Goliath kan maar één keer zijn gedood, niet twee keer door verschillende mensen. Dan klopt de rode lijn niet eens.

Klik ik, site begint met "Een crises". Einde. Een amateur die niet eens weet hoe je crisis schrijft maar toch serieus wil worden genomen. Had ie nou maar eerst zijn lagere school afgemaakt, zodat hij Nederlands kon schrijven. Tsja, wat wil je van mensen die graancirkels benaderen alsof ze gemaakt zijn door aliens. Daar kan niet veel zinnigs uit komen.

Zeker begrepen. Je wilt uitschrijven omgaat je hier niet meer wil zijn. Het heeft dus alles met elkaar te maken.

Uit de site: Er is geen enkel grondrecht afgenomen. Ivm de gezondheid zijn de mogelijkheden om bij elkaar te komen beperkt, maar niets is onmogelijk gemaakt. Godsdienst kreeg een voorkeurspositie, want men mocht wel met een groep van max 30 bij elkaar komen. Dit is een onjuiste weergave van de situatie. Geen enkele agent mag zomaar je huis binnen, juist vanwege die persoonlijke levenssfeer. De Algemene Wet op Binnentreden is gewoon van toepassing. De dagvaaarding is niet geldig, want bevat geen dagtekening.

Waarschijnlijk denken ze hetzelfde als ik: "als je hier niet wil zijn, dan kom je hier toch gewoon niet?

Ach natuurlijk, die 6000 doden zijn alleen maar vermeend dood.

"De boom verdorde meteen'. Dat is iets heel anders dan 'de boom begon te verdorren'.

Wat bedoel je met deze zin, wie zijn 'wij allen' en wat wordt er bedoeld met 'dezelfde olijfboom' ?

Zo werkt het dus niet, als ik alles maar voetstoots aannam wat er tegen de schrift geschreven is, zou ik nu nog in het stenen tijdperk leven, ik neem de aantijgingen aan, en als de tijd ervoor is , of als ik de tijd hebt zoek ik het uit, en niet zelden blijkt dan dat de tegenwerping op los zand berust. Als je alles voetstoots afwijst geef je ook de indruk nog in het stenen tijdperk te leven. Je woordkeuze ( 'aantijgingen' , 'niet zelden blijkt dat het op los zand berust') laten zien dat je er niet neutraal in staat. Tot op de bodem uitzoeken klinkt heel zwaar. Je hoeft a

Het schema op jullie site klopt niet helemaal. Het geeft weliswaar aan wanneer de vijgenboom wordt vervloekt, maar daar gaat de discussie niet over. Marcus en Matteus verschillen niet in de dag dat boom wordt vervloekt. Ze verschillen wel in de dag waarop de discipelen zien dat de boom vis verdord; en dat staat nou net niet in het schema. Als je dat niet in de gaten hebt, lijkt het dus alsof er geen tegenstelling is, terwijl die er wel degelijk is. Maar ik denk niet dat de discussie over dit schema moet gaan, maar over de vijgenboom.

Je beweert dingen die al lang bewezen zijn. De Engelse Wikipedia beweert precies hetzelfde In Hebrew and Christian tradition, Nimrod is considered the leader of those who built the Tower of Babel in the land of Shinar, Daar staat, dat in de Hebreeuwse en Christelijke traditie, Nimrod wordt beschouwd als de leider die de toren van Babel bouwde. Gevolgd door de tekst: Zelfs iemand als ik, die volgens jou niet begrijpend kan lezen, weet dat je dit naar het Nederlands kunt vertalen met : "Het staat h-e-l-e-m-a-a-l nergens in de Bijbel."

Met het oog op een zuivere discussie stel ik voor dit soort insinuerende en beledigende teksten achterwege te laten. Allerminst. Het is een veel voorkomend misverstand dat dit zo is. Dat een stad de kern van een rijk is onder een heerser, wil nog niet zeggen dat het ook die heerser is gesticht. Aangezien je Wikipedia aanhaalt, doe ik dat dan ook maar. https://nl.wikipedia.org/wiki/Oud-Babylonische_Rijk Nee, want er waren honderden verschillende religies of variaties daarop. Dus toen de mens zich ging verspreiden gingen al die verschillende religies de wereld

Genesis 10:8 Kusch werd de vader van Nimrod. Hij werd de eerste machtige op aarde. 9 Hij werd een geweldig jager en een tegenstander van Jehovah. Daarom wordt er wel gezegd: ‘Een geweldig jager en tegenstander van Jehovah, net als Nimrod.’ 10 De eerste steden van zijn koninkrijk waren Babel, E̱rech, A̱kkad en Ka̱lne, in het land Si̱near. 11 Vanuit dat land ging hij naar Assyrië en bouwde Ninevé, Reho̱both-Ir, Ka̱lah 12 en Re̱sen, tussen Ninevé en Ka̱lah: dit is de grote stad. Dit is een mooi voorbeeld van hoe je 2 aparte zinnen bij elkaar hebt gevoegd tot één die er ni

Als je jezelf beperkt tot deze 2 heel eng beschreven mogelijkheden, dan is het antwoord: geen van beide. Dat is jouw vraag. Waarom dan niet veel breder denken dan jouw 2 beperkte keuzes.

Zo langzamerhand begint het op te vallen dat je in bijna alle onderwerpen met beweringen over de Bijbel komt die domweg niet kloppen. Om te beginnen: het hele verhaal over de toren van Babel is slechts 12 zinnetjes lang. Je bent niet de eerste die er van alles om heen verzint. De volgende zaken in jouw tekst kloppen niet (en als je goed kijkt, is dat inderdaad zo'n beetje de hele tekst). - Nergens staat in de Bijbel dat Nimrod de toren van Babel bouwde of Babel stichtte. Dat dit zo zou zijn, komt uit de Talmoed. Ik wist niet dat je daar zo'n waarde aan hechtte. Joodse roots wellicht

Over de vraag of iets bestaat, kun je alleen maar geen discussie meer hebben, als je weet wat het is. Daar is dus ook geen discussie meer over. Dat heb je soms in een gesprek he. Dan kun je uitleg geven of zwijgen.

Je vergeet dat het Gods exclusieve volk was. Niet van belang. Jij stelt hier dat en als ik dan vraag waar dat staat kom je met een heerser over Israel. Dat is niet de mensheid. Ook niet als je van mening bent het Israel een heel exclusief land is. Er 15 miljoen Joden (ongeveer). Dat is 0,002 % van de mensheid. Waar staat het , dat "God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling was" ? De vraag is vrij eenvoudig, maar het lijkt er op dat je het antwoord niet kunt geven?

Een mythisch verhaal, waarschijnlijk gebaseerd op de ziggurat bij Borsippa, de Bors Nimrud. Ik zou niet weten wat de Griekse mythologie er mee heeft te maken.

Dat s-t-a-a-t er echt wel. Je maakt er welles-niets spel van als je niet aangeeft waar dat dan staat. Waar staat het , dat "God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling was" ? Dat God in een gebed van Samuel zich er over beklaagt dat het volk hem heeft afgewezen als koning, zegt daar niets over. Zoals ik al zei: het staat er h-e-l-e-m-a-a-l niet . Dit is ook niet van toepassing. Het volk Israel is een miniem klein deel van de mensheid. Met alle respect, volgens de Bijbel is dat dus heel even het

Waar je dat vandaan haalt weet ik niet. Satan wierp geen strijdvraag op. Volgens Job was het God die tegen Satan over Job begon, en niet andersom! Dat er miljoenen engelen getuige waren klinkt heel hoogdravend, maar is nergens op gebaseerd. Job heeft het over hemelbewoners en zegt daar niet bij wie dat zijn, laat staan hoeveel het er waren. Welke strijdvraag, waar staat die in de Bijbel . De vraag in Job, gaat alleen over Job en niemand anders. De vraag of Jehovah God werkelijk het recht heeft om alleen te heersen over de mensheid zoals eigenlijk de bedoeling w

De 3e vraag vind ik niet ter zake doen, en het antwoord op de 4e vraag is flauwekul.

@Willempie Dus: zeg wat je te zeggen hebt in plaats van bijna anderhalf uur aan filmpjes te posten.

Dat klopt. Als je deze teksten letterlijk wil nemen, dan loop je tegen verschillende problemen aan. Wellicht zul je gaan beargumenteren dat de twee verhalen verenigbaar zijn. Als je uitgaat van de vraag 'wanneer verdorde de boom' en verder niet goed naar de tekst kijkt, dan is dat te doen. Maar als je uitgaat van de vraag 'wanneer zagen de discipelen dat de boom was verdord' dan kom je onherroepelijk op twee verschillende dagen uit.

Ik zou niet weten waarom niet. Misschien ook niet. Ik heb net uitgelegd dat dit helemaal niet aan de orde was. Stel dat het eerste klopt dan betekent dat nog niet dat het tweede wel klopt. En als je dat toch voetstoots aan wil nemen dan was het dus niet nodig om het eerste aan te tonen.