Dat beloof ik

Ik geloof dat hij liegt, gebaseerd op wat ik over hem gelezen heb. Dit is geen man met zuivere motieven. oké. In eerste instantie beoordelen mensen anderen altijd op een eerste indruk. Die eerste indruk blijkt bijna altijd te kloppen. Het blijkt dat als je die eerste indruk gaat checken, hij zelden fout blijkt te zijn. Het is een 'ingebouwd systeem' waar we meestal blind op kunnen varen. Als bij het filmpje van déze man geen alarmbellen zijn gaan rinkelen, werkt dat systeem niet goed. Ik heb hetzelfde gedaan als @Bastiaan73. Ik kende de man niet,

Tijd om weer eens een concreet voorbeeld naast zo'n algemene zin te zetten. Je hebt een aantal Engelse zinnen aangehaald, waarin volgens jou wat gezegden van Jezus staan. De eerste daarvan is: Ofwel de stelling die algemeen bekend is als De Gouden Regel. In goed Nederlands : "Wat jij niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet". Als je het dan toch over 'tweedehands gebruiken' hebt: die spreuk komt niet van Jezus. Die regel was al lang voor Jezus (of Jeshua, zoals jij hem graag noemt in jouw eigen bijbeltje) in gebruik. Je slaat nogal de plank mis door het N

Dat geldt alleen voor mensen die zichzelf niet kennen en veel blowen.

Een vaag statement waarmee je alle kanten op kunt. Het is me onduidelijk wat je hier mee wil zeggen. Het lijkt dat je met 'de gevestigde wetenschap' nu werkelijk alles over één kam scheert. Uiterst merkwaardig, je geeft de indruk dat met opzet te doen. Uiteraard heb je kaf en koren onder wetenschappers. Die kun je goed scheiden door bv te kijken of ze open en transparant zijn, werken volgens gangbare methodes etc. Bij vragen, staan ze dan open of sluiten ze af en weigeren elke medewerking? Daaraan herken je of mensen te vertrouwen zijn of niet.

Jij blijft oneerlijk discussieren omdat je ongelijk bewezen is en je het niet toe wilt geven, succes verder met de verwerking. Ik heb hier al veel teveel moeite ingestoken. Gelukkig lezen er meer mee voor wie dit geen paarlen voor de zwijnen zijn. Ongelijk bewijzen kan alleen als iemand iets beweert. Dat heb ik niet gedaan, dan heb jij gedaan met je bewering dat Jezus karma onderwijst. Het enige dat ik heb gedaan is vragen waar dat staat. Moet je kijken hoe je reageert, net alsof ik een erg lastige vraag stelde waar je geen antwoord op hebt. Maar misschien is dat ook wel zo

Ik heb nergens beweerd dat er Sanskriet voorkomt in Q. Je hebt nog altijd niet gereageerd met een voor ieder (=Nederlands) leesbaar citaat als reactie op: Is wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus dat onderwijst. Posten op een forum waar de regels zijn dat je Nederlands schrijft, en te lui om een engels citaat dat je gebruikt even te vertalen ?

Dat ie het verhaal opleest van een briefje zegt al genoeg, haha ?. Wat een comedy. Nee, dat klopt. De mensen die in het laboratorium de coronatests doen hebben inderdaad geen kernwapens ontwikkeld. Nee, dat klopt. De mensen die in het laboratorium de coronatests doen hebben inderdaad geen chemische wapens ontwikkeld. Nee, dat klopt. De mensen die in het laboratorium de coronatests doen hebben inderdaad geen nazi's gesteund en geholpen. Verder ga je wel lekker vandaag ? Want je loopt nu wel een beetje onzin uit te kramen. Maar wel 'hij is een wetenschapper

Je bent wel een voorkeur voor totaal geschifte presidenten he ?

Dat heb ik nergens beweerd. Jij komt met de bewering van karma in Q. Ik vraag alleen maar waar dat dan staat. Als dit je antwoord is, dan is mijn conclusie dat jij je nu in allerlei bochten wringt op je er uit te lullen. Doe dan mee aan het serieus benaderen, door bv gewoon antwoord te geven op een vraag in plaats van de persoon die de vraag stelt aan te vallen. Mat andere woorden: je gaat geen antwoord geven op mijn vraag. Nee toch, je plant is dood. Tsja, dan heb je een rotdag natuurlijk...... NIET. Gedraag je als een volwassene en geef gewoon antw

Dat denk ik niet, want @zendeling schrijft iets totaal anders:

Je zou denken dat als jij de opmerking krijgt : "Ik wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus het er over heeft", je gewoon zou aangeven waar dat staat. Geef dan gewoon even aan waar het staat, moet toch geen probleem zijn voor jou. Of, beste @zendeling, is het misschien zo dat het er gewoon helemaal niet in staat en jij het dus ook niet kunt aangeven? Dus maak een einde aan dit gedraai en citeer even de passage waar karma wordt genoemd door Jezus. En als je dan toch bezig bent, doe de passage waar je het her over hebt ook even. Ik vrees echter, dat

Volgens jou geef ik dat toe. Droom maar lekker verder. Dat geef je ook toen, want je schreef:

Hoezo blijken ze te werken ? Waar blijkt dat uit ?

Ik ben het uiteraard met je oneens maar snap je wel. Als je God ziet als een straffende despoot i.p.v. een liefdevolle Vader, dan is jouw reactie begrijpelijk. Ik heb vaak het woord "onvoorwaardelijke liefde" horen gebruiken als vertaling voor agape. Het gaat er niet om 'hoe ik het zie' of om 'hoe ..... het ziet'. Het gaat er om hoe God staat omschreven in de Bijbel en dat is een straffende despoot. (Exodus 20:5) ...... want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

Ik wist niet dat het woord goeroe in Q staat. Is wist niet dat het woord karma in Q staat, laat staan dat Jezus dat onderwijst. Ik lees de woorden die een zin vormen, maar zou niet weten wat het betekent. Hoe doe jij dat dan : "Verlichten van lijden in zijn schepping" ? Dat is dan niet echt gelukt. Hoe komt dat ?

Het lijkt mij wel erg vreemd om iemand in het 21e eeuwse Nederland een advies over een relatie te geven op grond van regels die men hanteerde in de Ijzertijd in het Midden Oosten. Toen waren mannen inderdaad de baas en hadden als dat mogelijk was meerdere vrouwen. Het lijkt me niet dat @Queenfan daar naar op zoek is. Die wil gewoon uit volle borst "I want to break free" zingen.

Welke waarheid dan? Ik denk dat @Desid duidelijk is: de waarheid. Ofwel: de chronologie is zoals in Marcus 11, of hij is zoals in Marcus 21, of er is nog een andere? Maar het kan niet allemaal waar zijn. Ook: Jezus het kruis helemaal zelf, of Simon droeg ook een deel, of er is nog een andere mogelijkheid. Maar het kan niet allemaal waar zijn. De gelaagdheid van verhalen heeft daar weinig mee te maken als iemand stelt hij de Bijbel van kaft tot kaft gelooft. Dat is nu eenmaal het nadeel van grootse beweringen met heel veel punten: als je daarvan stelt dat ze perfect zijn,

Je vergist je, er is bij mij absoluut geen sprake van haat tegen die man. Wel geef ik feiten weer. Ik ben juist menselijk door mensen te wijzen op de ellende die deze man veroorzaakte. Deze man misbruikte het christendom om zichzelf te verrijken. Veel christenen zullen het met mij eens zijn.

Het eerste is niet de betekenis van het tweede. Wat er wel staat is dat de schrijver zijn eigen draai aan het verhaal geef (perspectief van de schrijver) en dat dit voor hem belangrijker is dan wat er gebeurde. . Het woord chiastisch slaat hier nergens op, want daarbij is der volgorde de tweede precies omgekeerd aan de eerste keer. In het voorbeeld van @Desid is dat niet het geval.

Een beetje respect mag wel. Je komt nu zeer boosaardig uit de kast. Ik wens je niet toe dat er na jouw overlijden ook zo door mensen wordt gereageerd. Ik zou niet weten waarom ik alleen positief zou mogen zijn over iemand die zijn hele leven heeft lopen liegen. Dat hij dood is verandert niets aan zijn daden (lees: oplichtingspraktijken) bij leven. En dat zijn familie daar mee door gaat zegt alles over die familie. Als ik vandaag dood ga kunnen ze van alles over mij beweren, maar niet dat ik duizenden mensen heb voorgelogen over mijn verleden, om maar zoveel mogelijk geld bi

Ravi is nu bij Diegene die hij zo liefhad. https://www.rzim.org/ Dat lijkt me sterk. Hij loog en bedroog dat het een lieve lust was. En uiteraard gaat dat door: Tuurlijk, de inkomstenbron mag niet opdrogen. Ongelooflijk wat een droevige mentaliteit, hij is nauwelijks dood of er wordt al gevraagd om nog meer geld te storten. Daar zijn toch geen woorden voor.

Dat snelle afhaken van je begint steeds meer op te vallen. Afhaakgedrag. Ik wil het wel uitleggen hoor, omdat je het zo vriendelijk vraagt dan.? Er wordt gesteld dat er 4 soorten liefde zijn. 1. Storge, , genegenheid bij kennisen. 2. Phlila, vriendschap 3 Eros, seksueel 4. Agape. Het filmpje zegt dat dit 'Liefde in christelijke manier' is, 'zoals de liefde van God voor mensen'. Maar in feite het is een door beginselen geleide of beheerste liefde https://nl.wikipedia.org/wiki/Agape Deze liefde richt zich op de behoeften van de ander, zoekt wat het beste voor de

Het gaat dus om agape liefde, maar dat sluit dus niet uit dat het ook om storge gaat. Vriendelijk verzoek om Nederlands te schrijven en geen woorden te verzinnen. Je weet heus wel dat het geen verzonnen woorden zijn dbi. In de veronderstelling dat Engels ook voor jou niet al te problematisch is Engels is geen probleem. Grieks wel. Heel vreemd filmpje. Ben al afgehaakt na de 4 definities, die van agape vooral. Wat een onzin zeg, dat mensen dit slikken.

Het gaat dus om agape liefde, maar dat sluit dus niet uit dat het ook om storge gaat. Vriendelijk verzoek om Nederlands te schrijven en geen woorden te verzinnen. Liefde zonder seks. Maar dan is er toch sprake van seksuele aantrekkingskracht lijkt mij. Dat wordt niet genoemd. Waarom zou je zaken er bij verzinnen als die er niet staan ?

Als je zo enorm cynisch bent kun je inderdaad beter niet meer lezen of reageren in dit soort topics. Bij de vele ontdekkingen over de evolutie van de mens bestaan ook vele ideeen en verschuiven er ook steeds dingen. Als je dan liever blijft geloven in Adam en Eva, dan heb je mijn zegen, maar ik kan dat niet meer. Tastend via de door mij gelezen onderzoeken kom ik tot een voor mij aanvaardbaar beeld van de historische Jahsjoea. Er zijn ook mensen die zich tevreden stellen met een door een theoloog aangeleverd kant-en-klaar beeld. Ik doe dat slechts gedeeltelijk, feitelijk speel ik amateur-theol