Dat beloof ik

Er staat niet in de tekst dat alle rijken alles wat ze hebben moeten verkopen. Nee dat staat er inderdaad niet. Er staat

Die petitie slaat nergens op. Ze vragen 'een vroegtijdige behandeling gebaseerd op massaal testen' en stellen tegelijkertijd: HCQ heeft het voordeel van de twijfel gekregen voor inzet in de tweedelijnszorg in onze ziekenhuizen en het is niet aantoonbaar gebleken dat het gevaarlijk is. Waarom krijgt HCQ dit voordeel van de twijfel niet in de eerstelijnszorg bij huisartsen en/of in een polikliniek? Ofwel je gebruikt iets dat is goedgekeurd na testen, ofwel je doe maar wat en geeft iets het voordeel van de twijfel. Niet allebei. Dat slaat nergens op.

Shalom Aleichem, hebt u misschien een link naar een video of ander medium? Bij voorbaat dank. Niet doen. Als iemand een boodschap wil verkondigen, kan er tegenwoordig eenvoudig een video op youtube worden geplaatst. Op deze site verkoopt men daarentegen DVD's. Maar je kunt natuurlijk ook een ramshoorn kopen, slechts $ 425.00. Kennelijk is geld verdienen op deze site belangrijker dan de rest.

Persoonlijk prefereer ik pindakaas. Er zitten veel goede vetten in. Ik heb werkelijk geen idee wat je hier bedoelt. Schrijf nu eens gewoon op wat je wil zeggen en laat de neiging om alles te overdrijven eens weg.

Jazeker, kaasjeskruid.

Dit klopt toch niet helemaal Wesley. De Bijbel bestaat uit een aantal losse boeken, die bij elkaar zijn gevoegd. De boeken zijn in de loop van eeuwen door verschillende mensen geschreven, soms zelfs verschillende mensen in één boek of hoofdstuk. Dat één en ander coherent moet zijn, daar werd niet op gegeken. In de Joodse traditie is de boodschap die door gegeven wordt het belangrijkst, het verhaal daar omheen kan best wisselen. Bij Joden geen probleem, bij christenen die een en ander letterlijk gaan opvatten wel. Zo zie je bv in Exodus 33:11 staat dat God en Mozes spraken zoals vriende

Deze zin snap ik niet. Excuus. Soms typ ik op een tablet en dan check ik niet alles goed. Er moet staan: Het woordje jezelf liet je weg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling. Nou, fout... Inderdaad, Genesis 6. Laten we de vragen over godenzonen even liggen. Daar staat dat God spijt had dat hij de mensen gemaakt had en dat hij ze van de aarde zou wegvagen. En ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, daar had hij ook spijt van. Dus niet alleen van de mens.

Ik geloof niet in een god. Dat er tegenstellingen in de Bijbel staan, maakt daarbij niets uit.

Troosten is jezelf troosten, dat zijn twee verschillende zaken. Het woordje jezelf lietliet erg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling. Deze zij- discussie doet er niet zo toe, het gaat er om dat er staat dat God spijt had.

Zo krijg je dus vertaalfouten. Een en ander klakkeloos op Google Translate gooien. Console oneself is toch écht 'jezelf troosten' en niet 'troosten'. Daarnaast is er niet één professionele vertaler geweest die de zin ooit heeft vertaald naar 'jezelf troosten'. Dat heeft een reden.

Ik lig helemaal in een deuk als ik zie dat de vorm van het corona virus wordt vergeleken met het olympisch stadion in Londen dmv een bewerkte foto van dat stadion. Maar ja, je hebt mensen die werkelijk alles voor zoete koek slikken.

Als je op zoekt gaat naar een perfect persoon, spaar je de moeite want die is er niet. Als je er dan een tekst bij zoekt als je twijfelt over je man 1 Kortinthe 7. 13 En als een vrouw een ongelovige man heeft en deze stemt er van harte mee in bij haar te wonen, moet zij hem niet verlaten. 14 Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man.

Gob is een plaats lees ik nu online, ook genaamd Gezer. Mijn vraag is dan, wordt in 1Kon8:9 hetzelfde moment beschreven als in Heb9:4? Niet als onbeleefd bedoelt, maar om een punt te maken. In mijn portemonnee zit ook niet altijd een brief van EUR50. Vooral niet aan het einde van de maand. Daarom schreef ik ook: Die staf lag niet in de ark. Mozes moest de 12 staven in de tent leggen (Leg de staven in de tent van samenkomst vóór de getuigenis, waar ik geregeld aan jullie verschijn) en nadat die van Aaron was uitgelopen, moest die op deze plek worden teri

Begrijpelijk dat je één en ander probeert recht te praten, maar dit is écht niet wat er staat. Zoals je zelf schreef: De spijt betrof dus niet de keuze die de mens had gemaakt, maar wel degelijk spijt over het eigen handelen, en wel van het maken van de mens. Probeer een volgende keer alsjeblieft om niet alleen te zoeken, knippen en plakken, maar ook zelf na te denken of datgene wat je schrijft wel klopt. Aanvulling: dat lees ik heel vaak, maar echt: nergens in Genesis staat dat God de mens vrije wil gaf. (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duistern

koningen en hebreeen daar zit een enorm tijdverschil tussen zou het niet kunnen zijn dat die andere objecten later toegevoegd zijn omdat die nog moesten gebeuren en koningen opdat moment de juistheid vertelde Nee dat kan niet, als je de hele tekst van Hebreeën kijkt. Dat beschrijft de situatie ( "Het eerste verbond bevatte de bepalingen etc.") en beschrijft de situatie zoals die ten tijde van Koningen was , niet een latere situatie. Daarbij is het natuurlijk buitengewoon onwaarschijnlijk dat de Joden in hun verhalen over het centrale object in hun geloof niet vermeldden dat er iet

Dan heb je berichtgeving gemist over relschoppers die plunderen. Is toch echt allemaal voorbij gekomen daar hoor.

Zouden jullie aub gewoon argumenten willen opschrijven ipv links te sturen en mensen vervolgens zelf uit te laten zoeken wat je wil zeggen ?

Dat is natuurlijk niet zo. Volgens het zondvloed verhaal had God spijt van de schepping.

Van alle argumenten die ik hier heb voorbij zien komen Is dit toch wel een van de meest radeloze. Beweren dat een uitspraak van Jezus niet voor iedereen is bedoeld maar alleen voor een persoon en een specifieke situatie. Aan dan staat er nota bene in die tekst zelf dat het geldt alle rijken. Blijkbaar voorzag de schrijver al dat rijken hier een probleem mee zouden hebben.

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ? Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard Wat zat er in de ark? (1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren. vs: (Hebreeen 9:4) Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron

Jawel. Steeds weer. Ik heb het voorbeeld aangehaald van het krukje en het venster. Steeds reacties over het krukje, en niet over het zicht. Het zou goed zijn als je mijn hele uitspraak aanhaalt en geen delen weg laat die er toen doen. De hele uitspraak was: We hebben het hier niet over een krukje, maar over serieuze ziekte die duizenden doden eist.

Laat je niet gek maken door de MSM, er is niets aan de hand in New York. ?

Willen lezen is het probleem niet. Maar kritisch lezen en niet alles klakkeloos aannemen, dat is een kunst.

Deze tekst is nooit opgevat als een categorisch gebod. Zo is het ook niet bedoeld. Wat snap je daar niet aan. Dat die tekst nooit als categorisch verbod is opgevat snap ik goed, daar zorgden de puissant rijke Romeinen wel voor die het Christendom in hun land invoerden. Er is echter niets onduidelijk aan ‘Aan één ding ontbreekt het u nog: ga verkopen wat u hebt en geef het aan de armen, en u zult een schat hebben in de hemel. Kom dan terug om Mij te volgen.’

Als er neveneffecten zijn bij 100000 mensen op 8 miljard mensen, werkt dat niet hetzelfde voor 8 miljard mensen. Dat zeg ik toch ? Vaccins werken niet altijd en er zijn bijwerkingen.