Dat beloof ik

De indruk dat ik het slecht bedoel wek je wel, omdat je schrijft

Dat klopt. Klopt ook. Dat heb ik nergens gezegd. Ik doe niet moeilijk, ik geef alleen maar aan wat 'van kaft tot kaft geloven' in houdt. Wie stelde ook al weer dit topic voor...... Jij.

Dat heb je mij nooit horen zeggen. Deze dingen kan je niet vergelijken met iemand 1000en jaren achtereen martelen op een niet vrijwilligere basis. Dat was de vraag niet. Jij geeft op één punt aan "Zoiets doet God niet, want dat zal God, die liefde is, zeker niet doen. Hij heeft moreel besef in ons gelegd." Maar tegelijkertijd geloof je dat de zondvloed, 40 jaar woestijn en kruisiging wél zijn geregeld door diezelfde God? Niet om jouw geloof in twijfel te trekken, maar om duidelijk te maken dat jouw God volgens de Bijbel zoiets dus wel degelijk doet. Ja, dat was e

Niet in het kader van dit topic. Precies. En dat lijkt me toch belangrijker dan de verschillen. Dat is een open deur. Op punten van overeenkomst, de hoofdpunten, is er geen geschil. Dat is er wel op alle drie de punten (kruisiging, sterven en opstaan) als je bekijkt hoe dat dan volgens de evangelien is gegaan. Bij aanvang van de discussie had ik daar een stelling over. Daarvan is mij inmiddels wel gebleken dat die klopt.

Wat dat laatste betreft. Wat is feitelijk het verschil met de visie van de WTG op de huidige wereld? Dat is ook al eens eerder langs gekomen en is toen aan je uitgelegd he. De paus gelooft gewoon in de hel. Dus de zondvloed, 40 jaar woestijn en de kruisiging zijn volgens jou nooit gebeurd? Want dat zal God, die liefde is, dat zeker niet doen. Hij heeft moreel besef in ons gelegd. Jouw woorden. Was die vis een letterlijke vis volgens jou en zo ja: wat voor vis was het dan? PS een walvis is geen vis maar een zoogdier. Vast geen letterli

Dat is grappig, want ik lees gewoon wat er staat. Maar gezien dit commentaar zal ik jouw bijdrage hier maar niet serieus nemen.

Iets niet vermelden is geen reden om tegenstrijdigheid te concluderen. Het is enkel iets niet vermelden. Geheel in lijn met het karakter van Johannes. Ik heb het niet over zaken die de één wel en de ander niet vermeld. Maar wel over zaken die op verschillende plaatsen zodanig worden vermeld dat ze niet beiden waar kunnen zijn. Daardoor wordt de stellingname "Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" onmogelijk. Als dat wel gebeurt, is het ongeloofwaardig. Zie de voorbeelden die ik eerder in de discussie gaf.

En dat probleem is nog groter dan ik hier al schetste. Waar de andere 3 evangeliën schrijven dat Romeinse soldaten Jezus wegvoerden, gebeurt dat in Johannes door hogepriesters: In vers 16 draagt Pilatus Jezus aan hen over, en vervolgens voerden zij Jezus weg (vers 16) en kruisigden hem (vers 18). Opmerkelijk is dan weer dan in vers 23 staat de soldaten die hem kruisigden (.. he, dat hadden toch de hogepriesters gedaan?..) gingen dobbelen om zijn kleren. Daar is dus een conflict tussen Johannes en de andere 3 over: - wie Jezus wegvoerde, - wie Jezus kruisigde, En een intern co

Op eenzelfde manier kan ik antwoorden dat ze elkaar aanvullen, omdat je dat graag wilt natuurlijk. Maar dan blijven we in algemene zinnen argumenteren, terwijl je juist een spade dieper moet gaan, naar de teksten, om te kijken hoe het nu zit. Ik heb een voorbeeld genomen van het dragen van het kruis. Dat is zó duidelijk tegenstrijdig, en daar komt al zóveel discussie over, dat dit mijn stelling aan het begin alleen maar bevestigt. Jij komt met verklaringen die domweg niet met alle teksten te verenigen zijn. Wat je hier doet is één of twee teksten aanhalen, en de tekst die tegens

Als zaken van ondergeschikt belang zijn, verandert dat niets aan de tegengesteldheid.

Ik kan me best voorstellen dat mensen hier van uit gaan. In mijn openingspost noem ik dit "Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen." Het bevestigt dus eigenlijk wat ik daar al schrijf. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het simpele gegeven dat er een hoop stukken zijn die met elkaar in tegenspraak zijn. Beste @Desid, we liggen nogal eens in de clinch, maar hier mijn oprechte bewondering voor de heldere analyse en conclusie.

Dat is niet zo'n probleem. Tenzij je van beide verhalen gaat beweren dat ze van A tot Z volledig zijn en kloppen. Maar ik wil het eigenlijk bij de Bijbel van kaft tot kaft houden.

Misschien iemand anders met dezelfde naam? Dat komt vaker voor. Dat er verschillende mensen zijn met dezelfde naam. Je zoekt gewoon naar tegenstrijdigheden die er niet zijn. Of haal je deze voorbeelden van een website af? Zoek de verschillen Het verschil is dat de eerste tekst klopt met 'brontekst', en de tweede door de vertalers is aangepast zodat het klopt met het verhaal van David en de slinger. Misschien droeg hij zijn kruis zelf totdat hij dat niet langer kon, zoals ook staat beschreven? Ik zie echt het probleem niet. Misschien

Die details maken alles uit. Ze maken het verschil tussen 'van kaft tot kaft geloven' en ´geloven op hoofdlijnen' Als je de details niet in ogenschouw neemt en alles dat niet hoort tot 'geloofsprincipes' met een korrel zout neemt, dan is daar de uitdrukking 'van kaft tot kaft geloven' niet op van toepassing.

Wederom: leuk verhaal, maar klopt niet met de tekst van Genesis. Want je laat hier Kain's reactie weg toen hij werd veroordeel tot rondzwerven. Die was : "Iedereen die mij tegenkomt, zal mij kunnen doden". Dat is een vreemde reactie, aangezien er op dat moment volgens Genesis 3 mensen waren: Kain, Adam en Eva. Tenzij er al meer mensen waren, was er voor Kain geen reden om bang te zijn dat 'iedereen' hem kon doden. Dat verklaart ook dat de tekst vervolgens direct door gaat met Kain's vertrek en de zin "Kains vrouw raakte in verwachting". Tenzij er al meer mensen waren, komt die vrou

Dit is de kernvraag. Daarmee doel je op: terwijl je eerder schreef: Het wordt nu nóg vreemder. Eerst stel je dat geloofsprincipes uit de Bijbel zelf komen, en als ik daar op door ga wordt dat "het Christendom heeft naar mijn weet geen opgeschreven geloofsprincipes".... Dat heeft dus betrekking op 'van kaft tot kaft geloven' en als je daar dieper op in gaat. Dan kom je altijd uit op dit soort rare constructies. Nog zo één: Een stuk heeft Simon gedragen en daarna het laatste stuk Jezus zelf. Frappant, nog geen uur geleden zei je nog dat

Als je 4 mensen een ooggetuigenverslag vraagt zullen ze alle 4 wat anders vertellen, maar allemaal waar. Het hangt ervan af waar de ooggetuigen stonden en wat ze belangrijk vonden. Dat klopt. Maar jij gaat er van uit dat alle betrokken schrijvers niet zomaar ooggetuigen waren, maar door God waren geinspireerd. Daarnaast kunnen de zaken 'waar was de getuige' en 'wat vond de getuige belangrijk' in dit geval de tegenstrijdigheden niet verklaren.

Het is allebei waar. Jezus droeg de martelpaal zelf, maar Hij was verschrikkelijk gemarteld daarvoor. Hij kon het niet meer dus werd er iemand uitgekozen om het over te nemen van Jezus, en dat was Simon van Cyrene Dat is niet wat er in Johannes 19 staat. Daar staat dat hij zelf het kruis droeg naar de schedelplaats en daar werd gekruisigd. Die tekst biedt geen ruimte voor Matteus, Marcus en Lucas. Hoe komt het dat jij dat niet weet ?

Jij gelooft dus de Bijbel van kaft tot kaft, met uitzondering van de details die geen betrekking op geloofsprincipes. Voor jou is de vraag wie het kruis moet dragen, geen geloofsprincipe. Ik vind het steeds vreemder worden... Dan klopt de bewering waarmee ik startte dus toch: Om, dan nog even op David door te gaan, dit is niet het enige verhaal dat niet klopt over hem. In 1 Samuel staan 2 compleet verschillende versies over hoe David Saul leerde kennen, de hoofdstukken 16 en 17. In de eerste wordt David naar Saul gebracht omdat hij zo goed luit kan spelen, wat Saul

Precies. En waarom doet Hij dat zo? Zodat mensen met oprechte belangstelling gaan graven naar de betekenis. Zo kon Hij een schifting maken tussen mensen die oprecht waren en die uit waren op sensatie. Dat is niet waar. In Matteus 13 staat waarom er in gelijkenissen wordt gesproken. Dat is nl. om de mensen onwetend te laten: Voor wie het niet snapt, de uitleg die daarna komt:

Jouw avatar klopt dus niet , haha! Maar je redenatie klopt wel, in die zin dat nieuwe culturen altijd gebaseerd zijn op oudere. Om in jouw lijn verder te gaan: Romulus en Remus werden geboren uit een maagd die door een God was bevrucht. Vervolgens gingen ze weg en kwamen ze terug als Koning. De overeenkomst is inderdaad treffend.

Als je vergelijkingen trekt, laten die dan wel kloppen. Walvissen stammen niet af van vissen. Dat ze het 'ten diepste niet meer zijn' klinkt mooi, maar is dus onzin. Ze zijn het namelijk nooit geweest. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen Dit lijk tekenend voor jouw stijl van redeneren: je denkt dat iets op een bepaalde manier in elkaar zit, en vervolgens ga je er van uit dat het ook zo is. Daarbij sla je steeds een stap over: de verificatie.

"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" is een veelomvattende bewering. Van mensen die dat beweren, zou je toch verwachten dat ze de inhoud kennen en zich realiseren wat ze zeggen. De opmerking "Ja, er zijn wel verschillen maar die zijn niet groot" is in dat verband vreemd. ------------------------------------- De voorbeelden die ik hier boven noemde liggen in die lijn, Antoon, het zijn voorvallen die spelen op belangrijke, bekende momenten.

Helder, bedankt. Goed dat je zelf de conclusie trekt dat er veel in is veranderd en en daarom niet achter 'van kaft tot kaft staat'.

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken. De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets. Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam, is de kruisiging. -In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed. -In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat d