Dat beloof ik

Als je de 144.000 als letterlijke groep ziet die in de hemel net als de grote schare (volgens sommigen dezelfde groep) en als je maagd moet zijn, dan zullen er niet veel mensen in de hemel zijn, lijkt me. Ik zou niet weten waarom niet. Zoals ik al zei: vermoedelijk komt het jouzelf goed uit om die maagden weg te denken. Die zegels die verbroken worden zijn van de boekrol. Zei voorbeeld die ik heb gegeven. Het lijkt me gewoon duidelijk. Maar het is een samenhangende studie waarbij het moeilijk is om bepaalde details uit te leggen zonder dat je de rest begrijpt.

Het was te verwachten dat fans van samenzweringstheorieën daar mee zouden komen. Je doet praktisch niets anders dan is dergelijke onzin mee gaan. Dat is maar de vraag. Ze reageren in het algemeen pecies zoals jij doet als er feiten worden presenteerd die je niet uit komen: simpelweg ontkennen. En uitgerekend jij meent ze nu de les te kunnen lezen? Hilarisch.

Het zou niet best zijn dat enkel maagden in de hemel komen. Ik zou niet weten waarom niet. Leg dat eens uit. Zit daar wellicht eigen belang bij, omdat je geen maagd meer bent? Zo komt het wel over. Het staat er nu eenmaal en het was daarvoor ook al gebruikelijk om heel strenge eisen te stellen, zie bv. de tabernakel. Daar waren ook allerlei strenge eisen aan verbonden, stel dat de Joden toen hadden gedacht: "Ja mooi, maar dat is allemaal niet letterlijk bedoeld". Heel Openbaring door. Bij elke zegel die wordt geopend gebeurd er iets met de aarde. Bijv Openb. 5:6

Waar staat dat ?

Ja hoor Ja, je haalde de tekst zelf al aan, Openbaringen 14: 3 en 4. Als Levi daar dan terecht iets van zegt, kom je met een antwoord dat m.i. kant noch wal raakt. Je beweert dat het om 'geestelijke maagdelijkheid gaat' maar dat gaat niet op: er staat immers letterlijk dat het om lichamelijke maagdelijkheid gaat. Goede vraag. Het gaat om geestelijke maagdelijkheid. Dat is noodzakelijk omdat de 144.000 de bruid van Christus vormen. Dat Levi dit antwoord wel begrijpt, gaat er bij mij dus niet in. Een uitleg als onderstaande kán heel goed zijn: maa

Nee, dat staat er niet. Er staat: het is alsof....

Onzin. Er staat letterlijk : degenen die zich niet meer vrouwen hebben opgehouden dus nog maagd zijn.

Kijk, en daar draait het dus om, voor alles. Dat zijn de mogelijkheden die de mensen die nog in de JG zitten zien. Er is nóg een mogelijkheid voor mensen die er buiten staan. Namelijk de JG loslaten en er tegen in gaan met als doel anderen, die er nog wel in zitten te helpen. Dat kan dan om homo's gaan, die door de organisatie wordt verteld dat God ze accepteert zoals ze zijn, als ze maar niet doen wat ze willen zijn. Of om kinderen, die slachtoffer zijn van seksueel misbruik door leden van de JG. Want als je een normaal functionerend geweten hebt, buiten de JG staat en

Dat houdt wel in dat ze maagd zijn. "dat zijn degenen die zich niet met vrouwen hebben afgegeven maar maagdelijk zijn gebleven" . Het staat er letterlijk. Hoe kun je dan opschrijven dat het niet inhoud dat ze letterlijk maagd zijn ? Dat zou je waarschijnlijk anders willen zien, want nu blijven er van jouw 144.000 bitter weinig meer over. Maar het is niet anders. Zie het onder ogen.

Dank je voor het delen van de onthutsende video's @Plume. Stuk voor stuk tragische verhalen,

Je beschuldigd voornamelijk, weerleggen doe je niks want jij hebt ook niet geconfronteerd of het unieke gevallen zijn of überhaupt wel waar zijn. Ik heb uitgelegd dat het onderzoek aangeeft hoeveel unieke gevallen het in ieder geval gaat en waarom het onderzoek niet aan waarheidsvinding doet. Dat heb ik uit het rapport gehaald.

Hier kan ik mij in vinden, het is bijna niet te vatten dat een praktiserend lid, waarbij praktiseren wil zeggen een behoorlijke opoffering van zaalbezoek en wat erbij te pas komt, ook daarnaast een dubbelleven heeft van kindermisbruik, ik zeg niet dat het niet kan voorkomen maar het zal zo verschrikkelijk minimaal zijn. waarbij gezegd natuurlijk dat ieder geval er een is, en aandacht verdient. Het is natuurlijk mogelijk om je hierin te vinden, voornamelijk sprekend vanuit je gevoeld. Maar ik deze zinnen stuk voor stuk weerlegd. Hoe kijk je daar dan tegen aan ?

Alleen die ‘getuigenissen ‘ zijn niet geverifieerd dus verre van wetenschappelijk. Het gaat voornamelijk over heel oude gevallen en dat ook nog eens van JG haters. En wie zegt dat die getuigenissen niet over hetzelfde geval gaan of in ieder geval enkele. Als het probleem zo groot was, dan was het het bestuur al lang opgevallen. Er zal heus wel wat aan de hand zijn maar niet zo groot als dat rapport wilt doen geloven. Door deze uitlatingen maak je duidelijk de inhoud van het rapport absoluut niet te kennen. Dat is opmerkelijk, voor iemand die zich nochthans profileert als 'insider'.

https://open.spotify.com/playlist/3qlvgQPpfQQa1xnIBv9PAW Als je goed zoekt is een en ander allemaal wel te vinden, zoals bv op spotify.

Je haalt een regeltje uit mijn betoog en de context neem je niet mee. De tien geboden bijv komen ook terug in het NT en zijn op die manier opgenomen in de Wet van Christus. Andere regels zijn niet meer geldig, bijv het eten van varkensvlees. Maar ook dat is beter dat niet te doen. Ik baseer me dus enkel op regels in het NT, maar die in dit geval zijn wortels heeft in het oude, zo belangrijk zijn ze. Standaard nietszeggend antwoord: je neemt de context niet mee. De context was helemaal niet het varkensvlees, maar de 2 getuigen. En daarbij baseerde je jezelf wel degelijk op Deut

Je haat gaat veel te ver hier, bij het schofterige af. Misschien 0,001 procent heeft zich misschien schuldig gemaakt. De meerderheid zijn heel goede mensen, die hun uiterste best doen voor Gods Koninkrijk. Om deze groep zo af te schilderen gaat veel veel te ver. Ik hoop dat dit andere mensen hier ook opvalt. Dat kun je schofterig vinden, maar de meeste Nederlanders kijken er zo tegen aan. Ook de Minister denkt er zo over in zijn brief: P.s. 0,001 % ? Wat is dat voor belachelijke, uit de lucht gegrepen stunt! Dat betekent dat er 30 schuldigen zijn. Als je het rapport m

Dat doe je wel, want als je gevraagd wordt naar de 2 getuigen regel, verwijs je naar Deuteronomium: En daarna was het voor mij maar een inkopper om met de gestenigde ongehoorzame kinderen te komen. En dat is voor jou niet te plaatsen. Dat is vervelend voor je, maar geen reden om dan te stellen dat ik te ver ga in mijn aantijgingen, zonder uit te leggen waarom je dat denkt.

Je gaat veel en veel te ver met je aantijgingen. Ik stel hier gewoon een vraag. Jij reageert daarop met 'je gaat te ver met je aantijgingen'. Je kunt ook gewoon op de vraag ingaan, in plaats van mij te beschuldigen.

Waarin precies vind je dan dat ik door schiet ? Had ik Deuteronomium niet moeten aanhalen ?

Zijn er ook appelbomen, want dan beginnen we weer van voor af aan...

Daar wordt op dezelfde manier tegenaan gekeken als de Nederlandse bevolking nu met de JG doet. modbreak Trajecto: De haatinstelling die je kennelijk koestert gaat echt te ver. Nu krijg je een waarschuwingspunt. Het is de tweede binnen de periode van een jaar. Komt er nog een derde binnen die periode dan volgt er een maatregel.

Ja, dat staat er. Dat haalde ik net ook al aan: het bestuur wordt geprezen om de medewerking aan het onderzoek. Maar zoals ik al eerder schreef: Uit het onderzoek schrijft men over de gehele JG gemeenschap (bl 113) In jou geval heb ik dat al lang opgegeven. Dit is zo ontzettend jammer. Een duidelijker open uitnodiging om met argumenten te komen en bereidheid om daarvoor open te staan kan ik niet geven, en dan komt er zo'n reactie. Hier laat je jezelf wel érg kennen. Enfin, het is nu wel duidelijk waar je staat. Ik snap het wel, het is voor jou n

Heb je het hier over dezelfde god waarover je hiervoor naar Deuteronomium verwees ? Het Deuteronomium waarin staat dat je ongehoorzame kinderen moet dood stenigen , zoals ik hier voor aan af ? En dat vind jij dan goede methodes ? Mijn voorbeeld waarin ik de JG een criminele organisatie wordt steeds sprekender. Walgelijk. Ik heb er geen ander woord voor. Ja. Dat ben ik met je eens. Oprecht berouw op basis van inzicht en erkenning bij de dader en vergeving door het slachtoffer is verreweg het beste. In het geval echter dat er kinderen gevaar lopen moeten die beschermd word

Dat is niet correct en het wordt in het besproken rapport verschillende keren aangehaald, dat Jehovah's getuigen bijzonder ijverig waren om wel mee te werken. Dat staat niet in het rapport. Er staat (pag 81, 5.3.1) dat het bestuur benadrukt dat het graag meewerkt aan het onderzoek. Verder prijst men in het rapport op diezelfde pagina de coöperatieve houding van datzelfde bestuur. Dat is echter iets anders dan jij hier stelt. Nergens in het rapport heb ik gelezen dat 'de JG' (en dat is dus veel breder dan alleen enkelen die het bestuur vormen) bijzonder ijverig zijn om mee te werk

Deuteronomium als voorbeeld nemen van hoe met kinderen om te gaan ? ? Lijkt me geen goed plan. Neem nu deze passage uit Deuteronomium 21: als je kind niet luistert, moet je hem stenigen. Man man, wat een onzin. (Deuteronomium 21:18-21) Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal, Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats. En zij zullen ze