Dat beloof ik

Nu wordt het wel wel erg raar. Nu beweer je dat God ons net wil dwingen, en één zin later verteld dat dit toch wel vrij hardhandig is gebeurd.

Als je als ouder algoed en almachtig zou zijn, ia dat een hele leuke vraag. Maar dat was de stelling niet. Die was:

Blijft mijn conclusie hetzelfde: dus de wil van de mens is sterker dan die van God.

Eindelijk, je ziet in dat de wil van de mens sterker is dat die van God.

Zwarte schaap, doodwzijgen, er zijn genoeg Nederlandse termen voor. Tegenwoordig moet je helaas steeds een Engelse term gebruiken om serieus te worden genomen.

'indirect via zijn oorspronkelijke woorden.'..... jaja. Je realiseert je toch wel dat als het indirect gaat, het niet meer oorspronkelijk is ? 'Maar niet via de schrijvers van evangeliën'. En wie heeft Q dan geschreven ? O ja, da's waar, onbekend, net als alle andere evangeliën .... Dit zijn je eigen woorden.... Vandaar dat ik er bij schreef: Nu alleen nog op Q toepassen en je bent er.

Wat U voor uzelf niet wenst, wens dat een ander niet. K'ung-fu-tzu

Heel goed. Nu hoef je dit alleen nog op Q toe te passen en je bent er.

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds. Dit is geen stropop. Jij stelt dat de teksten waar je op uitkomt 'bestaande consistente' teksten zijn. Dat klopt dus niet, ze bestonden niet voordat in de 20e eeuw iemand de term 'bron Q' verzon en daar teksten aan hing. Voor die tijd bestonden de teksten niet. Ik begrijp je frustratie daarover, maar zo ligt het nu eenmaal. Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en

Als je op een dergelijke stupide, bewust agressieve manier op een confrontatie uit bent, verwacht toch geen serieus antwoord. Leer eerst eens normaal met anderen om te gaan, dan krijg je normale reacties terug.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Da

Heel erg, maar in het kader van deze discussie die ruimt 2 1/2 jaar geleden al ophield, irrelevant. Bij een dergelijke vraag is het handig om er bij te zetten aan wie hij is gericht, bv door een @, gevolgd door de naam : @Zola. Zo dus, of door een citaat.

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig. Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen. Dat laatste is zeker waar. Maar het is een misverstand dat je daarmee alle fantasieën serieus moet nemen.

Hé, is het iemand al opgevallen dat @Zola net als @Plume reageert ?

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch') niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is interessant, ik wist niet dat die oorspronkelijke gezegden zijn gevonden. Waar kan ik dit vinden ?

Waarom zou U zich daar druk om maken als U agnost bent ?

Johannes 2: 15 -16. Hij sloeg met een zweep iedereen de tempel uit. Bepaald geen voorbeeldje van geweldloos optreden.

Die reeds gepleegd is he... Geen enkel christen mag geweld raadplegen volgens de exegese. Daarom zeggen we; de wraak komt de Heere toe. Daar ging het helemaal niet om. Jij stelde dat Jezus geweldloos was en vroeg om een geweldscitaat van Jezus uit het NT. Dat was hij dus niet. Dat geen enkele christen geweld mag raadplegen is een heel andere zaak.

Openbaring 2:18 . Dit zegt de Zoon van God, Die Zijn ogen heeft als een vlam vuurs, en Zijn voeten zijn blinkend koper gelijk............En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen; Je zult ook dit wel rechtvaardiging noemen maar verandert er niets aan dat het om geweld gaat.

We zijn nu een paar pagina's verder sinds de aanvang van dit topic. En ik hoef nog steeds alleen maar te herhalen wat ik in het begin al schreef.

Heb je het gelezen dan? Volgens mij niet. Ja ik heb het gelezen. Als jij het niks vind staat het je natuurlijk vrij om aan de geven waarom. Daarmee kom je verder dan mensen verwijten dat ze het niet hebben gelezen.

Dit kan uiteraard niet. Als er onvolkomen vertalingen zijn, dan is het per definitie niet onfeilbaar. Waarom is het daar op wachten? Die ondersteuning is er pas sinds enkele decennia, en nu moeten we wachten tot dat stopt? Het is er duizenden jaren niet geweest?

Nu gaat het zogenaamd weer over een dansschool. Vanaf het begin was dat zijn drijfveer, dus het gaat niet ' nu zogenaamd weer over een dansschool'. Of omdat er mensen hun gezin verder willen onderhouden? De man achter viruswaanzin is Willem Engel, die dupe is van de coronacrisis omdat zijn dansschool niet meer draait. Zoon trouwens van Cees Engel, de bekende pandjesbaas en voormalig eigenaar van de beruchte camping Fort Oranje. De appel valt dus niet ver van de boom. Deze familie heeft maling aan alles en iedereen met maar 1 doel: overal zoveel mogelijk g

Want een dramatiek zeg. en dat alles omdat iemand zijn dansschool weer wil openen. Hooguit tot de kranten van de volgende ochtend, vermoed ik.