Dat beloof ik

Inderdaad. En op dezelfde wijze is het ongelooflijk dat mensen tongentaal uberhaupt serieus nemen.

Geen echte gebeden ? De tekst die je aanhaalt beging met " When you pray, say:" Vertaald in het Algemeen Beschaafd Nederlands is dat "Als je bidt, zeg dan .... " Bidden dus. Maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd hebben gezien in het NT. Waar staat in het NT dat het om mantra's gaat ? Want jij schreef dat het daar duidelijk stond: Het spijt me @zendeling, er staat echt nérgens "gewoon" in het NT dat Jezus zijn volgelingen mantra's leert om zichzelf te vereenzelvigen met Abba. Voor de duidelijkheid: dit is niet ruziezoekend bedoeld, maar alleen maar om te laten zien

Waarom altijd die ruziezoekende toon 'Dat beloof ik'? Het is jammer dat dit zo over komt. Dat is niet de bedoeling. Ik geef slechts weer wat voor indruk je geeft met je uitlating. Mijn zin begint dan ook met "Ik krijg de indruk". Je beweert iets, beroept je op het NT als bron, en als er wordt gevraagd waar dat dan staat, moet je het gaan opzoeken. En dan mij betichten van een ruziezoekende toon als ik gewoon heel eerlijk ben in de indruk die dit geeft ? Als je een topic start met de bewering 'zoals in het NT te lezen staat' dan zal het je toch bekend zijn dat je daar op zi

Dat valt wel mee. Daar hebben we in onze democratie goed georganiseerde instrumenten voor. De Raad van State heeft naar het voorstel gekeken en die hebben het kabinet geadviseerd het aan te passen, juist vanwege kritiek op het punt van grondrechten door advocaten en hoogleraren. Dan moet het nog eens naar de 2e kamer, naar de 1e kamer. Alleen in een democratie wordt er zo uitgebreid met een wetsvoorstel omgegaan.

Goeiemorgen, ik ga aan de slag om de desbetreffende teksten te citeren. Het wordt wel weer de Engelse versie, ik heb nu geen tijd om te vertalen. Ik krijg nu werkelijk de indruk dat je een bewering hebt gedaan met daarin de zin "in het NT valt te lezen dat" zonder dat je enig idee hebt waar het staat. Anders had je hier wel gewoon aangegeven waar het staat, in het Nederlands.

Werkelijk ? Niet zo gek hoor. Want het woord bestaat niet. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om met iedereen te delen waar dat dan precies staat, zodat iedereen weet waar je het over hebt. Dat blijft nu volledig onduidelijk.

Klinkt goed, maar klopt niet. Als je alle primaire kleuren mengt krijg je bruin.....

En postzegels verzamelen vereist nu eenmaal dat je postzegels verzamelt. Als je dat van kleins af aan wordt bijgebracht en je weet niet beter is het toch lastig daar een ander beeld naast te zetten. Dat laatste is pas op gang gekomen sinds de invoering van de leerplichtwet in 1900.

We hebben nu een term die voor zowel negers als blanken discriminerend is: "Zwart -wit denken". ?

Dat is nu net het hele probleem met al die grijstintendenkers. Maak ik eens gebruik van mijn eigen wil, is het weer niet goed. Die eigen wil stelt dan ook niet veel voor he ?

Wat een beperkt aantal keuzemogelijkheden zeg. Daar kan ik niet uit kiezen.

Jij wordt verantwoordelijk gehouden voor het afwijzen van Zijn bestaan. Dat kan niet. Je schrijft net dat iemand niet in zijn eentje tot geloof kan komen.

Dat is opmerkelijk. Want aangezien ik niet in mijn eentje tot geloof kan komen (het moet geschonken worden volgens jou) wordt ik daar ook niet verantwoordelijk voor gehouden.

Ik kom uit een gezin van 7 kinderen en ben de enige die in God gelooft. Hoe dat zo komt? Dat komt omdat eigenwijsheid en zelf doen, zelf iets willen inbrengen, voorop staan en blijven staan. Voorbeeld van ouders is van groot belang, maar uiteindelijk is het de eigen keuze waar men verantwoordelijk voor gehouden wordt. Als men het beter meent te weten mag men het beter gaan doen zonder God. Deze redenatie klopt niet. Jouw broers en zussen geloven niet in God. Dus denken ze niet dat ze het beter menen te weten dat God. Je kunt alleen denken het beter te kunnen dan iemand anders,

In relatie tot de titel; klopt dat je jezelf eigenlijk afvraagt: 'Als het door God komt dat mensen gaan geloven, waarom gelooft dan niet iedereen? ' Dat is echt een goede vraag.

Ja, zonder geldige reden alléén vrouwen niet aan willen raken is serieuze discriminatie. Net als Hindoes die onaanraakbaren geen namaskar wensen te geven, dat is ook discriminatie. Jij vindt dat serieus ok? Nee ik vind dat niet ok. Echter ik vind het vreemd dat je dit vind om dezelfde reden als ik (= het is discriminatie) , maar tegelijkertijd stelt dat het soms om 'spirituele redenen' wel ok is. 'Spirituele reden' kun je heel breed uitleggen en voor een moslim is juist dát de reden om een vrouw geen hand te geven. Spirituele reden is voor jou dus een excuus, maar alleen als he

De reden om mensen niet aan te raken is soms spiritueel, maar als moslims het doen vanuit hun overtuiging maken ze zich schuldig aan discriminatie. Serieus ?

Ik lees regelmatig voorbeelden van mensen die zaken verdraaien om ze voor zichzelf recht te praten. Dit is wel één van de leukste. "Ik heb geestelijk gezien geen seks voor het huwelijk gehad". Dan ben je dus volledig uit het oog verloren waarom sommige kerken seks voor het huwelijk afwijzen. Daarbij is maar sprake van 1 soort seks en dat is lichamelijke seks, en daar gaat het over. Je neemt alleen de regel 'geen seks voor het huwelijk' en weet die zodanig te verdraaien dat je er zelf van overtuigd bent geen seks voor je huwelijk te hebben gehad. Geestelijke seks is een term die je er zelf

zie Romeinen 6 Ik begrijp dat je dit zo zou kunnen uitleggen, maar het staat er niet.

God roept je op dit iets, maar het is je niet duidelijk wat ? Dan vraag ik me af of je wil bent opgeroepen. Dan vindt je de Bijbel dus eigenlijk helemaal niet zo duidelijk. Zeg dat dan. Dit is volledig zelf verzonnen, ik geloof niet dat het ergens in de Bijbel staat.

Het is jouw geestelijke wereld, dus dat bepaal je helemaal zelf.

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef. Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. Dat zou overbodig zijn, want jij vult alles toch wel in voor mij. Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft? Dat is behoorlijk in de lijn met de BLM protesten, die begonnen als protest tegen politiegeweld tegen zwarte mensen, terwijl het

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen? Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid: Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom. Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd.

De vergelijking tussen een dodelijke ziekte die iedereen kan overkomen, en een groep mensen die rellend en plunderend naar anderen wijst zonder naar zichzelf te willen kijken, ontgaat mij volledig. Gingen mensen maar vreedzaam langs de deur om tegen racisme te collecteren in plaats van winkels te plunderen en standbeelden omver te trekken. Dat zou toch een stuk sympathieker overkomen.

?, ik geloof mijn ogen niet. Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. Het doet er wel degeli