Dat beloof ik

Niet elke post van mij is een mening. In dit geval heb ik gewoon de feiten weer gegeven. Nee, dat doen wij niet vaak ook. Het is de tweede dag sinds vrijdag. We zeggen dan ook dat het een jaar geleden is sinds de zomer van 2019, en twee jaar sinds de zomer van 2018. We zeggen niet dat de zomer van 2019 twee jaar geleden is. Met dagen is dat precies hetzelfde, dus loop niet te woord goochelen om de 3 dagen en 3 nachten recht te praten. Volledig uit de duim gezogen. Dit lat maar weer eens zien dat je bewering 'ik geef slechts de inhoud van de Bijbel w

@sjako is niet weg. Hij was hier een kwartier geleden nog. Hij houdt zich alleen stil, maar dat wil niet zeggen dat hij er niet is. (Deze laatste opmerking geldt uiteraard alleen ten opzichte van @sjako en deze site, het is niet de bedoeling dat deze opmerking van mij uit het verband wordt gehaald en op andere entiteiten wordt geplakt als zijnde mijn visie daar op).

Nee, dat doen wij niet vaak ook. Het is de tweede dag sinds vrijdag. We zeggen dan ook dat het een jaar geleden is sinds de zomer van 2019, en twee jaar sinds de zomer van 2018. We zeggen niet dat de zomer van 2019 twee jaar geleden is. Met dagen is dat precies hetzelfde, dus loop niet te woord goochelen om de 3 dagen en 3 nachten recht te praten. Volledig uit de duim gezogen. Dit lat maar weer eens zien dat je bewering 'ik geef slechts de inhoud van de Bijbel weer' waardeloos is, en je geen zin uit de Bijbel aan kunt halen zonder daar een eigen invulling aan te geven.

Er is geen touw mee aan vast te knopen. Eerst schrijf je dat zwarte Piet een serieuze bedreiging is, en nu schrijf je dat het ok is.

Juist. En het laat zien dat het vaak (zeker ik de evangeliën) om getuigenverslagen gaat van gebeurde gebeurtenissen rondom Jezus Christus. Nee, vertaal fouten laten zoiets niet zien.

En vertaalfouten of overleveringsfouten? Die laten zien dat het om een door mensen geschreven verzameling teksten gaat.

Uiteraard, de jaarlijkse misbruikschandalen van Zwarte Piet, onbegrijpelijk dat we daar nog me door gaan.

Er staat wel dat je niets mag toevoegen of veranderen Wellicht, maar daar heb ik het niet over.

Als de uitleg middels dwarsverbindingen consistent is met de overige Bijbel, geen echte tegenspraak heeft in de wereldse chronologie, vaak verwijzingen naar oude historici heeft, ja dan vind ik wel dat ondanks dat het WTG het ook zegt, het toch een uitleg uit de Bijbel is, zolang ook tot er geen duidelijke aanwijzing is dat het anders is, door middel van voortschrijdende studie is het Bijbels onderwijs. Dat bedoel ik. Je bewering dat je 'slechts de inhoud' weer geeft spreek je hier dus weer tegen. Er zit steevast een uitleg bij over hoe je het volgens jou moet interpreteren.

In dat geval zul je ook je mening moeten herzien over de schandalen binnen de WTG , er is immers rook, dus ook vuur..., niet mijn woorden he , dit vindt jij. Dit past goed bij mijn eerdere bewering over wat je schreef: als een ander ten opzichte van de WTG gebruikt maakt van de redenaties die jij gebruikt tegen over anderen, ben je de eerste om mij moderatoren te gaan klagen over de behandeling van de WTG. Ik vind dat je zoiets niet ongefundeerd kunt roepen. Als ik hetzelfde zou zeggen van bv de WTG, krijg ik een draai om mijn oren vanwege 'een haatinstelling'.

Ik heb al vaker uitgelegd dat er nergens in de Bijbel iets staat over 'mensen die het beter weten dan de Schepper'

Bedoel je hier de regenboog zoals in 'Gods belofte aan Noach in dat deel van de Bijbel waarvan christenen denken dat het gaat over het oude verbond, dat niet meer toepassing is' ? Als dat verbond niet meer van toepassing is, waarom dan nog steeds een regenboog ? .....

Ik was gestopt met discussie omdat het weinig zin heeft een discussie te voeren me iemand zoals jij , die alleen maar hard welles of nietes roept.

Ik weet het gewoon niet, er zijn record besmettingen in Amerika, maar kan ook komen door ongezonde levensstijl, veel landen bezoeken want er is welvaart, Ze zijn vaak ook overmatig dik. Niet overgaan op dikke Amerikanen, daar gaat het niet over. Jij schreef: " Trump kan niets doen aan de coronacrisis, media schrijven dat hij het verkeerd doet maar dat neem ik met een korrel zout" Daarmee zeg je dat hij niets verkeerd heeft gedaan. Dat is je reinste onzin. Vanaf het begin heeft hij voortdurend de plank misgeslagen en lag hij overhoop met de gezaghebbende medici zijn

Wil je hier mee zeggen dat Trump in de corona crisis geen verkeerde beslissingen heeft genomen ? Als ik naar het strand ga kan ik het ook niet helpen dat het hoog water wordt. Maar als ik mijn spelende kind daarvoor niet waarschuw of weg haal is het toch echt mijn schuld als het verdrinkt. Op dezelfde manier is Trump verantwoordelijk voor een groot aantal doden. Hij kon er niets aan doen dat er corona kwam, maar als president had hij er wel voor kunnen zorgen dat er minder slachtoffers waren gevallen.

Ik vind dat je zoiets niet ongefundeerd kunt roepen. Als ik hetzelfde zou zeggen van bv de WTG, krijg ik een draai om mijn oren vanwege 'een haatinstelling'.

bleef het daar nou maar bij. Ik heb je eigenlijk zelden alleen maar 'slechts de inhoud' zien weergeven. Er zit steevast een uitleg bij over hoe je het volgens jou moet interpreteren.

Als je niet gelooft dat afstand houden belangrijk is, waarom denk je dan wel dat in dit geval het op elkaar gepakt staan wél voor problemen kan zorgen ? Dus eugenlijk precies wat de WTG ook doen: ze gehoorzamen de overheid en wet, zo lang dat niet in strijd is met de eigen normen en waarden. Als dat wel het geval is dan hebben ze maling er aan. Waarom dat anderen kwalijk nemen terwijl je precies hetzelfde doet ?

Churchill is toch niet zo'n erg lastige naam. Maar waarom dit bombardement noemen, en de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki niet? Dodentallen die tientallen keren hoger liggen dan in Dresden? Omdat Amerikanen waren, de WTG daar gevestigd is en het bestuur uitsluitend uit Amerikanen bestaat ?

Dit is echt een giller. Al die concilies waren nodig om steeds een lijn uit te vaardigen, wat steevast leidde tot twisten.

Of ik wel of niet voortreffelijk ben is voor mij niet van belang. Wat wel van belang is: wil jij werkelijk wel antwoord op je vraag? Ik ga daar namelijk inhoudelijk op in, maar op dat deel reageer je totaal niet.

Hier is wel vaker sprake van gebrek aan feitelijke kennis bij gelovigen, waardoor ze onderling van mening verschillen. In zijn algemeenheid is het duidelijk dat er zonder onderbouwing erg lastig te reageren is op een losse kreet, maar goed. Om te beginnen staat de term 'Tien Geboden' nergens in de Bijbel. Als dat je raar in de oren klinkt, dan is dat omdat je zelf een gebrek aan kennis hebt ter zake. Als dat zo is, zul je even bij jezelf na moeten gaan hoe dat komt. Er wordt gesproken over 10 woorden. En daar zijn ook nog eens verschillende versies van. Zie hier de verschille

Wat we nu feitelijk overhouden zijn twee verschillende opinies. 1. Op grond van Romeinen is de conclusie gerechtvaardigd dat de vrouwe wel domina mag worden, want men is gehouden aan de regels van de overheid. 2. Op grond van Efeze kun je stellen dat de man in het huwelijk de baas is over de vrouw, zoals @Kaasjeskruid en @antoon doen. Twee verschillende conclusies dus (allebei uit brieven van Paulus trouwens, opmerkelijk) Ik wil er in verband daar mee wel op wijzen dat het stukje uit Efeze gaat over de verhouding tussen man en vrouw binnen het huwelijk. Dat zegt niets over de r

Bij elke stap. Ze zijn alleen wat kleiner dan de diertjes die je met een auto raakt.

En als je gewoon wandelt trap je nooit beestjes dood ?