Dat beloof ik

Nee, ik heb niets aan een link. Hier geldt de regel dat je vooral eigen argumenten gebruikt. Dat zou jij als moderator toch moeten weten. Overigens zei een snelle blik me dat hier geen enkele plaatsnaam op staat en ook deze lijst dus geen antwoord is op de vraag. Dat je er bij zet dat ik het hier mee moet doen, verandert daar niets aan. Het is tekenend te moeten constateren dat jij denk het hiermee te kunnen doen. Dat is ook waarom @Mullog zei: aub namen van na de ontdekking door Columbus. Want die naam is gegeven door de blanken die er later kwamen en bestond voor zover be

Die kan je vinden in Genesis 10 Waarom de je dit? Dit is niet wat er werd gevraagd en dat weet je ook wel. Er werd gevraagd: Je pakt nu alleen de eerste regel, en geeft als antwoord de namen van Noach en zijn nakomelingen. Die ken ik, en deze lijst is niet het antwoord op de vraag. En die vraag was n.a.v jouw bewering: We zijn zijn hier met volwassenen onder elkaar. Daar ga ik toch van uit. Dus als iemand dan om die plaatsnamen vraagt, kom dan niet met een lijst van de namen va Noch en zijn nakomelingen. Dan geef je aan mij de indruk dat je vra

Als jij vindt dat er in een bepaald pdf-je argumenten staat die jouw stelling onderbouwen, dan is is het aan jou om dat eruit te halen en aan anderen voor te leggen. Als jij een ander alleen maar naar dat bestand verwijst, zonder er bij te zeggen waar het je om gaat.... Dan kun je die ander toch niet verwijten dat hij het niet kan samenvatten. Voor een goede discussie helpt het om niet te gaan schelden. Als je geen argumenten hebt, realiseer je dat dan en trek daaruit conclusies, bv over waar je het (nog) niet goed ziet. Het enige dat je nu doet is jezelf te kakken zetten voor

Jij begon. Dus dan doe ik gewoon mee he. Dan nu inhoudelijk. Aha, en omdat daar zaken in staan die volgens jou toch wel vreemd zijn, kom je met 'moet een verhaal van duizenden jaren oud nog wel precies kloppen?' Welnu, natuurlijk hoeft dat niet. Met name het begin is al erg ongeloofwaardig. De schrijver stelt het te hebben gehoord van God, met de opdracht het aan iedereen door te vertellen. Dat is natuurlijk niet zo. Als een god iets aan iedereen wil laten weten, dan heeft hij daar wel betere manieren voor. Maar we dwalen nu erg ver af van het onderwerp, een stukje uit G

Ik kan je dat lijstje wel geven: BEGIN LIJST: EINDE LIJST. Nu zul je zeggen: "Hé, daar staat niets in". Welnu, dat klopt. Voordat de christenen daar arriveerden, hadden die mensen nog nooit van Noach gehoord. Er verhalen bekend met 'overstroming' als thema bij enkele indianenstammen. Wat niet gek is, want ze hebben verhalen over allerlei natuurfenomenen waar ze mee in aanraking kwamen. Als @sjako zo onkundig redeneert als hij deed bij zijn vermeende connectie tussen de Galaten en de Galliers, zal hij er misschien wel in slagen om ergens een plaatsnaam te vinden waa

Die vraag is is hier een paar keer langs gekomen en beantwoord. De reactie van @antoon klinkt goed, maar in feit kan hij antwoord uit eerdere reacties van hem gewoon knippen en plakken. Het zou fijn zijn as er gewoon antwoord komt op tot nu toe onbeantwoorde vragen en opmerkingen, zoals : of: Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpelweg de Romeinse naam voor West - Europa. Dus ze heetten geen Gall

Geen idee, ik weet wel dat je 'slimme' met dubbel-m schrijft. Niet zo slim hé ? Want ? Wat is dat bijzonder verhaal dan ? Wat je er over zeggen ? En waarom zou ik luisteren naar een man in een roze jurk die 5 jaar geleden voor het laatste een stuk zeep en een kapper heeft gezien?

Misschien wordt het anderen duidelijk wat je bedoelt als je het uitlegt. In het Nederlands is de uitdrukking 'een blinde vraag' namelijk niet bekend.

Het hele boek Job gaat er juist over dat Job voortdurend twijfelt. Dat is dus het tegenovergestelde.: als je hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook voor iets kiest, dan is er nooit twijfel. Job kiest dus helemaal niet 'hoe dan ook en onder welke omstandigheid dan ook' voor God. Het lijkt er soms wel op dat je de inhoud van de bijbel nauwelijks kent en alleen maar door het WTG opgelegde teksten kopieert en plakt.

Hoezo, daar gaat de hele strijdvraag om. Ik vind het arrogant als een gelovige dit zegt, vanwege een aantal redenen. - het staat nergens zo in de Bijbel, het is eigen invulling. Volgens de Bijbel is er maar één reden dat de mens werd weg gestuurd: om te voorkomen dat hij van de levensboom zou eten, want dan zou hij eeuwig leven. - Daarna zijn er volgens de Bijbel talloze momenten geweest waarop God wel iets deed, om ziektes en dood te verspreiden. Als je stelt dat je op grond van de Bijbel denkt hij niets doet en de mens zijn gang laat gaan, dan klopt dat dus domweg niet - Al

.. dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, ... met uitspraken over ontucht en het eten van onrein vlees. Het ging er daar om wat ze zei en deed, daar was het bezwaar tegen haar op gericht. Niet op het gegeven dat ze een vrouw was. En evenmin heeft het iets te maken met emancipatie. Maar je gaat nogal tekeer tegen haar: "terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen" terwijl er over Isebell in het OT maar één zinnetje sta

Nee. Ik verweet God niets, mijn verwijt was gericht aan @sjako. Ik schreef: en daarmee doelde ik op @sjako, die stelde: ---------------- Eens te meer reden om als gelovige te stellen: maar kennelijk mag dat ook niet gezegd worden ?

Dit is een belangrijke zin. Wat bedoel je precies met 'afgezien van zijn verleden'. Jullie kenden elkaar toen nog niet, dus kon je ook geen rekening met elkaar houden. Waarom knaagt dit dan? Kijk, elke vrouw wil een man voor haarzelf, en andersom ook trouwens. Hij heeft een verleden, maar dat heb jij toch ook... Nu heb je elkaar, kijk naar het heden en naar de toekomst, niet naar het verleden. maar dit is dodelijk. Het voordeel van de twijfel is geen goede basis voor een relatie. Ik ben ooit eens bij een meisje weg gegaan omdat ze tegen me zei: ik geef je het voo

Ja, dat is dus wat ik zeg: de man was de baas. Dat is was patriarchale maatschappij in houdt. Ik vermoed dat je niet ver komt. Zonder dollen: ik geef concrete voorbeelden. Als je denkt dat het anders is, zou ik zeggen: laat zien dan. Maar alleen zeggen dat ook het tegenovergestelde er in staat, zonder ook maar 1 voorbeeldje. Tsja.....

Oh, je verschilt eigenlijk gewoon van mening met andere gelovigen. Die denken wellicht over jou hetzelfde. Daar kom je pas uit als iedereen bereid is om zijn eigen geloof kritisch te bezien. En dat gaat nooit gebeuren. Misschien een vreemde vergelijking, maar hij is niet kwaad bedoeld. Er leven een hoop bacterien in je lichaam. Zijn die allemaal gelijk aan je lichaam ? Nee. Natuurlijk mag en kun je jouw vraag met ja beantwoorden en dat geloven. Maar daar blijft het bij, logisch beredeneren gaat niet en de Bijbel geeft er geen uitsluitsel over aan gelovigen. De vraagstelling z

Dat staat nergens en zou heel raar zijn, als je het naast de teksten zet die ik hier boven gaf. Die zeggen namelijk precies het tegenovergestelde..

Dank je. Maar ik vroeg ook niet of iemand je uitleg probeerde te weerleggen. Ik vroeg of jouw uitleg onder druk komt vanwege zaken die je om je heen ziet. Met die opmerking begin je het topic namelijk:

Dat is vreemd. De geslachtsregisters zijn namelijk geen wetenschappelijke publicaties. Ongeloofwaardige constructie dus. Nu wordt het nog vreemder. Volgens wetenschappelijk onderzoek weten we ongeveer wanneer de polen omdraaiden. Dat is echter niet gebeurd sinds lange tijd, in ieder geval voor de tijd waar de geslachtsregisters over spreken. Wat je hier schrijft klopt dus niet met je vorige zin. Ik wil je vriendelijk uitnodigen de grafiek hier te plaatsen, dan wordt het wellicht duidelijker wat je bedoelt. Hier staat inhoudelijk nu werkelijk niets. De woorden die je geb

Er duizenden verschillende "uitleggen van de schrift" . Klopt het als het hier met name gaat om een uitleg die jij aanhangt, en dat er dus eigenlijk zou moeten staan dat jouw uitleg van de schrift onder druk komt te staan van zaken die je om je heen ziet ? Nergens in de Bijbel zijn man en vrouw gelijk. De man is altijd de baas over de vrouw. Niet waar, lees mee: (1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar

Dan heb je m'n verhaal niet goed begrepen. God laat het toe omdat de mens nog steeds zegt dat hij het beter weet. Dat is duidelijk niet zo. Dat zie ik niemand zeggen. Ik zei wel dat er een epidemie is. En als ik voorleg hoe dat komt, dan zie ik jouw antwoord: dat komt omdat God daar niets aan wil doen. Ik vond het nogal arrogant om te zeggen dat God niets doet omdat de mens zegt dat hij het beter weet. De mens probeert het beste ervan te maken. Voor God zou dit een uitgelezen moment zijn om zich aan de hele mensheid kenbaar te maken. Maar dat gebeurt niet en dagelijks sterven

Je raaskalt. Nee, dat is simpelweg het gevolg van wat je schreef: C met een toevoeging, > mits de mensen zich verootmoedigen voor God. Waar is de kritiek op jezelf? De dwaas ziet het enkel bij de ander, de wijze begint bij zichzelf en verootmoedigd zich. Jij doet zekers aan cherrypicking vervolgens raaskal je maar wat en denk je een punt te hebben tegen de christenen, al het onderwijs negeer je bewust. Ik ben kritisch op mijzelf en slik niet alles voor zoete koek.

C met een toevoeging, > mits de mensen zich verootmoedigen voor God. Dan kunnen we ons dus maar beter niet verootmoedigen, want dan doet hij er tenminste wat aan. Maar waarschijnlijk wilde je hier tenzij schrijven, en 1 x automatisch, en wandelt met een T... Zo zie je maar, als je kritisch leest en niet alles voor zoete koek slikt, kun je een hoop begrijpen en doorzien. Als we dit als voorbeeld kunnen zien van volmaakt en souverein regeren, dat belooft nog wat dan... Waaruit destilleer je het gearceerde deel, want dat staat absoluut niet in Genesis en is wed

Waarna het ND over al mijn gegevens beschikt. Nee dank je.?. Het is trouwens wel een vreemde manier om er tegenaan te kijken. Hoe kijken we tegen het coronavirus aan ? Nou simpel: er bestaan nu eenmaal virussen in de wereld. Ik ben haast geneigd om te zeggen: Ja ND, van virussen weten we dat inderdaad wel. En dan stelt men Nou, gezien de gevolgen lijkt het me duidelijk dat die wereld toch wel iets beter geschapen had kunnen worden. Antwoord D dus, volgens het ND.

Ik zou het graag lezen, maar dan moet ik me verplicht aanmelden voor een nieuwsbrief en daar pas ik voor.

Hoogstwaarschijnlijk zal hij gedacht hebben die staat hier voor je, dat is wat men leert dat de paus de plek van God ineemt op aarde. Iets dat ik ten zeerste bestrijd trouwens. God weet ervan van het virus, net zoals hij weet van alsmaar afkerende/rebelerende mensen, het zijn net Farao's men word gestraft om hun ongehoorzaamheid. Wil je hiermee zeggen: C ?