Dat beloof ik

Komaan dbi, de mens heeft een gemeenschappelijke voorouder met iedere soort ofwa? Daar gaat het nu niet over. Weer een uitvlucht. Dit wordt vermoeiend.

Ik begrijp dat dit voor je beter te bevatten is, gezien de simpelheid van één regel. Wist je dat het veel lijkt op het scheppingsverhaal uit de Bijbel? Alleen is daar de mens niet als mens geschapen, maar als evenbeeld van God. Jouw beeld wijkt daar dus van af. Net als dat van de veroordeelde belastingontduiker Kent Hovind, waarvan je eerder een filmpje plaatste. Daarin heeft hij het over een God waarin hij gelooft die buiten tijd en materie staat. Dat mag natuurlijk, maar dat is dan niet de God uit de Bijbel. Terwijl hij dat dan wel weer beweert. Erg verwarrend allemaal, die eigen ge

Paardenpoep. Dat "iets" is ouderdom, kanker, obesitas etc. dat een zetje krijgt door corona. Dus komen die extra doden door corona, want die andere factoren waren er altijd al. Het 'iets' is dus corona.

Die vraag kwam er later bij een edit bij en zal ik te laat gepost hebben omdat je al aan het replyen was. Ik heb je dat verhaal glashelder getoond? Die lijst tweets van de betrokken man die heel zijn verhaal transparant deelde. Als jij niet oplet in de discussie is dat toch niet mijn fout? Je stond in een quote boven die tweets dus hebt zeker een melding gehad. Tussen die tweets staan artikelen van verscheidene nieuwssites die zijn verhaal bevestigen. Zijn vrouw stierf aan ontbering door de lockdownmaatregelen. Indien zijn ook als een corona dode is opgenomen, hebben we d

Mijn vraag blijft open: is die vrouw dat door ontbering stierf ook opgenomen als een dode "in relatie tot corona"? Dat was jouw vraag niet, dat was een opmerking naast je vraag: Ik ken deze verhalen, maar aangezien je niet precies aangeeft over welke casus je het hebt, valt niet te reageren op je vraag of zij nu ook corona gerelateerd is. Jouw vraag was: Dat kan je toch nooit "daadwerkelijk" weten zonder testen

Uit een rat geëvolueerde mens. Mensachtigen hebben waarschijnlijk een gemeenschappelijke voorouder met vleermuizen, maar dat zal geen rat zijn geweest.

Dat kan je toch nooit "daadwerkelijk" weten zonder testen? Natuurlijk weet je dat wel. Als je 20.000 mensen moet testen , maar je test slechts de helft en, laten we zeggen, 1000 testen er positief. Dan weet je dat er bij de groep die niet getest is ook mensen positief zullen zijn. Hoeveel weet je niet. Maar dan kun je wel zeggen dat er, gezien over de hele groep, daadwerkelijk meer mensen dan 1000 positief zijn. Hoeveel precies weet je niet, maar dat claimt het RIVM dan ook niet.

Hoezo rat? Dat is wat je schreef, maar dan in andere woorden.

Omdat ze dus weten dat die daadwerkelijke cijfers hoger zijn, omdat niet iedereen wordt getest... Dat staat er.... En dat 'iets' is corona.

Ik zie iemand die geen antwoord op de vraag geeft. Hij produceert een hoop gebrabbel, allemaal ontwijkend.

Volgens de Bijbel heeft hij dat wel. Kun je ook uitleggen waarom je dit nonsens vindt?

Volgens de Bijbel is hij de schepper van al het kwaad, dat heb ik hiervoor nog eens uitgelegd.

In de Bijbel staat wat anders: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Dat ligt er aan waar het over gaat. Maar ik weet werkelijk niets van parhologie, dus op dat gebied is hij de baas.

Voor iemand wiens hart nog ligt bij de tijd vóór het tweede Vaticaanse concilie, is dit een grote stap. Veel katholieken kunnen de voorgekauwde Latijnse missen uit die tijd nog opdreunen.

Antwoorden waarin alleen links staan lees ik al niet meer. Als je niet eens de moeite wil nemen om je eigen argument onder woorden te brengen, verwacht dan ook niet dat anderen daar nog een reactie op gaan schrijven. https://www.dlmplus.nl/2020/05/15/duitse-professor-meer-doden-door-coronaregels-dan-door-corona/ https://www.dlmplus.nl/2020/06/08/hoogleraar-lockdown-is-schadelijker-dan-het-covid-virus/ 9 uur geleden bewerkt door Willempie

Waar wordt dat aangetoond? In ieder geval niet hier en niet door jou. Wel hebben Trump en Bolsonaro (die het virus eerst ontkende en het nu zelf heeft, LOL) enkele maanden geleden zeiden dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat er door de maatregelen meer doden vallen dan door het virus.

Ik doe niet moeilijk, ik wijs er alleen maar op dat de vergelijk waarmee je komt niet klopt, omdat het een zgn. valse analogie is. Het omdraaien van oorzaak en gevolg. En daar ga nog steeds mee door als je vraagt Want een schepping is per definitie gemaakt. Daarom heet het ook schepping. Je noemt het echter schepping omdat je denkt dat het is gemaakt. Het is erg vreemd als je aan mij vraagt welke opties er nog meer zijn, als je door de naamgeving alleen al, alle andere opties hebt uitgesloten. Het gaat er bij wetenschappelijk onderzoek niet om, te bepalen hoeveel opties er zi

Dit is in het geheel miet wetenschappelijk neutraal. Wetenschappelijk neutraal zou zijn dat je de vraag stelt "hoe is de aarde ontstaan΅ zonder verdere aannames. De mogelijkheid zoals jij die stelt 'ze is gemaakt of niet gemaakt' geef reeds blijk van een vooringenomen standpunt dat de aarde gemaakt is. Vervolgens ga je hier mee verder, wat je vooringenomenheid nog eens bevestigt. Je neemt niet eens de moeite om een verklaring te vinden voor het ontstaat van de aarde en schakelt gelijk naar 'dat is onverklaarbaar'. Daarnaast volgt het tweede deel van zin op geen enkele wijze uit het

In uw perspectief? Is dit misschien niet gewoon wat te academisch voor je? Ergo boven uw vermogen. Omdat vroeger mensen niet bekend waren met wiskunde was 1 + 1 geen 2 ofzo? Het zou beter zijn als je de antwoorden eens inhoudelijk begon, in plaats van direct een ander uit te gaan schelden.

Zoals ik al zei, de mensen in die tijd kenden het woord niet eens. Wel alles in het juiste tijdsperspectief plaatsen he ? Is Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt ? Nee. En radiogolven bestonden toen ook al. Waarschijnlijk nooit zo veel als in die tijd. Daarom dus.

Hé, ben je weer binnen. En wie heeft je gevraagd om in te loggen? Antwoord: Niemand, dat heb je zelf gedaan.

Het omdraaien van oorzaak en gevolg is ook een drogreden, net als valse analogie dat is. Jij gelooft in een God die alles schiep. Om die reden ga je er van uit dat het heelal is geschapen en noem je het een 'intelligent maaksel'. Vervolgens draai je het om en stel je 'omdat het heelal een intelligent maaksel is, moet het een maker hebben dan is mijn God'. Dat is omdraaien van oorzaak en gevolg. Bovendien zitten er in de laatste bewering nog 3 logica fouten. - Je gaat er van uit dat het heelal een intelligent maaksel is. - Je gaat er van uit dat de maker jouw God is. Om j

dat is onverenigbaar met wat je ook schreef: Vandaar dus de vraag: kies iets en blijf daafrbij. Maar spring niet al naar het uitkomt van 'het mag wel' op 'het mag niet'. Eigenlijk denk ik, als je deze laatste regel van jezelf terugleest, dat je denkt 'maar dat had ik niet moeten schrijven'. Ook goed, zeg dat dan.

Mijn punt blijft hetzelfde: Kies eens wat. Het ene moment beweer je dat het wel mocht, en het andere van niet.