Dat beloof ik

Als dat zo zou zijn, zouden alle Hemams dezelfde eigenschappen hebben en dat zou niet alleen uit de Bijbel moeten blijken. In de Bijbel zijn er slechts 2. En daar zul jij vast wel een overeenkomst in vinden, maar alleen als je daarbij wat aannames doet. Zo is de Hamam uit Esther iemand met een enorme hoge dunk van zichzelf, terwijl de Hemam in Psalm 88 dat juist niet heeft. Die vindt alles slecht aan zichzelf. De Hamam uit Esther is echt een slechterik, dat blijkt uit het verhaal. Hoe de Hemam uit Psalm 88 werkelijk is, dat weten we niet, want dat staat er niet. En laat me raden, nu

Omdat in het hebreeuws namen betekenissen hebben. Bijvoorbeeld krijgen de kinderen van Jakob namen die allemaal een betekenis hebben. Dat is standaard in de bijbel. Ik denk dat een naam niet toevallig is en dat het iets zegt over de persoon. Haman en Heman lijken op elkaar (bovendien is hebreeuws gebaseerd op medeklinkers, dus Hmn en Hmn) en daarom vermoedt ik dat er een link is tussen die beiden. Een soort van gezamenlijk thema dat bij beide mannen speelt, een karaktereigenschap die beide mannen hebben. Die link is er ook. Ze zijn allebei Joods en hebben dezelfde naam. Fascineren

Nog even dit: als je het dan toch over de Bijbel hebt en Lucas 21 (aangehaald door het WTG lid in de video hierboven). Daarin staat heel duidelijk (NWV, voor deze gelegenheid) Kijk nu met deze tekst in gedachten nog eens naar bovenstaand filmpje. Graag je reactie @antoon

Nou, dat klopt niet. Zie maar: Dan had er moeten worden gezegd: Volgens onze uitleg van de oude profetieen, zijn we er bijna. Maar dat doet hij niet. Nee, de JW zeggen: ZONDER TWIJFEL leven we in het laatste deel van het allerlaatste deel van de laatste dagen ! Dat is dus wél een voorspelling doen.

Besef je wel dat het volkomen onzin is om te stellen dat 'Volledige universele controle" betekent dat je zeker nog niet met volmacht over alles, regeert ? Hoezo niet, welke stukje van 'volledige universele controle' geeft je de ruimte om te denken dat er zeker nog niet over alles met volmacht wordt geregeerd? Wat betreft 'bijbels te verantwoorden': Russel dacht dit ook te doen. Hij dacht dat Christus in 1874 terig was gekomen en dat in 1914 het vrederijk zou aanbreken. Hij schreef: (daarna volgden de 7 punten die ik hier boven aan gaf) Lees dit stukje eens goed en laat de b

Ik wou ze niet allemaal over één kam scheren. En dat doe ik ook niet. Dat maak jij er van.

Daar hangt theologisch helemaal niets van af. Het enige dat er van af hangt is het huidige '1914' beeld van de WTG. En die hebben nu al verschillende keren geblunderd met falende voorspellingen. Dat begon al met de 7 voorspellingen over 1914 van Charles T. Russell, die geen van allen zijn uitgekomen. Niets van dit alles is gebeurd. Ja, het enige dat is gebeurd is dat de WTG zijn teksten steeds heeft aangepast, steeds andere data heeft voorspeld. Dat was keer op keer voor de WTG geen enkele 'theologisch probleem' hoor.

Voor jou is normaal dus wat de meeste andere mensen doen. Duidelijk! Dat is wat normaal in houdt, inderdaad.

Daarin heb je gelijk. Maar daarin niet. Het hele christendom is gefundeerd op de beslissingen van 1 specifieke Romeinse keizer, Constantijn de Grote. Die besliste over de uitleg en samensmelting van enkele volstrekt tegensprekende uitleggingen. Daaraan zijn eigen sausje, in de vorm van de verering van de zon, nog eens toevoegend. Sindsdien mist duidelijk goddelijke hulp en genade, want het is een aaneenschakeling van splitisingen, schandalen en bloedige ruzies.

Hoe kom je in vredesnaam bij zo een verbinding, alleen omdat de namen op elkaar lijken ? Je lijkt @sjako wel. Heman was een Ezrachiet, een Jood. Haman was was Pers. Daarnaast spelen de twee verhalen in verschillende tijden.

Wat vind jij wel normaal dan? Normaal is dat je een stoep gebruikt om overheen te lopen. Niet dat je met een groep gaat knielen in de bloedhete zon, iedereen in een andere richting gekeerd, een deel tegen het gebouw aan leunend. En waag het niet om iets andere te doen, want je wordt gefilmd dus je zult daar achteraf op worden aangesproken. Gelukkig gaat het er daar niet 24/7 zo aan toe .

Daar heb ik dan blijkbaar een heel ander beeld bij dan jij. Het komt op mij nu juist helemaal niet hysterisch over maar juist heel rustig, ontspannen en ordelijk. Dan hebben we een andere mening. Ik vind ze bepaald niet normaal doen.

Misschien moet je de volgende site eens opzoeken. Daar wordt het allemaal herhaald. Net is blijkbaar een wijds aangenomen theorie. https://marcangenent.nl/2018/10/16/g002-creatie-dna/ Als moderator moet je toch de gebruiken van de site kennen: Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen. Je kunt van andere

Je stelling is lastig te beantwoorden met eens/oneens, aangezien er drie punten van beoordeling in staan, waarover men per punt van mening kan verschillen. Je laat geen ruimte voor mensen die het één of twee punten eens zijn. De eerste is: is het wel/niet bedoeld voor gelovigen in deze tijd. De tweede is: is het bedoeld door de discipelen. De derde is: is het bedoeld voor de 'gelovigen van Israel in de eindtijd'. Wat betreft het eerste punt: In de link die je geeft ( https://www.amen.nl/artikel/24/het-onze-vader) staat: Dat is een vreemd argument. Immers, vo

Ik ben wel degelijk in de inhoud geïnteresseerd en inderdaad, als er iets voorbijkomt wat me daarbij vreemd voorkomt dan stel ik daar een vraag over. Daarin verschil ik niets met anderen hier. Het enige verschil zit hem er wellicht dat ik me wat vaker probeer te verplaatsen in de denkwereld van een ander.

Het viel mij op omdat het in feite geen vraag is, maar het plaatsen van jouw persoonlijke mening naast die van Willempie. Die meningen staan kennelijk lijnrecht tegenover elkaar, want Willempie vind het Onze Lieve Vader wel een goed gebed, en jij niet. Dan kun je vragen wat hij van jouw mening vindt, maar hij zal daar echt niet over van mening gaan veranderen.

Die redenatie klopt niet vanwege de laatste zin. In Genesis 6:6-7 staat immers dat hij spijt kreeg van het maken van de mens, d=het vee, de dieren en de vogels en dat hij daarom alles wilde vernietigen. Geen meesterkunstenaar en consequentie in optreden dus.

Deels wel. Het is duidelijk wat je bedoelt met 'gelovigen in deze tijd'. Maar wat je bedoelt met 'de leden van het Lichaam van Christus' is niet duidelijk. Maar die onduidelijkheid maakt voor het antwoord niet uit, want de vraag is of de Bijbel niet van toepassing is in bepaalde tijden of op bepaalde groepen. Hoe je dan die groepen precies omschrijft doet er eigenlijk helemaal niet toe. Voor het antwoord is het van belang om in te zien dat het hier niet gaat om een vraag naar een feit (want dan is alleen ja of nee voldoende) maar een vraag naar een persoonlijke mening. En die mening

En het apparaat waar je die in wil steken, is dat wel zonder kinderarbeid of commie-streken vervaardigd ? Omdat je dit suggereert: Wat nou als dit niet van toepassing is ....

Opmerkelijk statement van iemand die in een land woont waar de voorgangers in de kerken door de staat worden betaald.

Ontroerend. Rest alleen nog de vraag waarom hij dan die betaalde beademing nodig had. De gratis uitvoering werkte kennelijk niet meer ?

Groepshysterie. Misschien om anderhalve meter op te meten ?? Op die manier kun je werkelijk alles dat je niet bevalt weg redeneren.

Beste Antoon, Voor alle duidelijkheid: wat is het nu precies dat je hier nu aan wil tonen ? Die vraag stel ik, omdat in de kop staat 'Babylonische ballingschap, 70 jaar of anders' Dat komt op mij over als een zin die niet af is. Zou het wellicht duidelijker zijn geweest als de titel luidde 'Hoe lang duurde de Babylonische ballingschap?' Dat is niet alleen een verschil in titel, maar ook in benadering. In jouw geval wil je een standpunt bevestigd zien, in de andere ben je op zoek naar hoe het zat (waarbij alle mogelijkheden open liggen). Vervolgens zie ik dat je schrijft

Zoals ik al eerder zei: het zou goed zijn om in een discussie gewoon daadwerkelijk inhoudelijk te reageren op de vragen en opmerkingen, in plaats van reacties zoals deze die alleen maar de indruk wekken dat je (of jij en @sjako) een uitvlucht zoekt/zoeken. Mensen met een onbevooroordeelde blik zullen zich bv afvragen waarom in de volgende gevallen (nog) niet inhoudelijk is gereageerd: Hartstikke leuk verzonnen connecties, maar volstrekte onzin en dan doel ik op het deel dat ik schuin heb gemaakt. Ten eerste is Gallie / Galliers geen verbastering van Galaten, maar simpel

Ik begrijp je reactie. Echter in dit geval is dit waarschijnlijk juist waarop wordt gerekend, zodat hier op kan worden door gegaan, om maar weg te blijven van de vragen die zijn gesteld waarop @sjako en @antoon geen antwoord hebben.