Dat beloof ik

En last but not least. Als je een punt wil maken, doe dat dan en leg uit wat wil zeggen. Verwijs niet naar een video van een uur waarbij je anderen maar laat raden naar wat je er eigenlijk mee wil zeggen. Kennelijk besef je niet dat verreweg de meeste mensen bij dit gehak, gestuntel, 'uh'-zeggen en waardeloze argumenten, het gewoon niet op kunnen brengen om langer dan een paar minuten te kijken.

Ik ben na 6 minuten gestopt. De beweringen die hij doet zijn veelgebruikte herhalingen waarmee voortdurende de plank wordt mis geslagen. Zijn uitgangspunt god VS. big bang klopt al niet. Er zijn duizenden goden op deze wereld en hij pakt er daar eentje uit, die hij tegenover de wetenschap plaatst. Dat is niet eerlijk ten opzichte van die andere goden. Aan het begin wordt de kennelijk onvermijdelijke atheïst opgevoerd die christen wordt. In dit geval een onderzoeker die naar het heelal kijkt en denkt 'hier moet wel een ontwerp achter zitten'. Hartstikke mooi, maar dan ben je niet gesta

Het grote modder gooien voor de verkiezingen is begonnen.

Het blijft aandoenlijk, daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

Dus virussen ook niet. Klopt. En als een lichaam blijft leven, blijven de virussen die daar in zitten ook leven. Die conclusies zijn inderdaad gebaseerd op waarnemingen en niet op fantasie. En dat is maar goed ook. Weet ik veel, het is jouw fantasie ?

Het vage antwoord verbaast me niets. Stel je voor he, gewoon uitleg geven. Conclusie is dus dat nondualisme gewoon een nietszeggende term is.

Uit datgene wat we wél kunnen waarnemen kunnen we wel degelijk conclusies en bewijs trekken. Een lichaam leeft en als het dood gaat houdt het leven van dat lichaam op. Je stelt daar een fantasie naast: er is 'iets' dat toch in even blijft. En dan maak je vervolgens de gedachtenkronkel dat deze fantasie over het leven niet bewezen kan worden en dat daarom datgene wat we wél kennen van het leven ook maar als niet bewezen moet worden beschouwd. Die kronkel klopt niet. Die is alleen maar opgesteld om jouw fantasie serieus te laten klinken. Maar als je dat niet ziet kan ik me voorste

Klinkt heel mooi. Maar nondualisme is een nietszeggende term. Het is geen dualisme maar wat het dan wel is?

dat wordt niet gedacht, dat is zo want dat staat er. Als je daar graag wat anders wil lezen zijn er ingewikkelde zinsconstructies en verdraaiingen nodig, bijvoorbeeld zoals jij die op schrijft.

De collecte is bij mij een van de redenen geweest waardoor mijn ogen zijn geopend. Om precies te zijn was dat toen hij werd gecollecteerd om een vliegreis van de dominee financiëren. De beste man wilde op familiebezoek en dat betekende een dure vliegreis. .Dit alles speelde in jaar waarin wij zelf niet op vakantie konden gaan wegens gebrek aan geld. Ik zat bij de zoon van dominee in de klas en wist dat zij het bepaald niet slecht hadden. Toen was ik al eigenwijs genoeg om daar in de kindernevendienst, thuis en op school lastige vragen over te stellen. Daar kwam een hoop heibel van.

Ik lees gewoon wat er staat en dat zijn dingen die tegengesteld zijn aan elkaar, waardoor je jezelf onderuit haalt. Vandaar mijn simpele vaststelling.

Kennelijk begrijp je me niet. Wat ik wil zeggen is dat je zelf vaak het gedrag vertoont dat je anderen verwijt.

Als je dat laatste werkelijk zou vinden, zou je dat eerste nooit hebben geschreven.

Wat een onwetendheid spreid je hier weer ten toon. Op verschillende plaatsen in de Bijbel staat dat God spijt had van eerdere beslissingen, of zich om laat praten.

@Desidzegt hier alleen maar dat ze gelijk heeft en stelt nergens dat ze gelijk is aan God. Dat haal jij er bij om haar uitspraak belachelijk te maken.

Dit zegt weinig. "Sharia law" in dit plaatje kun je vervangen door honderden wetgevingen religies, vroeger en nu. Ook die van de bijbel.

Grappig deze twee zinnen achter elkaar. Eerst "Bewijs zegt me niets" en direct daarop "er is geen bewijs dat". Lastig hé, consequent redeneren ? ?

Het aantal vegetariërs is evenredig aan de opwarming van de aarde.

Fijn dat je aannames en bewijs in je redenaties overweegt en betrekt. Dan kun je dus direct leven naa de dood in de prullenbak kieperen. Pas hier dus even jouw redenatie van aanname en bewijs op toe.

Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven, is het dus dood.

Je begint zelf over het gebruik van water daarbij. Wat dan , lammetjes offeren?

Het is een vrije keus. Het is een vrije keus.

Boven is foutje Als het werkelijk doorzet is het de waanzin in top, we hebben nu ook al zoveel idiote dingen meegemaakt, dat dat er ook nog wel bijkan, de bevolking zal wel massaal in opstand komen, het kan ook de opmaat zijn voor de profetie, maar nu geloof ik het nog niet, zodra de wetten er wel door zullen rollen, is voor mij de zaak duidelijk Hier is niets van te maken. Je citeert mij en haalt dan de inhoud van het citaat weg.

Je kunt niet terug keren naar iets dat er nooit is geweest. Nergens is Jezus aangeduid met de naam Immanuel.

Ronald is gewoon een oplichter en fantast.