Dat beloof ik

Dat is nou een voorbeeld van iemand die in het geheel NIET is geschoold op het gebied van virussen. Hij wordt gebruikt door mensen die elders geen gehoor vinden. Als ik een fles goede wijn wil, dan vraag ik advies aan iemand die daar verstand van heeft en niet bij de eerste de beste publiciteitsbeluste mediafiguur. die laat Maurice niet aan het woord. Ze komen trouwens wel aan bod in serieuze programma's. Ga toch fietsen met je suggestieve kreten.

Ik heb nieuws voor je. Ook jij wordt gedood. Het is dus wel correct wat @Kaasjeskruid beweert. Zie het niet als een dreigement maar als een vaststaand oordeel. Ik ken geen enkele wetenschapper die dit ontkent. Jij wel? Het is een vaststaand feit dat iedereen dood gaat, dat zal niemand ontkennen. Gedood worden is iets anders. Het ontgaat mij wat wetenschappers hier mee te maken hebben, wil je jezelf daarmee gelijk geven of zoiets ?

Beste Wouter, Waar Barbara en jij de fout in gaan is dit: nergens in het verhaal over de toren staat dat het Babelse volk God wilde naderen. Zo ingewikkeld is het allemaal niet. Het verhaal bestaat uit 13 korte zinnen. Daarin staat dat ze een toren wilden bouwen tot in de hemel, met het doel om hen beroemd te maken, opdat ze niet over de aarde verspreid zouden raken. Het is niet de eerste keer dat ik dit schrijf in dit topic. Je negeert dat, ik begrijp niet waarom. Je zou kunnen stellen dat wat ik hier schrijf niet klopt, maar dan ga je tegen de tekst van Genesis 11 in.

Dat vraag ik me af , want je zegt geen balk in je oog te hebben en dus anderen te kunnen aanspreken op hun splinter. Er is helemaal geen globale eensgezindheid op dit vlak. Elk land neemt zijn eigen maatregelen, vaak anders dan de buurlanden. Neem nog alleen al België en Nederland. Die hebben nog niet één gezamenlijke afspraak gemaakt en in de grensstreek heeft dat al tot veel ellende gezorgd. Al met al is er niet veel in haar artikel dat feitelijk klopt.

??. Eens!

Dat wordt in Deuteronomium ook niet gedaan. God vermoord niet. Hij is de Gever en Nemer van leven waar Hij de eigenaar van is. Vermoorden is onterecht en een strafbaar feit. Jij mannetje probeert de zaken weer eens om te draaien en naar eigen hand te zetten. Ik geef gewoon weer wat er staat. Men krijgt de gelegenheid om zich over te geven, danwel om te vechten en dan krijgen de Joden de opdracht om alle mannen te doden. Dat is precies waarom we tegenwoordig de IS zo eng vinden. Ik verdraai geen zaken maar wijs op zaken. Het is nu wel bekend dat jij er niet tegen kunt om daar m

Het verschil is dat ik nergens heb gezegd dat je zult worden vermoord, net als de volken die in Deuteronomium 20 worden genoemd. Ik ben blij dat ik andere normen en waarden hanteer bij omgang met andere mensen.

Je zou nu toch wel moeten weten dat ik niet onder de indruk raak van dit soort dreigementen.

Dat gaat over regels bij de belegering van een stad. Als men zich niet direct overgeeft en wil vechten dan moet iedere mens worden gedood. Maar dat is een vrij inconsequent verhaal. Als men zich direct overgeeft hoeft het weer niet , dat is vreemd kennelijk wil God dan niet vermijden dat de Joden andere goden gaan aanbidden? Bij verder gelegen steden mocht men de vrouwen laten leven en moesten alleen de mannen worden gedood. Als je dit leest lijkt het wel alsof de Joden de uitvinders van genocide zijn.

Ik heb het niet over interpretatie. Wat ik wel zeg is dat er allerlei dingen worden beweerd die domweg niet in de tekst staan.

Dat is niet zo. De Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten moeten wijken omdat de Joden hun gebied willen, niet omdat ze een afgod aanbidden. Deuteronomium spreekt in het geheel niet over afgoderij bij deze volken.

Zo heeft iedere christen zijn eigen Jezus.

(Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft Welk recht werd er hier gesproken over de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten? Helemaal niet. Er wordt opgeroepen tot massamoord en niemand weet waarom. Echt? Daar is hier toch wel sprake van. De Hethie

Voor mij betekent vergeving in het OT: heilig jezelf. Maar dat was je vraag niet. De vraag was: De vraag was niet wat hetgeen in het OT staat, voor jou betekent. Dat wat je wordt geleerd, en dat wat het geleerde voor jou betekent, zijn 2 verschillende zaken. Volgens mij wordt er alleen maar gesproken over allerlei straffen, nu ja, eigenlijk maar 1, de doodstraf. (Exodus 21:12) Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden. (Exodus 21:15) Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden. (Deuteronomium 13:1) Wanne

Dat had dan een aanwijzing geweest dat er racisme voorkwam maar dat is dus niet zo. In het hele Romeinse rijk was er geen sprake van het beoordelen van mensen op grond van huidskleur of ras. Dat ontstond pas tijdens het humanisme. Deze manier van christenen om het humanisme in een kwaad daglicht te stellen kende ik nog niet. Ik vraag me af waarom je of iets raars schrijft. Weet je het echt niet, of zit je de boel op stang te jagen?

En als het verhaal 'De Barmartige Neger' had geheten in plaats van 'De Barhartige Samaritaan?

Dus je weet wie de schrijver is van de wicca tradities? Laat me raden ... je weet het niet.

Met alle respect, maar deze vrouw weet niet waar ze over schrijft. Ze produceert o.a. de zin "De bouwers van de toren van Babel verlangden God te naderen". Het is mij werkelijk onbekend waarop ze deze bewering baseer. In ieder geval niet op Genesis 11: 1-9. Nóg erger wordt het als ze een complete alinea van dergelijk duimzuigerij fabriceert: "De bouwers van de toren van Babel verlangden God te naderen. Maar ze wilden één blijven en krachtig, zonder uiteen te vallen in verscheidenheid! Want dat maakt kwetsbaar, het biedt geen tastbare houvast. De torenbouwers waren bang om erop ui

Niets.

Je bouw nu een aantal factoren in die in het kader van deze discussie irrelevant zijn. Maar inderdaad, iemand heeft het recht om zich superieur te voelen t.o.v een ander. Zolang hij daar geen uiting aan geeft is er juridisch geen probleem.

Je geeft een definitie van racisme dat begint met: discriminatie. Maar die twee zijn niet synoniem, ze kunnen wel in elkaars verlengde liggen. Op zich kan iemand zich superieur voelen tov de ander zonder daarbij de ander niet als gelijke te behandelen. Discriminatie op grond van huidskleur. Een vorm van discriminatie dus. Nergens beweer ik dat ze synoniem zijn; dat zijn ze namelijk niet. Dat maak jij er van om weer eens een aparte discussie op te starten.

Ik zou niet weten wat ik door elkaar haal met: Racisme is een vorm van discriminatie, nl op grond van ras/huidskleur.

Aan de andere kant: Dat is ook een mogelijkheid, goed zo! Puntkomma zou ook een mogelijkheid zijn geweest; dat is vaak een persoonlijke keus.

Ook dat is een definitie, eentje waar jij je in kan vinden. Ik hou het bij de definitie zoals gegeven door De Oxford English Dictionary: De overtuiging dat het eigen ras of de eigen etnische groep superieur is, of dat soortgelijke andere groepen een bedreiging vormen voor de culturele identiteit, de integriteit van het ras of het economisch welzijn. Nadruk op ras, niet op huidskleur. Huidskleur is slechts een van de uiterlijke kenmerken waarop gecategoriseerd wordt. Die vind ik ook goed, is nagenoeg hetzelfde. De elementen discrimineren, overtuiging van superior

Opmerkelijk dat je er een heel eigen definitie van racisme op na houdt, die afwijkt van de gebruikelijke. Bij jouw definitie is iedereen racist, ook de kleurling die mij aanspreekt omdat ik blank ben. De gebruikelijke definitie is : discrimineren op grond van huidskleur, of het idee dat mensen van een bepaalde huiskleur beter zouden zijn dan anderen. Je gebruikt het woord 'beoordelen'. Daar is niet mis mee, kan positief of negatief uitvallen, maar is wezenlijk iets anders.