Dat beloof ik

Gewoon er overheen lezen. Je hebt gauw genoeg in de gaten wie er daadwerkelijk over jouw vraag wil discussiëren en wie niet. Die laatsten kun je evt blokkeren zodat je ze niet meer te zien krijgt.

Dan zou ik de 'reacties op de reacties' weg filteren, en jezelf beperken tot de kern. Daarnaast heb je met een brede vraag zoals jij die stelt ook wel een grote kans op een discussie die veel kanten op gaat. Je begint nl. over 'de traditionele verzoeningsleer' terwijl die als zodanig nergens is vast gelegd. Elke christen kan daar zijn eigen invulling aan geven, en daarmee heb je dus direct de oorzaak van jouw vaststelling dat de discussie alle kanten op schiet. Om op jouw vraag te komen: een religie die enerzijds stelt dat Jezus stierf en daarmee alle schuld van onze zonden op zich nam

Er wordt nergens gesproken over een 'collectieve schuld'. Waar komt die term vandaan ?

Dan is een mens dus niets kwalijk te nemen en kan er geen sprake zijn van 'collectieve schuld van de mensheid'.

En hoe denk je over samenwerking op basis van wederzijds respect en gelijkwaardigheid? Ik denk niet dat er veel vrouwen zijn, die hun idee over emancipatie baseren op een spin.

@Joete is het gelukt en hoe is het gegaan?

Ze bestaan niet in het bewustzijn. Ze bestaan, en door ons bewustzijn kunnen we ze waarnemen. Verder weet ik niet wat je voor ogen hebt met ''controleerbaar bewustzijn".

Het enige dat ik kan bedenken is dat je docent doelt op de 3 dagen na haar terechtstelling.

Niet Joden? De wetten zijn van toepassing op het uitverkoren volk, de joden. Jezus zei volgens de Bijbel dat daar niets aan moest worden veranderd. Lijkt me toch duidelijk... nergens. Zo staat er ook nergens dat de Nederlandse wet niet is afgeschaft in Swahili. Omdat die daar nooit van kracht is geweest.

Kennelijk is dat toch wel nodig.... Het gaat om een aantal verzen, 4 of 5 dacht ik, niet om één. Het eerste begin met de woorden: Oordeel niet opdat je niet beoordeeld wordt. Het gaat dus niet om een uitleg, maar simpelweg om wat er staat. Het is niet de eerste keer dat een atheïst en gelovige er op moet wijzen dat hij niet weet wat er in de bijbel staat, en het zal ook niet de laatste keer zijn.

Dat is inhoudelijk een vrij magere reactie op wat @Appie Ballemaal schrijft aan jou. Heb je over de rest van wat hij schreef niets te te zeggen ?

Als christenen gaan wijzen naar Gods vinger behoren ze een schoon geweten te hebben inderdaad, want men kan niet dat ander op het oordeel wijzen als men zelf onder het oordeel staat. Mijn geweten is schoon. Volgens mij snap je de bijbeltekst niet. Balk, splinter is bedoeld om te voorkomen dat je naar anderen gaat wijzen. Het is niet bedoeld om anderen terecht te wijzen en van jezelf te vinden dat jou niets te verwijten valt.

Balk, splinter.

Datzelfde geldt voor hetero's, het is geen argument voor of tegen homoseksualiteit. Inderdaad, dit staat er maar is slechts een deel van de uitleg van de term. Er staat nl ook nog : Dat laat je weg, terwijl je heel goed dat het er wel staat, en een duidelijk uitleg geeft over te term.

Nee dat betekent het niet. Het woord fobie betekent angst, maar het woord homofobie betekent 'afkeer of haat voor homo's ' https://nl.wikipedia.org/wiki/Homofobie#:~:text=6 Zie ook-,Argumenten tegen homoseksualiteit,bijgevolg van irrationele aard zijn. Ik laat helemaal niets weg, de zin eindigt daar. Als je wel een punt wil maken, leg dan uit wat ik weg laat en waarom dat dat een andere visie geeft. Dat doe je niet, daardoor plaats je een ballonnetje dat iedereen door kan prikken. Er moet bloed vloeien! En alleen dan komt het goed! Nogal eng hoor.

Dat je deze twee volledig tegengestelde zinnen plaatst zegt genoeg. Voor de duidelijkheid: het is niet mijn mening dat die zinnen tegengesteld zijn; ze zijn tegengesteld. Enerzijds ontkennen dat je homofoob bent en een halve tel later zeggen dat het een zonde en een gruwel is. Dat is tegengesteld en nu eenmaal een feit.

Werkelijk ? Jij leeft al die regels nog na ?

Je zou een verhaal kunnen maken waarin een jongetje en een meisje (want kinderen moeten zich altijd kunnen identificeren) iets meemaken , en daarin te maken krijgen met hun vader, hun moeder en (pak hem beet) opa, 3 mensen die alledrie iets vinden van wat ze mee maken, en daarin toch eenzelfde visie hebben op wat die kinderen mee maken. Gouden tip: begin er alleen aan als je het zelf werkelijk volledig snapt en aan iedereen kunt uitleggen. Ik heb zomaar het idee dat dit laatste een groter issue is dan een verhaaltje voor kinderen maken,

Als je met geest; bedoelt : 'ongefundeerde eigen interpretatie' dan klopt dit wel. Zoveel christenen, zoveel invulling, dus kennelijk ook zoveel geesten.

Er schieten mij twee spreekwoorden te binnen. De ene is iets met een balk en een splinter. De ander is iets met de eerste steen werpen. Alletwee uit de Bijbel waar jij zo achter zegt te staan. Zo te zien sta je daar dus helemaal niet zo achter. Met deze dubbele moraal is er geen verschil tussen hem en de gemiddelde Amerikaanse TV-dominee.

Daarin verschilt hij niet van jou. Hierdoor geef je juist aan dat niet te doen. Dat wat je zelf beter dan een ander begrijpt, is jouw eigen visie op die Bijbel.

Ook deze beschuldiging van jou een mijn adres is onterecht; zo langzamerhand begint het te lijken op vervelend obsessief gedrag. Ik identificeerde je helemaal niet met gelovige slechteriken, ik heb er niet één genoemd. Wat ik weel deed, is uitleggen dat ik helemaal niet streng was, in reactie op jouw bewering dat ik je streng heb gewezen op de richtlijnen. Om dat uit te leggen gaf ik wat voorbeelden van streng verwijzen, zoals die in het christendom gebruikelijk waren, niet alleen door een enkele slechterik maar door de grote meerderheid. Ik heb je dus helemaal niet streng verwezen. We

Ze kunnen jou ook werkelijk alles wijsmaken hè.

Dat is niet de boodschap van het filmpje. Jij verandert snel van mening:

Weer een nieuwe obsedatie, het woordje 'occult' ?