Dat beloof ik

Zucht.. https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-london-olympic-ceremony-idUSKBN22Q31K

Waarom dan zoveel verschillende stromingen en versies van die Bijbel?

Interessant. Wil je mij 100.000 euro lenen , ik leg het je volgende week wel uit.

Dat is niet wat ik wilde zeggen. Daarnaast is het maar de vraag of men verschillen recht wilde trekken. We weten niet wie de schrijvers zijn en wat hun bedoelingen waren. Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus

Los van wat zendeling daar over zegt, is er natuurlijk wel degelijk gesleuteld aan wat er wel terecht is gekomen. De evangeliën schrijven heel verschillend over de belangrijkste zaken in het NT: geboorte, dood en opstanding. Dat kan niet, dus er is wel degelijk gesleuteld aan wat er in terecht is gekomen.

Natuurlijk wel. Er zijn veel meer evangeliën bekend dan de paar die in het NT zijn opgenomen. De samenstellers van het NT hebben bewust al die andere weg gelaten. De schrijvers van de exemplaren die wel zijn opgenomen daarentegen, zijn zich er nooit van bewust geweest dat er zoiets als een NT zou worden samengesteld, dus die zijn daar niet mee bezig geweest.

Ook jij brengt nu zaken als vaststaand, terwijl ze dat niet zijn. Het lijkt me niet dat we telkens opnieuw een discussie moeten voeren over Q, waarvan het bestaan nog nooit is bewezen. Zodra dat wel zo is, en de inhoud is bekend, dan kun je dat aanvoeren als feit. Nu niet dus.

Wat een naastenliefde weer.

Graag gedaan. Overigens klopte er van de redenatie waar hij mee begin niets. Hij schreef: Dan zal hij toch eerst moeten aantonen dat mensen terug kunnen in de tijd. Ik kan je al wel vertellen: dat gaat niet lukken. Dan gaat hij door met: Het is volstrekt onduidelijk waar hij de conclusie in de laatste zin vandaan haalt. Het volgt in ieder geval niet uit de eerste zinnen. En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is. Niets. En als ik nu stel dat het praktisch gesproken in Jip-en-Janneke

Als dat laatste zo is, dan is er dus geen sprake van hiërarchie.

Ik begrijp dat een normale reactie op niet mogelijk is en dat je bij gebrek aan argumenten maar gaat schelden. Jammer.

Dat wist ik 40 jaar geleden al, daar had ik dit forum niet voor nodig.

Het is geen premisse, er staat immers als voorwaarde "Als het waar is dat". Het wordt dus niet per definitie aangenomen dat het zo is. Als dat wel zo zou zijn, dan was er sprake van een onbewezen premisse. De vraag hoort als eerste te zijn Wat gebeurt er met iemand als hij dood gaat. Want bij de vraag "Blijven ze enkel zichzelf" hou je dus rekening met een mogelijkheid dat ze iemand anders kunnen worden. Dat zul je dan toch eerst moeten aantonen. Mij lijkt het eerlijk gezegd onzinnig.

Het wordt afgezaagd maar toch: dit staat nergens. Misschien bedoelt sjako dit. Mattheüs 17: 5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem! In dat geval heeft de schrijver van dat stukje van Matteus (en we weten niet wie dat is) geschreven dat hij een lichtgevende wolk zag waar een stem uit kwam. Zoiets heet geloof ik een 'theologische constructie' , in dit geval om de goedgelovigen uit die tijd iets te laten doen

Niemand heeft er problemen mee als je zingt IN JE HART. Probleem ontstaat als je het doet met je mond. Dan levert dat tegenwoordig een gevaar op voor de gezondheid van anderen. Nee want jij maakt er íets anders van dan er staat.

Wereldwijd zijn er al een miljoen doden. Zoveel mensen passen er ook weer niet op Armageddon.

Als je vindt dat daar een verkeerd signaal van uit gaat, kun je twee dingen doen. - Bij elkaar blijven komen omdat anderen het nu eenmaal ook doen. - Zelf het goede voorbeeld geven en het anders doen. Één ding is duidelijk: als iedereen voor het tweede zou kiezen, hadden we nu geen probleem. Het verschil tussen ons in deze is dat jij voor het eerste kiest en ik voor het tweede. Een aantal kerken kiest voor het eerste (niet allemaal!). Dat is een keus voor jezelf, niet voor de medemens. Maar ga dan alsjeblieft niet zeggen dat je best wel mee wil werken. Want dat wil je niet

Hoezo arrogant Hij heeft wel gelijk. Een appje is niet hetzelfde als kennis van het Hebreeuws en de interpretatiegeschiedenis. Je hebt dan wel een indruk van wat er staat. Maar je kunt er geen conclusies tot in de puntjes aan verbinden zoals jij doet.

Nee, je luistert niet, omdat je atheïst bent Nu de zaken niet omdraaien hè. Jij maakt het verschil tussen theaters en kerken omdat je Christen bent. Zo is het en niet anders. Christenen worden niet eerst aangepakt. Kroegen daarentegen mogen nog maar maximaal 30 mensen hebben en moeten eerder dicht. Kerken zijn ook brandhaarden gebleken. Bijvoorbeeld in Sommelsdijk

Hij is wel koning, maar regeert niet echt. Als je rest leest wet je dat te maken hebt met een verhaal dat niet klopt.

Het wordt afgezaagd maar toch: dit staat nergens.

Als je zó slecht Engels spreekt als de man in het filmpje, wordt je natuurlijk nooit serieus genomen.

Theaters open vind je een verkeerd signaal, maar kerken dicht lost volgens jou niets op? Dat is ook praten zoals het uit komt he..

😅 - Jullie moeten reageren op wat ik schrijf! - Waar staat dan ? - Dat zeg ik lekker niet ! 🥱

Als ik veel kaas met kruiden at, zou ik nu helemaal ontdaan zijn.