Dat beloof ik

Jij denkt dat het een verslag is. Het is een oud verhaal dat in heel de Levant in verschillende versies voor komt. De Joodse versie is eeuwenlang mond op mond door gegeven; zoals het bij Joden heel gebruikelijk is om verhalen door te vertellen die als doel hebben om een boodschap door te geven, niet om letterlijk te worden opgevat. Christenen die er van uitgaan dat het niet echt is gebeurd diskwalificeren zichzelf niet, maar laten zien dat ze zichzelf geen onzin op de mouw laten spelden en dat ze oog hebben voor historische context.

Eerst doe je twee tegengestelde beweringen. Daar komt dan nu een derde bij, die is gebaseerd op: tijdens het schrijven bedacht ik me hoe het misschien wel eens zou kunnen zijn gegaan. Bepaald niet goed doordacht dus. Ik ben blij dat jij niet bij het RIVM werkt. Dat doet uitspraken op grond van wat bekend en doorgerekend is.

Je hebt je 2 keer goed uitgedrukt dat is niet het probleem. Het probleem is dat die uitdrukkingen haaks op elkaar staan.

Je realiseert je wel dat je zonet nog schreef : Dus gisteren vond je een tribune buitenlucht, en nu is het ineens indoor....😴

Het is me een raadsel waar je mee bezig bent, maar het is wel degelijk over maatregelen binnen gegaan. Op het werk, in winkels, in de horeca, thuis, de sportkantine. Helaas krijgen kerken weet een bijzondere positie. Als er dan toch iets onbegrijpelijks is, dan is dat wel : sportkantine wel dicht, kerken niet.

Een reactie op Nu.nl vanwege maatregelen die nu misschien al bekend zijn, inderdaad dit zijn dan geen maatregelen die ook maar enig hout snijden, de schrijver heeft gelijk, Zo winnen we de oorlog echt niet, never, nooit. Vetgedrukt is van mij. Je bent kennelijk het begin van de verspreiding in Europa al weet vergeten, heel veel mensen zijn besmet tijdens een voetbal wedstrijd in een volgepakt Italiaans stadion. Het komt nogal dom over om dan nu te stellen: Burgemeester Bergamo: 'Atalanta-Valencia was een biologische bom' https://www.nu.nl/voetbal/6040243/burgemees

Excuus, hier hoort te staan: zoals later in het christendom wel gebeurde.

Tatuu, Tatuu, Tatuu, opgepast! De forum politie leest mee...... Nee hoor, dat is gewoon het probleem in deze. Dit verhaal is generatie op generatie door Joden door verteld (nu nog) om een boodschap over te brengen. Zoals met zoveel verhalen. Nooit om letterlijk opgevat te worden zoals later binnen het vuurrood wel gebeurt.

Dit soort problemen krijg je als je een verhaal dat nooit letterlijk was bedoeld, ineens toch letterlijk gaat opvatten.

Ach het is maar net welke mening hebt, je kunt daar altijd wel een tekst bij vinden. Je kunt hem ook NIET op afstand houden, en dan pak je deze tekst bv: Jacobus 1:2-4 Acht het enkel vreugde, mijn broeders, wanneer u in allerlei verzoekingen terechtkomt, want u weet dat de beproeving van uw geloof volharding teweegbrengt. Maar laat die volharding ook volledig mogen doorwerken, opdat u volmaakt bent en geheel oprecht, en in niets tekortschiet.

In een discussie over volwassenen is het gebruikelijk om aan te geven WAAROM je iets vindt. Anders verzandt je in een welles nietes op kleuter niveau.

Leg jij het maar uit dan. Dat heb ik al gedaan:

Ik ontken niets, er is alleen niemand die mij heeft aangetoond dat zijn god bestaat. Dit is een onbegrijpelijke zin. Denk even goed na wat je wil zeggen en probeer het zodanig te verwoorden dat de boodschap bij anderen overkomt. Ach, ik weet niet of dat nou wel zo aantrekkelijk is. Ik ga liever uit van wat ik zeker weet, en dat is dit leven.

Ze zijn te confronterend en je weet er geen weg mee?

Je weerlegt mijn bewering niet, komt alleen met 'je snapt het niet'. Dat doe ik wel; het is heel simpel, iets staat wel of niet in de Bijbel. Dit staat niet in de Bijbel. Jij haalt 2 zaken voortdurend dit elkaar. Dat is jouw uitleg van bijbelteksten en wat er werkelijk staat. Dat zijn toch echt 2 verschillende zaken. Dat ze ultieme eerstelingen zijn staat ook nergens. Nergens staat dat ze tot de 144.000 behoren. Er staat ook nergens dat het om het geestelijke Israël gaat.

Jij hebt je vergist met je suggestie dat "zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats" mijn eigen redenatie is. Het is niet zo zeer mijn eigen redenatie, maar het is een Bijbels geïnspireerde redenatie. Blijkbaar heb je de Bijbeltekst niet goed gelezen of heb jij een andere Bijbel. Het staat gewoon in de Bijbel; de link staat dan ook niet voor nies aangeven. Hebreeën 9:22 HSV 22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats Goed lezen is een kunst. Ik schreef dat

Als iemand nooit met de kooi van Faraday te maken had, en hij komt er mee in aanraking, dan hij direct of indirect met elektriciteit te maken krijgen. Je eet kennelijk niet eens wat het woord in houdt. Laat staan dat je over kunt discussiëren. dat is een hele enge redenatie.

Dat krijg je nou als je een verhaal dat niet letterlijk was bedoeld, toch letterlijk gaat opvatten.

🤣

maar dat is het niet. Een groep die uit eerstelingen bestaat hoeft niet de eerste groep te zijn. Daarnaast kun je wel 1000 jaar regeren, maar de vraag is over wie, als de rest pas na die 1000 jaar opstaat. Logisch lijkt me. Ben je er al uit wie er van de WTG afvallen, aangezien het allemaal maagden moeten zijn?

Ik dacht dat het hier over de 144.000 ging? Al deze teksten spreken daar niet over.

Of je mist de context. Er is geen enkele context waarbij je een bazuin hoort slaan. Want het is een blaasinstrument. Nee, de schrijver bepaalt wat er staat. Dat ben jij en jij schreef En dat is raar want een bazuin is een blaasinstrument en geen slag instrument.

En waaruit blijkt dan dat dit waar is?

Het mens heeft een miljoen volgers, die is gewend met kritiek om te gaan. Bovendien zou kritiek geen punt hoeven te zijn. Als je gelijk hebt kun je die weerleggen. Zou je zeggen. Zo niet dan had ze haar mond moeten houden.

Op deze onsamenhangende zin is niet te reageren. Schrijf het nu eens op in begrijpelijke woorden.