Dat beloof ik

Ja hoor. Hope Hicks is positief maar die heeft het toch niet. En Ivanka is positief maar die heeft het toch niet. En Donald is ook positief, maar die heeft het ook niet. Dat klopt. Dan maak ik er bv 'woorden' van ipv van worden, om te laten zien dat de opponent het verkeerd heeft. Ik wil alles zien en begrijpen, maar wel met onderbouwing.

Dus wel. je blijkt er niet alles van te weten, Tokkies zijn mensen die graag hun wil aan anderen opleggen en dan zich gesteund voelen door vadertje staat, dat laatste is belangrijk voor hen, want in de normale samenleving hebben zij weleens weinig te zeggen, gewoon mensen die dan van niets iets worden, we hebben er niet zo goede herinneringen aan Je haalt een aantal zaken door elkaar. Tokkies zijn asociale mensen die te dom zijn om hun reet af te vegen. Mensen die graag hun wil aan anderen opleggen heten 'dominant', of 'dictator'. En ook niet bij spreken.

volgens mij zitten die aan elkaar vast, want dat was mijn leven ik weet wat porno doet met het hart en hoofd het is ziekmakend. dan bedoel ik porno en elke vrouw zien als lust object. Maar er zit verschil tussen ergens normaal mee om gaan en ergens verslaafd aan zijn. Mensen die ergens verslaafd aan zijn kunnen daar soms niet meer normaal mee om gaan. Dat geldt voor van alles, gokken, porno, alcohol, etc. etc. Jij was verslaafd. De denkwereld die daarmee samenhangt geldt niet voor de meeste andere mensen. Die moet je dus ook niet op die anderen projecteren.

Waarom moeten dat volgens jou 2 verschillende zaken zijn?

Onzin. Papieren mondkapjes hinderen niet bij het ademen. Van Niburu geknipte teksten. Niets anders dan onderbuikgevoel van tokkies.

Volgens mij heb je een bril nodig, dat plaatje staat niet voor "rijksdienst voor ondernemers", maar voor "Rijksdienst voor Ondernemend Nederland": https://www.rvo.nl/ Daar heb je gelijk in, inderdaad.

Duidelijk van voor naar achter in elkaar gezet. Er was op 29 augustus geen dag van demonstratie waaraan 12 miljoen mensen mee deden. Een plaatje van de site van Nederlandse overheids organisatie "rijksdienst voor ondernemers", grappig maar die rijksdienst bestaat niet. Zo kan ik nog even door gaan, maar dat zou verspilling van tijd zijn. Uiteraard zijn er altijd mensen die er in trappen, zoals @Plume en @antoon, dat zegt genoeg. Jouw probleem is: nu je deze site serieus neemt, is duidelijk dat het vermogen om onderscheid te maken tussen waar een niet waar is, bij j

Gefeliciteerd, je hebt iets geschreven zonder een bijbeltekst aan te halen. Was dat nou zo moeilijk ?

Kannibalisme is geen geloof. Maar als die geloven dat het niet zo is, dat de Verlosser niet in de mens kan zijn.. wat is het geloof dan waard? Hun geloof is dan net zo veel waard als dat van jou. Jij stoor je er aan dat er onbegrip is over geloofszaken, je gaat nu toch niet direct laten zien dat je zelf daarin het hardst mee doet ?

Je kunt daar een goed voorbeeld in zijn, bijvoorbeeld door begrip op te brengen voor mensen die iets anders geloven dan jij.

Je zegt ook maar wat je uitkomt. Eerst schrijf je dat aan duidelijke bron verwijzing doen. Ik geef aan dat dit VOLLEDIG ontbreekt en dan schrijf je dat het wel beter kan... man man man

En als je samen kijkt is het groepsex? Dat ligt er aan met wie je kijkt en met hoeveel. Als je met je partner kijkt is het geen overspel, maar voorspel.

De aarde is een bol, dat geloof ik ook, maar de bijbel is een boek waarin God met de lezer communiceert. De mens kent veel meer aspecten dan alleen het wetenschappelijke. Zo is er bijvoorbeeld het dichterlijke aspect. een dichter zou kunnen zeggen: De dageraad streelt het gras. Dat kan natuurlijk niet letterlijk, maar daar gaat het ook niet om. Maar @sjako nam een en ander wel letterlijk in de tekst die hij citeerde, vandaar dat ik dat ook deed. Sjako mag van jou wel de tekst letterlijk nemen, en als dat ook doe moet ik het ineens niet meer letterlijk nemen en dat 'uiteraard'maar s

Het is gewoon onzin wat @Plume schreef; je kunt geen patent krijgen op iets dat gewoon in de natuur voor komt zoals een virus. Onzin, die ontbreekt hier volledig. Onzin. Noem één atheïst die dat denkt.

Als je de voorgeschiedenis leest, zal je het wel begrijpen. Via de pijltjes rechtsboven in de kaders kun je het terugvinden Ach, ik zat bij de bolletjes links in de marge te zoeken..... Grapje. Als je geen antwoord kunt geven, zeg dat dan gewoon.

Je geloof is dus gebaseerd op onderdrukking en angst.

Die man is al meer dan 20 jaar dood. Wat heeft hij met porno te maken ? Waar staat dat , of verzin je dit zelf ?

Ik ben een andere mening toegedaan.

Dus... jijzelf ook... Werkelijk, dit soort simpele redenaties is toch te gek voor woorden.

Zucht. Dat staat er niet. Er staat een idee dat mensen uit de bronstijd hadden van de aarde, omdat ze niet beter wisten. @Chiel Fernig schrijft daarbij ook nog eens met vette letters dat ze voor altijd en eeuwig niet van haar plaats zal worden gehaald. Daarom zei ik dat we tegenwoordig toch echt wel beter weten. Het is natuurlijk bloemrijk geschreven maar veel mensen is de overgang tussen bloemrijk schrijven en een vreemd verhaal letterlijk opvatten, erg dun.

Kom, we weten beter he. De aarde is niet op fundamenten gevestigd, maar een bol die voortdurend beweegt en nooit 2 keer op dezelfde plaats is. Dit vers gebruiken om iets aan te tonen is echt belachelijk. En daar zit het ook niet.

In Genesis 6 staat dat God tevoren al had bepaald wie er zou overleven, dat waren alleen Noach en een paar familieleden. De suggestie dat anderen kans maakten is dus uit je duim gezogen, of afkomstig van een gebrek aan kennis over dat verhaal. Het is aan jou om aan te geven he het komt.... In de Koran daarentegen, staat dat enkele gelovigen aansloten. Kennelijk lees je de Koran en haal je de verhalen door elkaar ? 😄

Jazeker, die maken Jezus voor leugenaar uit. Matheus:24 Ik wist niet dat Jezus de schrijver was van Mattheus ? Dat is hij dus niet. Dus maken die mensen Jezus niet voor leugenaar uit.

Nee he......

Als je dan al gelooft dat het echt is gebeurd, dan is het wel erg raar om het uitroeien van de hele wereldbevolking om een handjevol na, te betitelen als 'mededogen'.