Dat beloof ik

Gaat niet, als ik die site aan klik krijg ik gelijk een pop-up waarin staat "wij willen uw privacy beheren" . Dat wil ik niet dus ik ga dat niet lezen. Kun je niet gewoon schrijven wat je wil zeggen, in plaats van mensen verleiden hun privacy op te geven? Welke bedoeling heb je daar mee? Wij hebben YouTube allang niet meer nodig. Eindelijk. We zijn verlost van jouw links naar Youtube. O nee, ik was vergeten dat alles wat je zegt gebakken lucht is. Welaan, laten we eens kijken hoe lang het duurt voordat blijkt dat ook deze bewering van jou weer niets voor stelt.

Als je nu eens gewoon zelf zou schrijven wat je vindt en waarom, dan kunnen anderen er op reageren. Waarom vind je dat de vrijheid van meningsuiting daarmee wordt geschonden ? Mondkapjes dienen niet ter identificatie en hoeven op straat niet te worden gedragen. Dus niet hetzelfde. Als je denkt dat we onder een dictatuur leven, dan begrijp ik wel dat zo'n regel over mondkapjes ernstig kan overkomen. Aan de andere kant begrijp je toch ook wel dat het vreemd overkomt als je zelf wel de link naar een dictatuur legt, maar tegelijk verkondigt dat je echt niet snapt dat het plaat

De video is door Youtube verwijderd. Deze onzin komt hen nu zo langzamerhand ook de strot uit natuurlijk.

Ik denk dat je beter je hand kunt afhakken dan dat je die hand zou gebruiken om andermans fysieke autonomie te schenden door er bijvoorbeeld ongewenst een vaccinatiespuit in te planten of organen te roven omdat diegene nog niet heeft laten vastleggen dat zijn fysieke integriteit ook als hij op sterven ligt niet geschonden mag worden. Ik denk, nee ik voor mij weet wel zeker, dat je dat ten laatste zult betreuren in het hiernamaals en wel dusdanig dat je zult zeggen “ik had nog liever mijn hand verloren dan dat ik had gedaan wat ik heb gedaan”. En dat is wat er m.i. is bedoeld. Wat er

....... Hiermee maak je jezelf volstrekt ongeloofwaardig. Iemand die zich zolang heeft verdiept in de Bijbel op zoveel manieren, en het CJ niet kent....

Het is niet vreemd dat we daar geen tekst van Jezus over hebben, aangezien we geen enkele tekst van Jezus hebben. Het enige dat we hebben zijn teksten van schrijvers waarvan we niet weten wie het waren, waar ze het schreven of wanneer ze het schreven. Ook daarin geen verschil met Assepoester, wat theologen daar ook van vinden.

Afgrijselijk.

Misschien wel net zo breed als het sprookje van Assepoester. Het zijn echter een sprookje en een hypothese. Het bestaan Assepoester en Q zijn niet bewezen. Ach, de van jou is ook niet best hoor. Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus Ik heb het overzicht bekeken. Prima overzicht. Het laat precies zien wat ik al eerder betoogd heb, dat elke Evangelist het verhaal op z'n eigen wijze weergeeft. Ik denk dat ieder voor zich dat ook min of meer bewust doet. De k

Interessant. Wil je mij 100.000 euro lenen , ik leg het je volgende week wel uit. Expand Ik heb zelfs geen kwartje meer. Kan het niet meer vinden; heb het ergens laten vallen. Dat geeft niet. Wat ik wilde laten zien is dat het heel erg onnatuurlijk en onlogisch is om iets dat je niet begrijpt, het voordeel van de twijfel te geven. Uiteraard ga je mij niet zomaar geld lenen. Want je begrijpt het niet en weet niet wat er achter steekt.

Behoorlijk overdreven. Een kwartier tot half uur buien met ongedekte handen en gezicht zorgt er voor dat je lichaam al vanzelf genoeg vitamine D aan maakt.

Dat ligt dan niet aan de maatregelen maar aan de mensen die er maling aan hebben.

In de categorie inhoudelijke onzin. Met stip op 1.

Uiteraard. 6 delen, Ik heb ze 6 keer gelezen en heb ze alle 6. Wat wil je nog meer. Ik hoop dat die duidelijk is naar jou toe en geen gedrag accepteert dat een gevaar oplevert voor de gezondheid van anderen. We zijn in dit land veel te tolerant. Gewoon doen wat er van je gevraagd wordt en anders geen uitkering.

Ik weet dat je allerlei zaken graag simpel wil voorstellen, maar er is meer info nodig om hierover te kunnen oordelen. Hoe is een en ander duidelijk gemaakt, welk gevaar vormt de werknemer door zijn weigering voor anderen etc. Die zaken spelen mee bij de afweging of het ontslag terecht is.

Zucht.. https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-london-olympic-ceremony-idUSKBN22Q31K

Waarom dan zoveel verschillende stromingen en versies van die Bijbel?

Interessant. Wil je mij 100.000 euro lenen , ik leg het je volgende week wel uit.

Dat is niet wat ik wilde zeggen. Daarnaast is het maar de vraag of men verschillen recht wilde trekken. We weten niet wie de schrijvers zijn en wat hun bedoelingen waren. Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus

Los van wat zendeling daar over zegt, is er natuurlijk wel degelijk gesleuteld aan wat er wel terecht is gekomen. De evangeliën schrijven heel verschillend over de belangrijkste zaken in het NT: geboorte, dood en opstanding. Dat kan niet, dus er is wel degelijk gesleuteld aan wat er in terecht is gekomen.

Natuurlijk wel. Er zijn veel meer evangeliën bekend dan de paar die in het NT zijn opgenomen. De samenstellers van het NT hebben bewust al die andere weg gelaten. De schrijvers van de exemplaren die wel zijn opgenomen daarentegen, zijn zich er nooit van bewust geweest dat er zoiets als een NT zou worden samengesteld, dus die zijn daar niet mee bezig geweest.

Ook jij brengt nu zaken als vaststaand, terwijl ze dat niet zijn. Het lijkt me niet dat we telkens opnieuw een discussie moeten voeren over Q, waarvan het bestaan nog nooit is bewezen. Zodra dat wel zo is, en de inhoud is bekend, dan kun je dat aanvoeren als feit. Nu niet dus.

Wat een naastenliefde weer.

Graag gedaan. Overigens klopte er van de redenatie waar hij mee begin niets. Hij schreef: Dan zal hij toch eerst moeten aantonen dat mensen terug kunnen in de tijd. Ik kan je al wel vertellen: dat gaat niet lukken. Dan gaat hij door met: Het is volstrekt onduidelijk waar hij de conclusie in de laatste zin vandaan haalt. Het volgt in ieder geval niet uit de eerste zinnen. En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is. Niets. En als ik nu stel dat het praktisch gesproken in Jip-en-Janneke

Als dat laatste zo is, dan is er dus geen sprake van hiërarchie.

Ik begrijp dat een normale reactie op niet mogelijk is en dat je bij gebrek aan argumenten maar gaat schelden. Jammer.