Dat beloof ik

De term 'white supremacist' bestond toen nog niet eens. Wel alles in het juiste tijdsperspectief plaatsen he ? Is Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt ? Juist, dat dus. Hij zit niet onder een steen, maar plaatst alles in zijn tijd. Zou je ook eens moeten proberen in plaats van mensen uit te schelden.

Wie kan begrijpend lezen zal weten dat ik dat niet gesteld heb O nee? : Dat kan racisme zijn. Maafr het is geen blanke overheersing van Darwin's kant, omdat Darwin dat nooit zo stelde of bedoelde. Dat zijn opvolgers dat wel deden is wat anders, maar dat kun je hem niet kwalijk nemen. In neem aan dat je hiermee bedoelt te zeggen dat je hebt geprobeerd je gedachten voor anderen begrijpelijk onder woorden te brengen. Het is voor jou een hele stap om zoiets te doen en ik stel dat op prijs. Nu alleen nog zonder hatelijke ondertoon en we komen nog eens erge

Maar je gaf wel als argument dat er maar 1 nodig was om een stelling te weerleggen. En daar heb ik het over. Racisme bestaat al sinds mensenheugenis. Darwin was daar niet de uitvinder van. Darwin noemde daarbij geen kleuren. Jij vult het zelf in met een kleur en kiest daarbij het wit. Dat mag, maar het racisme ligt dan wel bij jou.

Neen het staat reeds samengevat voor wie de discussie volgt en niet zijn eigen wanen. Het zijn niet “mijn redenaties”. Het zijn Darwin zijn eigen redenaties Je wijst naar iets anders. Ik bedoel deze: De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent, jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. Welnu, ik ontken dat. Voila, we zijn er. Ofwel: Appie B beschuldigde Amerika van racisme, jij vind dat je dat hebt weerlegd door een zwarte Afro Amerikaan te

Kun je ook gewoon aangeven wat er niet klopt aan mijn uitleg over jouw redenaties?

De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent, jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. Welnu, ik ontken dat. Voila, we zijn er. Hoho, wacht even, ik heb je er net van overtuigd dat dit niet zo is.

Dat stukje van het verhaal van Noach kende ik nog niet. O wacht, dat komt omdat het volledig door jou is verzonnen. Daar stel je dan verkeerd voor. Het verhaal stelt eigenlijk dat de lampen van de dwaze maagden al bijna uitgaan als de bruidegom komt. Ze brandden dus al. Je verzint dus zaken die er niet staan, maar wat er wel staat weet je niet. Zorg dat je eerst eens het verhaal kent voordat je er een mening over hebt.

Kijk eens aan. Welnu, zulke redenaties heb je zelf hierboven al omschreven...:

Je, deze week nog. Hij verleende gratie aan een vriendje dat was veroordeeld voor liegen. Triest hoor. Wat een aanpak. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5170706/trump-roger-stone-straf-kwijtschelden-gratie-ruslandonderzoek

Ik begrijp niet waarom je zo'n vraag stelt, als het verhaal wordt afgesloten met "wees dus waakzaam, want je weet nooit wanneer hij komt". Dat is waar het verhaal over gaat. Dan is het toch duidelijk wat de schrijver met dit verhaal wil duidelijk maken ?

Ga anderen lopen vervelen, jankerd. Je bent binnen als je inlogt, en buiten als je weet uitlogt. Log dus uit en vul nooit meer het adres in. Doei !

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan. De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie, en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden, een vrouw te onteren, hun beste vriend te beroven, en dit alles doen ze volkomen kalm, met volledig besef van hun recht op al deze misdaden. (Denk bijvoorbeeld aan nazi's, de meest co

Om dat verschil te kunnen onderkennen, heb je voldoende inzicht nodig in de onstaansgeschiedenis van het door christenen zo genaamde "Nieuwe Testament", plus in de "Sitz im Leben" en inhoud van de alleroudste tekst. Jij hebt al voldoende blijk gegeven dat inzicht te ontberen. Informatie kan sommige mensen helpen, maar helaas niet alle. Wederom een ontwijkend antwoord op een lastige vraag. Waar eigenlijk het antwoord luidt: dat verschil is er niet, want het verhaal Jahsjoea is net zo goed een mythe als dat achter Jezus. Scorebord kwijt ?

Heel goed. Ik wil niet te maken krijgen met Gods toorn en onthoud jou dan ook de oplossing niet: Jezus. Daar sloeg mijn opmerking niet op . Dat was op jouw bewering dat je er geen problemen mee hebt dat mensen onderwerp zijn van Gods toorn (wat dat ook inhoudt, maar erg vredelievend klinkt het niet). Ik neem aan dat je dat zelf niet wil. Dan is het hypocriet om er geen problemen mee te hebben dat anderen daar wel slachtoffer van worden.

Het is natuurlijk andersom. Als jij zegt 'het kan gewoon niet anders dan..' ben jij degene die zich afsluit voor andere mogelijkheden. Wat Gij niet wil dat U geschiedt....

Wat is het verschil tussen Jahsjoea en Jezus Christus, dat je de laatste wel tot mythe rekent en de eerste niet ?

Ik denk dat de Bijbelse Jezus waarschijnlijk is gebaseerd op één of meerdere mensen die in die tijd hebben geleefd, en op reeds bestaande verhalen. Wat oorspronkelijk één van de vele stromingen binnen het Jodendom was, is uitgegroeid tot een aparte religie. Het is niet meer na te gaan hoe de geschriften zijn ontstaan die vele eeuwen later werden samengevoegd tot één bijbel. De stelling 'de Bijbel is een sprookje' staat los van de vraag of Jezus wel of niet bestond. De stellingen in de vraag geven weinig ruimte voor nuancering, dat kan echter wel als je de antwoorden niet zo erg nauw op

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Je zult het niet in de gaten hebben gehad, maar er zit geen verschil tussen de eerste en laatste zin. In beide gevallen zijn visioenen en openbaringen, waarbaan niet getwijfeld mag worden, het uitgangspunt. Speciale aandacht voor dit stukje tekst. We zien het anno 2020 vaak terugkomen in een andere context, die van racisme. Iedereen die deze zin gebruikt om mensen een schuldgevoel aan te praten over iets waar ze part noch deel aan kunnen hebben gehad, plaatst zich m.i.in de hoek van ´ongeloofwaardige paniektrappers' . Opzij zetten en pas weer serieus nemen als men normaal kan doen.

En die deeltjes zijn dan het virus, waarvan je op een andere plek vrolijk verdedigt dat het simpelweg niet bestaat....

Niets nieuws. Jouw God doet dat in de Bijbel ook.

Nou dat niet, maar wel wat regels van het door jou zo geroemde stuk van ene Messing, waarin hij wel uitgaat van het bestaan, als hij schrijft: Het ene moment roem je dus iemand die schrijft dat virussen bestaan, het volgende moment iemand die precies het tegenovergestelde beweert. Lekker makkelijk zo he, gewoon lullen zoals de wind staat?

Dit dan weer jammer. Het is duidelijk dat zijn aangangers zichzelf typeren als evangelische christenen, maar zijn tegenstanders zullen zichzelf zeker niet zien als dienaren van Baal. Dat zien die evangelische christenen wellicht zo, maar evengoed kun je dan stellen dat de aanhangers gehersenspoelde gelovigen zijn. Dat is exact hetzelfde als dienaren van Baal, maar dan gezien vanaf de andere kant.

Maar die reden is er nu niet. En dan kan ieder voor zich ook de beslissing nemen om niet samen verder te gaan en dan heeft de ander dat maar te accepteren.

Degene die hier constant gebrek aan kennis tonen zijn niet de creationisten me dunkt. In tegenstelling tot jou scheer ik geen complete groepen over één kam. Ik had het gewoon over jou. Heb je niets anders te doen? Natuurlijk wel. Ik doe niets liever dan inhoudelijke discussie voeren, maar door jouw gedrag gaat het steeds over bijzaken. Dat is wel hinderlijk,moet ik toegeven. Dit is volslagen onzin. Het virus wel degelijk een te isoleren deeltje en bestaat wel. Dat het op zichzelf niet kan leven is iets heel anders, dat niets te maken heeft met de v